Re: [新聞] 弒母斬頭竟因吸毒判無罪 高院法官:當時藥效最強

看板Gossiping作者 (god)時間3年前 (2020/08/21 13:27), 編輯推噓8(8018)
留言26則, 12人參與, 3年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《LDMisshit (LDMisshit)》之銘言: : 中時 : 弒母斬頭竟因吸毒判無罪 高院法官:當時藥效最強 : 林偉信、張達智 : 梁姓男子前年砍殺母親37刀後切下頭顱,從12樓住處拋下,一審判他無期徒刑;但台灣高等 : 法院合議庭審判長陳筱珮、陪席法官羅郁婷、受命法官陳玉雲根據醫院鑑定認定,案發時是 : 梁男吸的毒品藥效發作最強時刻,改判他無罪,停止羈押,責付給桃園市衛生局帶回,判決 : 一出,全民譁然。 : 35歲的梁男是家中老么,2018年10月18日晚間施用安非他命毒品後突然捉狂,拿刀朝67歲的 : 母親猛砍,再將斬下的頭顱拋下樓。一審桃園地院依桃園療養院精神鑑定,認為梁行凶時辨 : 識能力降低,加上姊姊替他求情,依殺害直系血親尊親屬罪判處無期徒刑。上訴後,高等法 : 院另委託法務部法醫研究所及台大醫院精神鑑定,結果卻大逆轉。 : 高院合議庭指出,梁男殺害其直系血親尊親屬的犯行,依卷內證人證言、證據,及扣案之開 : 山刀,已足以認定確有其事,但梁男說自己於案發前有施用安非他命毒品,辦案人員於案發 : 後逮捕梁男採集尿液、毛髮送驗結果,發現除安非他命類外,也包含丙酮類等多項毒品,法 : 官認為,這可證明梁男平日即持續施用卡西酮類等多項毒品。 : 鑑定結果顯示,梁男在行為時處在「卡西酮類物質作用的最高期間」,導致他已欠缺辨識行 : 為能力,依刑法19條,梁男因精神障礙致不能辨識自己的行為違法,依法不能處罰,因此改 : 判無罪。 : 合議庭表示,梁男是欠缺辨識行為能力而殺人,應對他施以相當的治療,依照《精神衛生法 : 》將他責付給桃園市府衛生局,以維護社會安全。 : https://reurl.cc/XkkRz7 : 備註: : 備註: : 是毒品的錯干梁男屁事~ : 大家四四六六就算了嚎噗嚎 依法論法 法官沒錯啊 應該怪立委吧 刑法19條到底是哪個智障立的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.123.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597987636.A.07F.html

08/21 13:28, 3年前 , 1F
你科以推文
08/21 13:28, 1F

08/21 13:28, 3年前 , 2F
刑法19條是罪責問題,沒罪責當然無罪,這是刑法基本法理
08/21 13:28, 2F

08/21 13:29, 3年前 , 3F
這就歐陸法啊,從國外抄來的
08/21 13:29, 3F

08/21 13:29, 3年前 , 4F
唉~踢皮球
08/21 13:29, 4F

08/21 13:30, 3年前 , 5F
為什麼吸毒無意識殺母無罪責,吸毒無意識開車會有罪責啊
08/21 13:30, 5F

08/21 13:31, 3年前 , 6F
基本法理的邏輯要怎麼推才會出現不同結果啊
08/21 13:31, 6F

08/21 13:31, 3年前 , 7F
但是規避19-3啊
08/21 13:31, 7F

08/21 13:32, 3年前 , 8F
吸毒完high到在捷運上砍人是不是也無罪?
08/21 13:32, 8F

08/21 13:33, 3年前 , 9F
我是覺得啦 法官依法論法沒問題啊 這應該是立法的問題
08/21 13:33, 9F

08/21 13:33, 3年前 , 10F
酒駕撞死人有罪vs吸毒後殺人無罪,一樣的法弄出兩種不同
08/21 13:33, 10F

08/21 13:33, 3年前 , 11F
08/21 13:33, 11F

08/21 13:33, 3年前 , 12F
一樣都是無意識,哪些行為是有罪責的有明確定義嗎
08/21 13:33, 12F

08/21 13:34, 3年前 , 13F
的結果,法匠們可以繼續硬凹
08/21 13:34, 13F

08/21 13:34, 3年前 , 14F
自由心證的推導邏輯到底是什麼,要怎麼判斷一樣是無意識
08/21 13:34, 14F

08/21 13:35, 3年前 , 15F
不同的行為會導致有的有罪責,有的卻沒有
08/21 13:35, 15F

08/21 13:39, 3年前 , 16F
08/21 13:39, 16F

08/21 13:49, 3年前 , 17F
19條哪裡有問題?啊罪責制度就是這樣啊,不然你想修成怎
08/21 13:49, 17F

08/21 13:49, 3年前 , 18F
樣?
08/21 13:49, 18F

08/21 14:01, 3年前 , 19F
19條沒問題 法官依法也沒問題 那這案子問題在哪 大家吵
08/21 14:01, 19F

08/21 14:01, 3年前 , 20F
什麼
08/21 14:01, 20F

08/21 14:07, 3年前 , 21F
19條 “前二項規定,於因故意或過失自行招致者,不
08/21 14:07, 21F

08/21 14:07, 3年前 , 22F
適用之。” 故意吸毒不適用,不用爭了。
08/21 14:07, 22F

08/21 14:10, 3年前 , 23F
上訴到最高應該就會退回重審
08/21 14:10, 23F

08/21 14:27, 3年前 , 24F
所以非故意吸毒是怎麼研判的R 教教我
08/21 14:27, 24F

08/21 18:11, 3年前 , 25F
第三項跟沒有一樣
08/21 18:11, 25F

08/21 18:12, 3年前 , 26F
非故意像吸二手菸一樣或被人摻藥
08/21 18:12, 26F
文章代碼(AID): #1VFriq1_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇):
文章代碼(AID): #1VFriq1_ (Gossiping)