Re: [新聞] 一年內痛失孫、兒！92歲李承翰嬤不顧習俗…悲送子最終程

看板Gossiping作者wike (wike)時間5年前 (2020/06/16 21:55)推噓-1(3推 4噓 9→)

留言16則, 12人參與討論串5/5 (看更多)

文章長可跳著看或不看要處理這類事件，想到的是 "超越承擔過失" part 1.法條給鄉民參考刑法第 14 條行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第19條行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 part 2.一般民眾會問阿怎不用19條第三項，有病不吃藥若不是"故意"不吃，或忘記吃是"過失"阿怎麼是用19條第一項，要用19條第三項才對啊因為過失要談"預見可能性"，還要分1.客觀 2.主觀客觀:一般人能想到，有預見可能。例如經過路口要慢行，可能會有行人跑出來。主觀:就看當事人的狀況重點來了***法律要處罰犯人時，要看他/她"主觀"*** 所以幫法官解釋判決的一方論述: 精神病患，他覺得他沒病阿，他主觀上哪來預見可能性(預見不吃藥又外出會行為脫序) 怎樣證明他主觀上會預見他不吃藥又外出會暴走要用19條第三項，時請舉證被告有預見的可能性。您想想要怎樣證明精神病患的"主觀" ****這根本強人所難的證明*** 這種論述下去，刑法14跟19條第三項被當作塑膠。註1(某判例就有這情形，寫在後面) =========================================================================== part 3.所以要用"超越承擔過失"(個人認為這是刑法14條跟19條第三項的塑化劑) 不然法條被塑膠，民眾被旋轉超越承擔過失大概意思: 行為人做的行為，是超出他的主觀預見可能性。缺乏做特定行為的能力知識，卻又去做。這樣的話不能主張欠缺主觀預見可能性，所以不罰。以鐵路警察憾事舉例: 精神病患，沒能力知道不吃藥又外出會不會暴走，卻不吃藥外出。沒醫療專業，卻又自己當醫生，自行停藥，又外出，然後暴走害到人更讓其他積極治療，要融入社會的精神病患備感壓力(怕被歧視或提防)。 ================================================================ part 4.衍生下來，還有兩種學說如下犯行前置說：行為人開始讓自己走向＂超越承擔範圍＂的行為時，就負有義務要放棄這危險行為（例如:搬運工不知體能極限就別硬扛）。精神病患一開始有去精神科就診，規矩吃藥就診本來是有能力避免＂超越承擔範圍＂的在主觀上是得以預見可能性，也能避免憾事發生。但他卻沒有放棄危險行為（有病卻不吃藥，或者說有病不吃藥又外出）所以不能說他主觀上無法預見可能性，來主張不罰。負面法效說：大概意思，行為人開始做＂超越承擔範圍＂的行為，是個可被指責的前行為，但單獨談這件事沒意義，要結合事後行為人能力缺陷的行為，來歸責會這樣　　　　　　是先前超越承擔行為所致。「犯案者，開始有病不吃藥是個可被指責的"前行為"；但只看這前階段沒意義要結合事後在火車上發生暴走的行為，來歸責會發生這憾事，是有病不吃藥，前階段超越承擔範圍行為所致」。 ======================================================================= part5 小結就用超越承擔過失來論述，來支持19條第三項當法官用這種論述時(註2)，有精神病的犯人就不一定會被輕判犯案後就想起或說有病，但有病不乖乖治療還外出害到人，就很難讓社會接受 ======================================================================= 文長感謝閱讀有興趣再看註1註2 Part A. 註1.某個有吸毒前科的精神病患，判決簡單描述　　某天吃了過量安眠藥，半夜起來放火，幸好其他住戶沒事一審:法官用刑法19第二項相對輕判(好像是1年10個月) 二審:被告上訴，二審法官用19條第三項論述，所以判了相對重(大概是3年）　　　　　 ***註2.也是有會用19條第三項的法官*** 三審：被告又上訴，三審法官說二審法官說要舉證，發回更審　　　就是***強人所難的的證明***：　　　要舉證被告吃了安眠藥，主觀上會預見他半夜會起來放火　　　被告是否曾經有過這樣的情況。等等事項要二審查清楚。法官在想什?午餐要吃什嗎?(這種出事就差點害死人的事，還要問曾經有過否?) (如果曾經有發生過，在那個曾經早就被強制就醫，關精神療養院了吧) 回到二審：這次也是相對輕判，好像跟一審一樣三審：被告又上訴，這次被駁回。 ======================================================================= part B 支持或幫法官解釋判決的那方；就會拿上述判例來講 xx年xx字xx號某判例就有了啦，...不懂法律啦 "從這案例看，被告還是較贏的那方 *****但這情況是:有法官開始用19-3來處理這類的事件***** 未來類似案件，用刑法19條第三項的法官，以超越承擔過失的論述，或其他見解把理由講得更周詳，三審法官覺得這判決很ok阿，有精神病的犯案者就不一定能逃脫了。同時有些毒蟲，酒癮藥癮成癮者--危害社會，讓社會難以接受但這些犯嫌，可能之前有過前科，強制去身心科就診的紀錄，去戒毒戒酒搞不好因為這樣還弄了身心障礙手冊，這種人若不積極治療，又危害社會的話，法官又用19條第一項,19條第二項輕判；法官很難不被被鄉民非難(訐譙）祝福各位鄉民一切平安 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.11.199 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1592315710.A.EFE.html ※ 編輯: wike (211.74.11.199 臺灣), 06/16/2020 21:58:48

→

chiu

06/16 21:58, 5年前 , 1^F

06/16 21:58, 1^F

→

chiu

06/16 21:58, 5年前 , 2^F

06/16 21:58, 2^F

推

STi2011

06/16 21:58, 5年前 , 3^F

06/16 21:58, 3^F