Re: [新聞] 罵老闆女兒「老處女」挨告法官：不算侮辱

看板Gossiping作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間5年前 (2020/05/20 10:14)推噓3(4推 1噓 8→)

留言13則, 12人參與討論串3/6 (看更多)

※ 引述《rpg (rpg)》之銘言： : 2.記者署名:李立法 : 3.完整新聞標題:罵老闆女兒「老處女」挨告法官：不算侮辱 : 4.完整新聞內文: : 黃姓早餐店員與同事聊天被店老闆的林姓兒女制止， : 黃女不滿之餘對著林女說「妳一輩子只能當老處女…」， : 林女自覺受辱，遂對黃女提告妨害名譽，法官審理後， : 認為說人家是「老處女」，難認已達貶損人格的程度，判黃女無罪，可上訴。 : 黃女1年多前在早餐店與謝姓同事聊天遭林女制止， : 引起黃女不滿，遂在店內以「老處女」形容林女，黃女因而挨告， : 黃女應訊時辯稱，她當時想說的是「老姑婆」，並無侮辱之意。 : 謝姓同事作證時則說，「老處女」這句話也不算罵人， : 只是聽了會不舒服；林女說，「老處女」對於人格的影響是還好， : 但她當下覺得黃女的態度真的很不好。檢方認為黃女涉犯公然侮辱罪，予以起訴。 : 法官卻認為，稱人家「一輩子當老處女」，雖非文雅之舉，但社會的評價如何， : 見仁見智，難以認定黃女所言已達貶損林女人格程度，應予無罪諭知。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3171192 參考：臺灣屏東地方法院 108 年度易字第 476 號刑事判決一、公訴意旨略以：被告黃ＸＸ原受僱於告訴人林ＸＸ之父林ＸＸ，並在址設屏東縣某處之「合眾早餐店」擔任店員，告訴人負責協助林ＸＸ管理店內事務。被告於民國107 年6 月4 日8 時許，在上開早餐店，與同事謝ＸＸ聊天，告訴人上前制止，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開早餐店內，以「妳一輩子只能當老處女」等語，侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。嗣經告訴人報警，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林ＸＸ（下稱告訴人）、證人謝ＸＸ（下稱謝ＸＸ）於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局潮州分局108 年2 月15日潮警偵字第10830369900 號函所附之員警手繪現場圖、蒐證照片為主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地與謝ＸＸ聊天遭告訴人制止等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是跟謝ＸＸ聊天講老姑婆，不是針對告訴人等語。四、經查： (一)被告於前揭時、地與謝ＸＸ聊天遭告訴人制止等情，業據被告於本院審理中坦承在卷，核與告訴人、謝ＸＸ於警詢、偵查及本院審理中之證述互有相符，並有現場圖、蒐證照片在卷可考，此部分事實固堪認定。 (二)被告遭告訴人制止後，有以「一輩子當老處女」等語回應告訴人一節，迭經告訴人、謝ＸＸ於警詢、偵查及本院審理中證述在卷。被告固辯稱當時係在與謝ＸＸ聊天，未針對告訴人云云，然為謝ＸＸ於偵查中所否認，被告於本院審理中亦自承：謝ＸＸ不知道老姑婆3 個字是在跟她聊天等語，故此部分辯解不足採憑。另被告原於警詢、偵查及本院準備程序中均辯稱其係講「老姑婆」，然於本院審理中則稱：我當時心裡是想說老姑婆，但講出來不知道是老處女還是老姑婆等語，改以較含糊不清之說法置辯，已見心虛，足認前揭告訴人、謝ＸＸ所為證述較為可信，被告此一辯解，即難採憑。準此，被告有以「一輩子當老處女」回應告訴人之制止一事，堪予認定。 (三)惟按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言。查被告與謝ＸＸ聊天時遭告訴人制止，因而對告訴人回稱「一輩子當老處女」，被告所為固非文雅之舉（被告對此亦於本院審理中當庭向告訴人道歉），然「老處女」表彰之人格及社會評價如何，見仁見智；「一輩子當老處女」之人，社會大眾對其人格及社會地位係給予「高尚之正面評價」或「低劣之負面評價」，彼此間似無絕對關聯，亦難有定論，則該話語是否足以貶損告訴人之人格及社會評價，即有可疑。告訴人於本院審理中證稱：「老處女」對於人格的影響是還好，但我覺得被告當下的態度真的不好等語，可知告訴人係認被告態度非善而感到不快，然是否有因被告對其回稱「一輩子當老處女」而使其人格及社會評價遭受貶低之感受，容有疑義。謝ＸＸ於本院審理中亦證稱：「老處女」這句話也不算罵人，就是聽到不舒服等語，益徵以不佳之態度對他人稱「一輩子當老處女」，固係令人刺耳不悅之表述，然是否會使告訴人人格及社會評價遭受貶低而該當「侮辱」，堪予懷疑。準此，被告雖向告訴人表示「一輩子當老處女」，但是否達於足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及社會評價之程度，尚有未明。五、綜上所述，被告雖曾對告訴人口出「一輩子當老處女」之言語，該用詞固有不妥，惟此究屬其個人修為評價或語言使用習慣之問題，本於刑罰本身之手段嚴厲性、刑法為維持秩序最後一道防線之謙抑思想，被告行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，實非無疑，本院認本案尚難證明被告上開所言，在客觀上足使告訴人社會評價受貶抑，無從說服本院形成被告有罪之心證，尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。不過隨機看了更早之前同級法院的判決，感覺有點怪怪的…… 臺灣桃園地方法院 108 年審易字第 1820 號刑事判決（主文：林ＸＸ犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算　壹日。）二、訊據被告林ＸＸ固不否認有於事實欄所示時、地與告訴人鄭ＸＸ發生爭執，在爭執過程中有說「神經病」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不是對他罵，只是口頭禪，我當時是跟我姐姐吵架，是告訴人插進來云云。經查：（一）據告訴人鄭ＸＸ於警詢證稱：108 年01月25日大約下午17時15分許，在家門口（桃園市某處）前被鄰居一名女子公然侮辱，所以來派出所報案製作筆錄，我只知道她是鄰居，我不認識他，我也不知道她的名字。我當時在我家門口因為天氣冷所以咳嗽了兩聲，她聽到就對我說: 你咳嗽嚇到我了，隨即就對我罵三字經了，她對我說每次經過我的面前都對我咳嗽，是故意的嗎？是故意咳嗽對著我嗎？我回她說，我不是故意對你咳嗽且我有咳嗽的自由，隨後他就對著我罵：幹你娘、操、神經病、老處女、有病就去看醫生，你這個樣子沒有人要你啦，這些髒話持續一直輪著罵。當時是人來人往的情狀，她直接對著我怒罵幹你娘、神經病、老處女、有病就去看醫生，你這個樣子沒有人要你啦，這些髒話持續一直輪著罵我。我可提供我當天與他對話的錄音對話內容，可以明顯聽到幹你娘、操、神經病、老處女，有病就去看醫生，你這個樣子沒有人要你啦，就這些不堪入目的字眼且一直重複著對著我罵等語，是告訴人就被告於108 年1 月25日下午5 時15分許，在桃園市某處前，以「你是個沒有人要的人」、「幹你娘、神經病，有病你要去看醫生啦！操他媽的！」等語辱罵伊乙情，於警詢業已證述明確，且經本院勘驗錄音光碟，內容如下，有本院勘驗筆錄在卷可考：被告：你、你就是精神上有問題啦，我跟你講，我告訴你，精神上有問題要去給醫生看，不要這樣子，看到我就在那邊哼哼，我沒有惹你呢，沒有得罪你餒！告訴人：我咳嗽有犯法嗎？被告：沒有犯法啊！可是你每次看到我都在背後「哼」很大聲。告訴人：我有每次嗎？我跟你有常碰面嗎？我跟每天碰面嗎？被告：我剛才嚇一跳你知道嗎？告訴人：我跟你每天碰面嗎？被告：你就在我後面啊！怎麼沒有呢？告訴人：你如果針對我不滿意，你去法院告我啊！被告：我說你為什麼要這樣子，你年紀這麼大了，我是可憐你一個人住，老處女餒！告訴人：我不用你可憐啦！被告：你是沒有人要的人餒！你有精神上有問題你知道嗎，連你那個哥哥都講，叫我不要理你餒！你有一個哥哥，常常來那個，他叫我不要理你餒！她說你精神上有問題餒！我是忍很久，我要跟你講，你不要這樣! 我跟你講，我沒有惹你，但是你也不要這樣子。告訴人：你剛剛有必要動手弄我的手嗎？被告：我沒有，我要跟你拿手機，我要跟警察講，阿你不給我講。告訴人：我的手機是我的財產，你憑什麼動它。被告：是你的財產，你幹嘛要亂報。我對你怎麼樣呢？告訴人：你剛剛罵我什麼東西？被告：我操你媽的啦！怎麼樣？你想怎麼樣嘛？告訴人：我不想怎麼樣啊！你不要來惹我啊！被告：是你先惹我！你在我背後咳嗽那麼大聲幹嘛？你故意每次看到我都「哼」很大聲，嚇我一跳！你是怎樣？你什麼意思？你剛剛都講你有神經病餒！你有精神病，你要去看醫生，你獨自一個人住這裡，是不是有時候覺得你很可憐，你不要這樣子，你有病，你要去看醫生。告訴人：我沒有病啊被告：你怎麼會沒有病呢？告訴人：是誰有病還不知道。被告：你怎麼會沒有病呢？你沒有病嗎？你哥哥都說你有神經病，叫我不要理你。告訴人：哪個哥哥啊？我有很多哥哥，不知道你在講哪一個。被告：不知道是哪個哥哥啦！你們家人我也不認識。告訴人：我有很多哥哥啦！你在講哪一個？被告：我說你沒有神經病嗎？你腦袋有問題耶！告訴人：證明呢？然後呢？被告：然後你就是有神經病。告訴人：我沒有神經病啊。被告：誰要你啊我問你。你看你那個樣子，你看你那個樣子，你沒有神經病妳會這樣？每天這樣子告訴人：怎樣子？被告：怎樣子？就是跟神經病一樣，你自己去照鏡子看是不是像神經病啊。不然每次看到我就哼哼，哼什麼東西啊告訴人：空氣品質不好我不能咳嗽嗎？被告：空氣品質不好，你為什麼每次看到我就會空氣品質不好，你什麼意思呀，你是故意的是嗎，我說你故意的是嗎，我告訴你，你不要惹毛我，跟你講，你什麼意思呀，你講呀，等一下警察來可以講呀，你到底什麼意思呀，我沒有惹你，你精神上有問題你要去看醫生，你怎麼可以這樣子，上次也是這樣子，你每次有來一個騎摩托車我有跟他講，他叫我不要理你，你每次都這樣，他說你精神上有點問題，不要理你，我是可憐你，一個人住那麼大的房子，真的，你怎麼可以每次看到我都這樣，我是那裡惹你了，我那裡有惹到你呀，我沒有惹你機車騎士：聊天啊？被告：沒有，我在跟她講不要每次在我背後咳很大聲，我嚇一跳。（被告與機車騎士交談約數十秒後，機車騎士離開）被告：不要這樣子，大家都是鄰居，你有什麼事情跟我講，我也會幫你，你不要這樣子。告訴人：我咳嗽沒自由是吧？被告：沒有沒自由。告訴人：那你管那麼多幹嘛？被告：管什麼東西啊，你是聽不懂是不是（被告與其他人交談數秒）被告：我跟你講，做人不要這樣子告訴人：去警察局講，走啊被告：走你媽啦，你要講你自己去講告訴人：一起來講，你在我門口罵什麼罵被告：不然你想怎麼樣，你來啊告訴人：走啊，過來啊被告：操你媽的神精病，幹告訴人：去警察局報案呀，走呀，去找警察被告：警察等一下就會過來找告訴人：現在過去警察局呀，現在去講呀被告：你要走你自己去告訴人：只敢在這邊講，那邊不敢講是不是，去那邊講呀被告：幹你娘，沒人要，操你媽告訴人：我就是沒有人要怎麼樣被告：你要單挑嗎，要單挑來呀告訴人：去警察局講呀被告：你要單挑嗎，手機給我拿起來，你要嗎，幹你娘，神精病，有精神病你要去看醫生啦，操他媽的告訴人：只會罵這個髒話，還會做什麼事啊被告：你媽的雞巴啦告訴人：你只會罵人還會罵什麼？被告：怎麼樣啦告訴人：有沒有別的梗啊，新梗有沒有拿出來啊？用點新方法啦，只會罵人被告：你要單挑嗎？要單挑來告訴人：幹嘛單挑，我有錯嗎被告：操你媽的告訴人：我咳嗽不行是不是？我不能咳嗽嗎？我咳嗽沒自由呀？被告：你咳嗽每次都他媽的看我出來就咳告訴人：我有每天跟你見面嗎？被告：你現在是怎麼樣，什麼意思呀，你每次看到我從我背後咳嗽很大聲你是怎樣？告訴人：我沒有咳嗽的自由是不是？我不能咳嗽？被告：我說你什麼意思呀，你再講呀，你什麼意思告訴人：什麼意思被告：你什麼意思呀告訴人：你在兇什麼兇呀被告：我兇兇你媽啦兇，你現在想怎麼樣告訴人：是誰兇誰呀，我剛才有先罵你嗎被告：幹你娘神精病，你給我小心一點告訴人：誰要小心還不知道啦被告：好呀告訴人：我好怕呀被告：好，你很怕，你給我小心告訴人：我好怕呀被告：操你媽的告訴人：你只會罵這個還會罵什麼被告：操你告訴人：用一點別的方法啦被告：操你媽的告訴人：你只會講這個，還會講什麼被告：你給我小心一點告訴人：講別的呀，罵別的新的嘛，只會每次罵這個，還會罵什麼，罵點新名詞好不好呀告訴人：去警察局講呀被告：講你媽的雞巴啦，講告訴人：去講呀，有本事去警察局裡面講啦被告：神精病，媽的，神精病，連大哥都說叫我不要理你告訴人：我咳嗽都沒有自由是不是，我不能咳嗽呀警察：什麼事，有報案嗎被告：我剛剛打110的警察：什麼事被告：你跟那個瘋子講告訴人：我在我們家門口還離她很遠（以下警察瞭解雙方說法，規勸兩邊當事人）被告：她就是精神上有問題告訴人：你們可以去調監視器，我剛才回到我們家門口，她離我還很遠，她就在那邊講被告：你精神上有問題告訴人：我沒有離他很近咳嗽呀，我不能咳嗽嗎被告：我有叫你不要咳嗽嗎告訴人：你有必要罵我髒話嗎被告：你為什麼要這樣，我說你為什麼要這樣告訴人：你有必要對我罵髒話嗎被告：你現在是什麼意思呀告訴人：你有必要動我的手嗎，你有必要用你的手碰我的手跟我的手機嗎被告：神精病，他媽的，老處女告訴人：你為什麼要碰我的手跟手機，我不能咳嗽嗎被告：沒人要你啦，誰要你告訴人：我不能咳嗽是不是被告：媽的，真的有神經病警察：好了，這樣沒完沒了揆諸前揭錄音光碟可知，被告於108 年1 月25日下午5 時15分許，在桃園市某處前，確實有以「你是個沒有人要的人」、「幹你娘、神經病，有病你要去看醫生啦！操他媽的！」等語辱罵告訴人乙情，甚為明灼，被告空言辯稱：沒有辱罵告訴人云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及對己名譽感情，所為甚屬非是，且未與告訴人和解，以獲得告訴人原諒，兼酌被告之品行、生活狀況、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者兼衡其職業為批發商，此據其承明在卷，家庭經濟狀況小康，個人資力雖非明顯非佳，倘科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，就本案犯行，諭知易服勞役之折算標準。看起來，單純嗆人「老處女」應該算沒事吧……？ -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.53.67.6 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1589940866.A.ACF.html

推

andy199113

05/20 10:15, 5年前 , 1^F

05/20 10:15, 1^F

→

RRADA

05/20 10:15, 5年前 , 2^F

05/20 10:15, 2^F

→

pshuang

05/20 10:17, 5年前 , 3^F

05/20 10:17, 3^F