Re: [新聞] 國中少女line叫「北鼻」他誤認情侶吻嘴2秒賠25萬還遭判刑

看板Gossiping作者LeonardoChen (LeonardoChen)時間4年前 (2020/05/18 16:21)推噓5(5推 0噓 3→)

留言8則, 7人參與討論串3/4 (看更多)

判決書，略貼，想看自己google，公開資訊裁判字號：臺灣高雄地方法院 109 年侵訴字第 10 號刑事判決裁判日期：民國 109 年 05 月 12 日裁判案由：妨害性自主罪 ...... 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1176號），本院判決如下：主文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 ...... 事實一、乙○○與.....A女之胞姊為補習班同學，2人因而相識。乙○○於108年8月22日16時53分許，騎乘機車載送A女返回......（住址詳卷）門口時，明知A女為未滿14歲之女子，且其向A女詢問是否可親吻A女時，A女已搖頭表達拒絕之意，竟仍基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，以右手扶著A女之臉部，強行親吻A女之嘴唇，以此方式對A女為猥褻行為。嗣經A女報警處理，始查悉上情。重點是A女未滿14，所以罪加一等（乙○○案發時18歲）然後被告也說女方有搖頭，他還親下去（監視錄影看不出來，但這點原告被告都有說）法官判決其實寫得蠻合理的，因為和解金也是雙方自己談的二、論罪科刑： (一)論罪部分：核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。 (二)刑之減輕： ......查，被告對A 女為事實欄所載之強制猥褻犯行，固屬不該，然，本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好；且於本件案發時僅18歲，年紀尚輕，思慮有所不周。復考量被告於警詢中供承：我有問過A女要不要交往，但是她沒有給我確定的答案等語（見警卷第2頁），顯見被告對A女頗有好感，並有追求、交往之意，而觀之被告與A女間於108年8月21日即事發前1日與事發當日之LINE對話內容（詳列如附件二），A女稱呼被告為「印度北鼻」，且在A女詢問被告「你想吃啥？」，被告稱：「我想吃妳」時，A女回以：「哈哈哈，這麼直接的嗎！」等詞，堪認雙方互動略有曖昧之情；又事發當日，被告係與A女吃飯、看電影後，載送A女返家時，而為本件犯行，則依被告上開供述，其當時順著感情就親下去了等語，應係情不自禁，未拿捏妥當男女間追求互動之份際所致，然，衡酌其與A女間平日之相處情形，尚難認其有重大之惡性。另斟酌被告對A女所為強制猥褻之行為，係親吻A女之嘴唇，其猥褻行為尚屬輕微。再者，本件被告固未認罪，然對於其徵詢 A女可否親吻時，A女有搖頭，之後其仍有親吻A女等客觀情節，均不否認，僅爭執其犯行在法律上之評價，足認犯後態度非差。何況，被告業已與A女及A女之母達成調解，更於事後履行調解條件（即給付A女及A女之母共新臺幣25萬元）等節，有本院...存卷可考，並經告訴代理人於本院審理期日陳明在卷（見侵訴卷第161頁），A女及其法定代理人亦提出撤回告訴暨陳述意見狀1份（見侵訴卷第173至175 頁），表明不願追究被告刑事責任之意，足見被告業就本案犯行所生之損害予以積極填補，並獲得被害人之諒解，是揆諸前開說明，本院通盤考量被告本案犯罪之一切情狀後，認其犯行縱科以刑法第224條之1之法定最低度刑（即有期徒刑 3年），仍不無過重之嫌，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。法盲鄉民結論： 1.不要找未成年的 2.要不你直接親下去，要不你問了對方若拒絕就算了，千萬不要對方明確拒絕還繼續 3.少女的吻值25萬，請珍惜有緣人 --

推

dk****

10/17 01:28,

10/17 01:28

→

AceCh****

10/17 01:28,

10/17 01:28

→

dk****

10/17 01:30,

10/17 01:30