Re: [新聞] 研究: 強制施打卡介苗的國家 新冠肺炎死亡人數較少
這種研究也有可能存在另一個問題
因為強制施打卡介苗的國家通常也對傳染病的預防比較有高警覺
而且衛生機關在乎國民健康的程度勝過於自由放任
例如歐美就是比較自由放任的地區
可能就比較不會硬性去要求人民施打卡介苗
但是疫情發生的時候當然也比較不會硬性去要求人民革離或是禁止入境
當然疫情就不容易獲得控制
如果該國的衛生單位比較在乎國民健康所以醫療基礎建設較完善
當然也有助於降低染病後的死亡率
所以染病的死亡率和染病率有可能是跟該國的衛生素養比較有關係
因為衛生素養高所以比較有打卡介苗
雖然不能排除卡介苗可能對新冠有什麼感染和抵抗之類的關係
另外
死亡率也跟確診篩檢能力有很大的關係
像一個國家沒有能力進行篩檢
只有病人快死掉時才知道肺部纖維化已得了冠狀病毒
那是不是死亡率就接近百分之百?
研究人員有在第一線觀察嗎?
這樣顯然就有鍵盤研究的問題
研究指出日本的死亡率低
但有沒有去檢驗日本的檢疫能量是多少?
花了多少革離篩檢的功夫去一個一個做檢查
當然查出來的確診數會高
而南韓甚至還普篩
很多無症狀的病人被糾出來
請問在歐美誰會沒病去看病?
誰知道平民百姓裡藏了多少
而檯面上的確診也只是冰山一角
死亡率上下一差就是好幾倍
但是這樣的研究就只能說
是比較英式的研究
可信度多高大家心裡有樹
謝謝
※ 引述《qazsedcft (自由羊)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 聯合報
: 2.記者署名
: 徐榆涵
: 3.完整新聞標題:
: 研究: 強制施打卡介苗的國家 新冠肺炎死亡人數較少
: 4.完整新聞內文:
: 最新研究發現,強制接種卡介苗的國家,死於新冠肺炎的人數較少。美聯社
: https://i.imgur.com/7Ia8hvZ.jpg
: 彭博資訊報導,一項新研究發現,強制接種卡介苗的國家,死於新冠肺炎的人數較少。
: 日前張貼在醫學論文預印本平台medRxiv網站的初步研究顯示,強制公民施打卡介苗的國家
: ,與新冠肺炎確診和死亡人數較少的國家之間存在相關性。
: 儘管只是有相關性,但至少已有六個國家的臨床醫師正在試驗讓第一線醫護和長者施打卡介
: 苗,觀察是否確實對新冠病毒具有一定程度的防護能力。
: 該研究的第一作者、紐約理工大學助理教授奧塔祖(Gonzalo Otazu)發現日本的新冠肺炎
: 死亡病例數很低後便開始分析。日本是中國大陸之外最早爆出確診病例的國家,但未像許多
: 其他國家採取封鎖措施。
: 奧塔祖說,他知道以前的研究顯示,卡介苗不僅能抵抗結核菌,還能抵禦其他類型的傳染病
: 。因此,他的團隊整理哪些國家有廣泛的卡介苗接種政策以及何時開始實施,然後比較新冠
: 肺炎的確診和死亡人數,發現之間的相關性很強。
: 在新冠肺炎病例數眾多的高收入國家中,美國和義大利僅建議可能有風險的人施打卡介苗,
: 德國、西班牙、法國和英國曾實施注射卡介苗政策,但幾十年前已終止。
: 奧塔祖說,病毒起源地中國也有施打卡介苗政策,但1976年前未嚴格執行。反觀已設法控制
: 住疫情的國家,包括日本和南韓,皆有普遍施打卡介苗政策。
: 奧塔祖表示,已收到其他專家的評論,正著手第二版研究,以解決他們的部分疑慮。奧塔祖
: 已將研究提交給《公共衛生尖端》(Frontiers in Public Health)期刊,以供正式審核。
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://udn.com/news/story/6656/4465183?utm_source=linemobile&utm_medium=share
: 6.備註:
: 是在手臂上的那個東西嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.12.221.122 (丹麥)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1585911777.A.1EB.html
→
04/03 19:04,
4年前
, 1F
04/03 19:04, 1F
推
04/03 19:05,
4年前
, 2F
04/03 19:05, 2F
推
04/03 19:10,
4年前
, 3F
04/03 19:10, 3F
推
04/03 19:11,
4年前
, 4F
04/03 19:11, 4F
就有可能太放任啊
※ 編輯: gyGirl (45.12.221.122 丹麥), 04/03/2020 19:15:39
→
04/03 19:14,
4年前
, 5F
04/03 19:14, 5F
→
04/03 19:14,
4年前
, 6F
04/03 19:14, 6F
→
04/03 19:15,
4年前
, 7F
04/03 19:15, 7F
推
04/03 19:15,
4年前
, 8F
04/03 19:15, 8F
其實疫苗有那麼多種
一個一個去跑數據常常會矇到一兩個巧合
統計研究常常這樣
準不準又是個問題
一個人做出有相關的研究
另一個團隊又做一次變成沒相關
最後一位學者統整了幾十分的研究報告
又出現了另外一種說法
因為這種東西沒辦法在實驗室裡控制所有變因
很容易做出一些錯誤的推論
→
04/03 19:33,
4年前
, 9F
04/03 19:33, 9F
※ 編輯: gyGirl (45.12.221.122 丹麥), 04/03/2020 19:37:17
→
04/03 19:34,
4年前
, 10F
04/03 19:34, 10F
→
04/03 19:36,
4年前
, 11F
04/03 19:36, 11F
→
04/03 20:06,
4年前
, 12F
04/03 20:06, 12F
→
04/03 20:06,
4年前
, 13F
04/03 20:06, 13F
→
04/03 20:07,
4年前
, 14F
04/03 20:07, 14F
→
04/03 20:07,
4年前
, 15F
04/03 20:07, 15F
→
04/03 20:07,
4年前
, 16F
04/03 20:07, 16F
→
04/03 20:07,
4年前
, 17F
04/03 20:07, 17F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇):