Re: [問卦] 不能退的機票就是沉沒成本很難懂?

看板Gossiping作者kabuasua (斑枝)時間5年前 (2020/03/18 21:34)推噓3(3推 0噓 3→)

留言6則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《hearmeroar (Jaime)》之銘言： : 沉沒成本（英語：Sunk Cost），或稱沉澱成本或既定成本，是經濟學和商業決策（英語 : ：Decision-making）制定過程中，會用到的概念，代指已經付出且不可收回的成本。 : 大多數經濟學家們認為，如果人是理性的，那就不該在做決策時考慮沉沒成本。比如在前 : 面提到的看電影的例子中，會有兩種可能結果： : 付錢後發覺電影不好看，但忍受著看完； : 付錢後發覺電影不好看，退場去做別的事情。 : 兩種情況下都已經付錢，所以不應該考慮退錢這件事情。如果後悔買票了，那麼當前的決 : 定應該是基於是否想繼續看這部電影，而不是為這部電影付了多少錢。 : ------------------------------------- : 來來來 : 你各位說說看 : 這段文字有很難懂嗎? : 機票不能退 : 硬要出國 : 是不是腦子不好用阿?? 等衣服洗好很無聊單純說明一下沉沒成本還有成本成本是指有價值的機會比如只有AB兩種選擇選A就要放棄B A的成本就是B 其中 AB都是有價值的東西因為有價值所以人才會想要得到它們當然最好是全都要但不得不選一個放棄另一個就會存在"成本" 沉沒成本也叫歷史成本(historical costs) 買了機票是過去發生的事情不能退票的話機票錢是歷史成本因為不存在"退票"這個選擇沒得選擇的事情就不是成本因為成本是有選擇而存在所以雖然叫作沉沒成本但沉沒成本不是成本如果因為不能退票所以大吵大鬧或者跑去歐洲玩並不能武斷地聲稱人不理性如果大吵大鬧之後公司迫於壓力蹦出一個退票的選擇那目的就達到了機票錢有可能拿回來就不算沉沒另一方面跑去歐洲玩也不能說是不理性因為這次的機票錢不能退確實是沉沒了但考慮到疫情過後再買一次機票也要付出類似的機票錢這正是引文說的並不是基於電影票錢而是基於要不要繼續看這部電影所以如同人考量"繼續看電影" vs "離開電影院"(吃肯德基還是去逛街啥的) 里長伯們考慮的是"今天去歐洲玩" vs "疫情結束後再去歐洲玩" 所以應該戰的不是人理不理性而是私人負擔的成本(自己感染肺炎)跟社會負擔的成本(傳染給其他人)分離的問題意思是傳染給其他人的話里長伯是不痛不癢的要把社會成本算出來向里長伯請款嗎這倒是值得討論(吧有點離題再強調一次這次"不能退票的機票錢"是沉沒的已經不是成本但"疫情結束後再去歐洲玩還要再花類似的錢買機票"則是成本這個例子就像是去遊樂園排雲霄飛車已經排了兩小時這兩小時的時間是沉沒成本但還是繼續排隊並不是因為這個人是白癡理由是這次退出隊伍不玩的話下一次再排隊依然要等兩小時 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.215.101 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1584538446.A.641.html

→

hyuchi0202

03/18 21:34, 5年前 , 1^F

03/18 21:34, 1^F

所有成本都是機會成本 ※ 編輯: kabuasua (140.112.215.101 臺灣), 03/18/2020 21:36:22

推

hyuchi0202

03/18 21:36, 5年前 , 2^F

03/18 21:36, 2^F

那是轉移算價是把它們"假設成"成本抱歉精確說是 "假設成"直接成本 ※ 編輯: kabuasua (140.112.215.101 臺灣), 03/18/2020 21:37:23 ※ 編輯: kabuasua (140.112.215.101 臺灣), 03/18/2020 21:39:52

推

philip2364