Re: [新聞] 影／柯文哲不耐投票花半小時 批政府效能

看板Gossiping作者 (跟月亮乾杯!)時間4年前 (2020/01/11 12:50), 4年前編輯推噓-2(12推 14噓 37→)
留言63則, 30人參與, 4年前最新討論串9/13 (看更多)
※ 引述《zxcelephant 看板: Gossiping》之銘言： : 這件事太有趣了 : 每家新聞都有自己的解讀 是不是柯南看太多，相信事實只有一個 民眾也只有一位 而忽略掉，幾個報導是有可能同時成立的 : 聯合報 : 柯文哲不耐排隊半小批政府效能 好啦，假設這是真的 : ETtoday & 三立 : 民眾不耐久排 : 柯文哲排隊半小，以為10分鐘就結束 : 政府效能可以再提高 : https://i.imgur.com/rwCJ2Uz.jpg
就算柯文哲批政府， 也不代表民眾不能批啊 : 自由 : 現場民眾不耐排隊 : 柯文哲被民眾抱怨行政效率太差 : https://i.imgur.com/n4DVWym.jpg
前面那位民眾抱怨政府 另一位民眾就不能抱怨柯文哲嗎? : 今日新聞 : 柯文哲 : 被民眾抱怨效能差，坦承可以改進 : https://i.imgur.com/NWkqKKh.jpg
不管是中央或地方，選舉中都有應負的角色 即使柯文哲批了中央政府 他一樣可以回過頭檢討北市府有沒有可以改進的地方啊 : ----------------------------------- : 整件事的風向 : 從柯文哲自己不耐排隊批政府效能差 : : 到 : 柯文哲自己被不耐排隊的人抱怨沒效能 : : 都有 : 這就是台灣優質的第四權呢～ 有沒有可能其中一家媒體是真的，其他造假? 有的 有沒有可能全部媒體都迼假? 也有的 有沒有可能只是各家媒體就自己了解的部份作出報導 一樣也有 沒有看到完整的事實真相 就遽然推論責任在第四權 我看跟你口中的第四權也差不了多少 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.5.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1578718229.A.2EB.html
推
01/11 12:51, 4年前 , 1F
ㄟ不是，查證是第四權的責任啊
01/11 12:51, 1F
→
01/11 12:51, 4年前 , 2F
就自己所瞭解的部分做報導完全不是斷章
01/11 12:51, 2F
→
01/11 12:52, 4年前 , 3F
取義能夠脫罪的藉口好ㄇ
01/11 12:52, 3F
→
01/11 12:52, 4年前 , 4F
在講什麼東西 第四權不用負責查證的事
01/11 12:52, 4F
→
01/11 12:52, 4年前 , 5F
情？
01/11 12:52, 5F
你弄錯重點了， 這家報導的民眾，跟另一家報導中的民眾 很可能並不是同一個人 而他們都可能經過查證的
→
01/11 12:52, 4年前 , 6F
綠圾就是台灣最無恥吱蟑的顏色
01/11 12:52, 6F
我希望不是全部的柯粉都是這種水準
推
01/11 12:52, 4年前 , 7F
你在講什麼東西www
01/11 12:52, 7F
→
01/11 12:53, 4年前 , 8F
賤種支那豬專門支持垃圾賣國柯
01/11 12:53, 8F
我也希望不是全部的柯黑都是這種水準
噓
01/11 12:54, 4年前 , 9F
你在說什麼東西
01/11 12:54, 9F
你看不懂我也沒辦法囉
噓
01/11 12:54, 4年前 , 10F
原來民眾還要負擔第四權的責任
01/11 12:54, 10F
噓
01/11 12:55, 4年前 , 11F
亂報一通也能護航
01/11 12:55, 11F
推
01/11 12:55, 4年前 , 12F
要求媒體報導真實很難吧
01/11 12:55, 12F
→
01/11 12:55, 4年前 , 13F
要求媒體客觀 大概也很難吧
01/11 12:55, 13F
我沒有排除媒體偏頗的可能哦 那也是可能性之一 但就這件事本身，在有進一步的證據前，說這句話太早了
→
01/11 12:55, 4年前 , 14F
你的意思是，同一件事情，每個媒體
01/11 12:55, 14F
→
01/11 12:55, 4年前 , 15F
可以擷取自己想要報的部分出來，而
01/11 12:55, 15F
→
01/11 12:55, 4年前 , 16F
不是把整件事完整呈現。然後民眾還
01/11 12:55, 16F
不一定是擷取， 在這種場面，每個記者接觸到的民眾可能就不同了 你會根本否認這種狀況的可能性嗎?
→
01/11 12:55, 4年前 , 17F
畢竟 真的有人可以管媒體嗎
01/11 12:55, 17F
→
01/11 12:55, 4年前 , 18F
要自己去拼湊還原嗎？
01/11 12:55, 18F
→
01/11 12:56, 4年前 , 19F
外交官事件已是悲劇 可媒體亂象不止
01/11 12:56, 19F
民眾自己也要有判斷力 不要被報導牽著走 更不要被帶風向的牽著走 ※ 編輯: Acinonyx (36.224.5.206 臺灣), 01/11/2020 13:01:15
噓
01/11 12:58, 4年前 , 20F
你的說法不就是媒體可以依照自身立場報
01/11 12:58, 20F
→
01/11 12:58, 4年前 , 21F
導，讀者再自己查證，這樣第四權跟天橋
01/11 12:58, 21F
→
01/11 12:59, 4年前 , 22F
底下說書人有何分別
01/11 12:59, 22F
推
01/11 12:59, 4年前 , 23F
反正讀者也都按照自己的立場解釋
01/11 12:59, 23F
推
01/11 13:01, 4年前 , 24F
第四權多少一斤
01/11 13:01, 24F
※ 編輯: Acinonyx (36.224.5.206 臺灣), 01/11/2020 13:04:15
噓
01/11 13:03, 4年前 , 25F
這就是柯學
01/11 13:03, 25F
噓
01/11 13:05, 4年前 , 26F
護航垃圾記者耶
01/11 13:05, 26F
只能希望不是全部柯粉的閱讀能力都跟你一樣囉 ※ 編輯: Acinonyx (36.224.5.206 臺灣), 01/11/2020 13:06:49
噓
01/11 13:10, 4年前 , 27F
新聞製造業
01/11 13:10, 27F
→
01/11 13:11, 4年前 , 28F
你沒看新聞吧 是民眾不耐煩不是柯
01/11 13:11, 28F
推
01/11 13:12, 4年前 , 29F
呵呵~ 哈哈哈～ 帶風向！每個記者接觸不
01/11 13:12, 29F
→
01/11 13:12, 4年前 , 30F
同民眾
01/11 13:12, 30F
→
01/11 13:13, 4年前 , 31F
媒體報導採片面公開或刻意下標
01/11 13:13, 31F
→
01/11 13:13, 4年前 , 32F
這就是問題 外交官事件不就是這樣
01/11 13:13, 32F
→
01/11 13:13, 4年前 , 33F
記者當然報導可能是真的
01/11 13:13, 33F
→
01/11 13:14, 4年前 , 34F
但記者不是應該要 報導真的 嗎
01/11 13:14, 34F
推
01/11 13:14, 4年前 , 35F
你的意思是要民眾自己去查證？所以要有判
01/11 13:14, 35F
→
01/11 13:14, 4年前 , 36F
斷能力？
01/11 13:14, 36F
不是的，我們老百姓要到現場去找到當事人查證，難度太高 但我們至少可以運用常識，判斷這幾則新聞不必然互斥
→
01/11 13:14, 4年前 , 37F
這個是差別所在 我們要防堵中共假消息
01/11 13:14, 37F
→
01/11 13:14, 4年前 , 38F
媒體必須好好管理
01/11 13:14, 38F
→
01/11 13:15, 4年前 , 39F
所以這串到底要討論多久
01/11 13:15, 39F
噓
01/11 13:16, 4年前 , 40F
噓回來
01/11 13:16, 40F
推
01/11 13:18, 4年前 , 41F
你準備被蟑螂噓
01/11 13:18, 41F
噓
01/11 13:19, 4年前 , 42F
你知道什麼叫媒體自律嗎==
01/11 13:19, 42F
推
01/11 13:19, 4年前 , 43F
公正討論幫推
01/11 13:19, 43F
噓
01/11 13:22, 4年前 , 44F
01/11 13:22, 44F
→
01/11 13:24, 4年前 , 45F
要黑好歹等4點過後，用這種影射性黑要不
01/11 13:24, 45F
→
01/11 13:24, 4年前 , 46F
要臉
01/11 13:24, 46F
噓
01/11 13:26, 4年前 , 47F
天橋底下說書的？
01/11 13:26, 47F
噓
01/11 13:26, 4年前 , 48F
可憐
01/11 13:26, 48F
※ 編輯: Acinonyx (36.224.5.206 臺灣), 01/11/2020 13:30:37
→
01/11 13:40, 4年前 , 49F
01/11 13:40, 49F
→
01/11 13:40, 4年前 , 50F
對對對 沒錯 這些都韓國人
01/11 13:40, 50F
→
01/11 13:40, 4年前 , 51F
好像推錯偏了 哈哈哈
01/11 13:40, 51F
噓
01/11 13:41, 4年前 , 52F
感覺講了一堆結果什麼也沒說
01/11 13:41, 52F
推
01/11 13:48, 4年前 , 53F
謝謝這篇，讓我在今天終於搞懂菸粉的
01/11 13:48, 53F
→
01/11 13:48, 4年前 , 54F
台灣價值腦迴路長怎樣
01/11 13:48, 54F
噓
01/11 13:51, 4年前 , 55F
唉 講得好像擷取片面事實來報導 是
01/11 13:51, 55F
→
01/11 13:52, 4年前 , 56F
對的一樣
01/11 13:52, 56F
推
01/11 13:52, 4年前 , 57F
01/11 13:52, 57F
→
01/11 13:52, 4年前 , 58F
自己看一下這篇吧
01/11 13:52, 58F
→
01/11 14:06, 4年前 , 59F
你不檢討霉體 只檢討視聽人喔 這樣的話
01/11 14:06, 59F
→
01/11 14:07, 4年前 , 60F
想必你也挺紅霉 只報某人+部分事實也OK
01/11 14:07, 60F
推
01/11 15:06, 4年前 , 61F
01/11 15:06, 61F
→
01/11 15:06, 4年前 , 62F
01/11 15:06, 62F
→
01/11 15:06, 4年前 , 63F
01/11 15:06, 63F
‣ 更多 Acinonyx 的文章
文章代碼(AID): #1U6LGLBh (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Acinonyx 的文章
文章代碼(AID): #1U6LGLBh (Gossiping)