Re: [新聞] 70歲嬤幫男友打手槍…怒告性侵！判決神逆轉已回收

看板Gossiping作者kindaichitom (飯吃到下巴脫臼)時間6年前 (2019/11/04 20:46)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

奇怪，誣告罪都不用公佈姓名的嗎? 此案判決書 ========= 裁判字號：臺灣高等法院高雄分院 108 年上訴字第 966 號刑事判決裁判日期：民國 108 年 10 月 29 日裁判案由：誣告臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第966號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　0000000000 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣屏東地方法院107年度訴字第582號，中華民國108年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第5446號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 0000000000犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。事實一、緣代號0000000000號成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）與甲○○交往約2 年，原為男女朋友關係，2 人於民國 106 年7 月18日或19日晚間7 時許，相約至屏東縣屏東市公館國民小學運動，運動期間，甲○○提議至旅社為親密行為，甲女則表示可在校園內為甲○○手淫，2 人乃至校園涼亭暗處，由甲○○撫摸甲女之胸部、陰部，甲女則撫摸甲○○ 之生殖器為手淫，直至甲○○射精，事畢，2 人於聊天中發生爭吵後各自返家，數日後即分手；後甲女於同年8 月7 日、10日以與甲○○口角爭執、遭騷擾、遭強取行動電話等事由，聲請民事保護令、及對甲○○提出妨害自由告訴。詎甲女明知其與甲○○於上開時、地發生撫摸身體、手淫等親密行為，並未違反其意願，竟意圖使甲○○受刑事處分，而基於誣告之犯意，於106 年9 月8 日11時42分許，向屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊虛構稱「甲○○於上開時、地，違反其意願，以手掐其胸部、挖其下體，並強令其撫摸甲○○ 之生殖器」等不實事項，對甲○○提出妨害性自主罪告訴，使甲○○有受刑事訴追之虞，並妨害司法機關追訴犯罪之正確性。二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且被告甲女（下稱被告）及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力、捨棄傳訊相關證人（見本院卷第56 -58頁）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、實體部分 (一)訊據被告固坦認曾以「於106 年7 月18日或19日晚間，在屏東縣屏東市公館國民小學園內遭告訴人甲○○強制性交等」為由，向屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊對告訴人甲○○ 提出妨害性自主告訴，惟矢口否認有誣告犯行。經查： 1.被告於106 年9 月8 日11時42分許，前往屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊，對告訴人甲○○提出妨害性自主，指訴「於106 年7 月18日或19日晚上7 時許，在屏東縣屏東市公館國民小學內，遭甲○○強拉、掐胸部、挖下體及為甲○○『打手槍』，其欲喊叫，亦遭甲○○摀住嘴巴」等節，經移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官以甲○○犯罪嫌疑不足，於107 年1 月31日以106 年度偵字第8737號為不起訴處分確定，有被告106 年9 月8 日警詢筆錄、上開案件不起訴處分書在卷可憑（見屏警分偵字第1063185700號卷《下稱性侵害警卷》第7-11頁，107 他1492號卷《下稱他卷》第 9-11頁），是此部分事實核堪認定。 2.被告固否認有本件誣告犯行，而以性侵害案件具隱密性，及因被害人之個性、對於被性侵害之感受不敢聲張等，均會影響被害人之反應，不宜全以被害人有無於案發後立即採取逃離現場、驗傷、報警，或與加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。惟查： (1)被告所為遭告訴人甲○○性侵害之告訴，恰具性侵害案件上開所述之特殊性─「案發現場為學校校園、時間為夏季甫日落後、事後爭吵（被告於警詢陳稱：『結束後，我先離開學校，甲○○跟在我後面，還把我的安全帽摔壞』等語，見性侵害警卷第9 頁）、「被告稱其有喊叫，但無第三人發現」、「被告報案時間距案發時間已近2 個月」、「被告報案當日驗傷結果為『陰部陳舊撕裂傷，無其他傷勢』（見性侵害警卷證件存置袋內寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書）」。 (2)依被告所為遭告訴人甲○○性侵害之指訴，恰具性侵害案件上開所述之特殊性，固無從即認被告指訴遭告訴人性侵害為偽。惟本院審酌： ①於被告106 年9 月8 日提出性侵害告訴前，被告與告訴人間之另案爭執被告以「遭前男友甲○○口角爭執、騷擾、一直來亂」為由，於106 年8 月7 日21時許至屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所報案並聲請保護令，再以「於106 年8 月7 日21時許，在其住處管理室前，因甲○○強行查看其行動電話以確認是否遭封鎖，而發生拉扯」為由，於同年8 月10日21時55 分許至建國派出所對告訴人甲○○提出強制罪告訴等節，有各該警詢筆錄在卷可憑（見屏警分偵字第10632956800 號卷《下稱妨害自由警卷第7-13頁），顯示被告於106 年9 月8 日提出本件性侵害告訴前，與告訴人已有多次爭執，並有聲請民事保護令、提出刑事告訴之舉，其並承認與告訴人原為男女朋友關係；且依被告聲請保護令案之家庭暴力事件通報表所載「本次家暴因素『個性、生活習慣不合、感情、外遇問題、性生活不協調、財務支配或借貸問題』」（見妨害自由警卷第19頁），顯示被告於聲請保護令案中對其與被告之感情狀態為「感情、外遇問題、性生活不協調」，並對照告訴人其後因妨害自由案經檢察官聲請簡易判決處刑之事實為「甲○○於106 年8 月7 日18時51分許，尾隨甲女至甲女住處管理室前，因先前與甲女因行動電話之所有權歸屬有爭議，而欲討回甲女放置於側背包之行動電話，竟基於強制之犯意. . . 」（見106 偵7714號卷第17-18 頁臺灣屏東地方檢察署檢察官106 年度偵字第7714聲請簡易判決處刑書），亦與被告於聲請保護令案中對其與被告之財務狀況「財務支配或借貸問題」相符。則衡諸上開各情，被告於106 年9 月8 日提出性侵害告訴前，既已對被告提出聲請保護令、提出強制罪告訴，積極與被告劃清界線，並不惜對簿公堂，復就其與被告之感情狀態為「感情、外遇問題、性生活不協調」未為掩飾，若其確有於106 年7 月18日或19日晚間遭告訴人強制性交、強制猥褻之行為，豈會於上開案件中全然未提及，甚且就何以未提及之原因，於本院陳稱：「我當時沒有講，是因為我準備要告他，所以才沒有講」等語（見本院卷第73 頁），卻未見其於106 年8 月10日對被告提出強制罪告訴後，有任何保全遭性侵害跡證之舉動，可供日後提告，迨於經過約1 個月後提出妨害性自主告訴時，除其本身之指訴，並無任何跡證（身體或其他）可佐，此均明顯與事理有違。 ②被告於106 年9 月8 日提出性侵害告訴，及於107 年6 月27 日接受本件誣告案訊問，就其與告訴人關係之陳述被告於106 年9 月8 日對告訴人甲○○提出性侵害告訴時稱：「甲○○是我前男朋友。我們是在簡美麗代表服務處認識一、兩年，約在今年母親節後我們開始交往，大概是7 月8 日我們進香完後就沒有聯絡」等語（見性侵害警卷第8 頁），此不僅與其於本件供稱係於所謂性侵案件發生後，始因故與告訴人分手不符，亦與告訴人提出與被告曾於106 年7 月 10日至7 月17日每日均有通聯，通話時間自10秒至12分42秒（106 年7 月16日）不等（見他卷第29-30 頁【甲○○】行動電話亞太電信明細帳單）等事實不符，顯示被告於提出性侵害告訴時，未據實陳述並刻意淡化其與告訴人間之關係；又被告於107 年6 月27日因本件誣告案接受偵訊時陳稱：「我與甲○○有認識，不是男女朋友，於106 年7 月18日之前沒有與甲○○發生過性行為」等語（見偵卷第23頁），甚且另指稱：「於106 年7 月18日前在簡美麗的服務處，我有跟甲○○發生性行為，那是甲○○強迫我的，我就是不懂才沒去告」等語（見偵卷第23頁），亦明顯與其曾陳稱「曾與甲 ○○在旅社發生2 次性行為」（見原審卷第59頁）、「我們出去，是住在一起沒有錯」（見本院卷第75頁）等情事不符，此更顯示其有為脫免誣告罪嫌，刻意更淡化其與告訴人間關係，並增加前未曾有、無從查證之指訴。 ③是綜合被告於106 年9 月8 日對告訴人甲○○提出性侵害告訴前，已對告訴人另提出聲請保護令、強制罪告訴，積極與告訴人劃清界線，並不惜對簿公堂，復就其與告訴人之感情狀態為「感情、外遇問題、性生活不協調」未為掩飾，亦未表示曾遭告訴人性侵（無論是106 年7 月18日之前或之後），卻於提出性侵害告訴時，未據實陳述並刻意淡化其與告訴人之關係（106 年7 月8 日後即沒有與告訴人聯絡），再於 107 年6 月27日因誣告案件接受詢問時，刻意更淡化其與告訴人之關係（不是男女朋友，遭性侵前沒有與告訴人發生過性行為）、並增加前未曾有、無從查證之指訴（於106 年7 月18日前有與甲○○發生性行為，是告訴人強迫的）等節，足認被告於106 年9 月8 日對告訴人提出性侵害告訴之情節，與真實事實有違。 3.綜上所述，足認被告辯解為圖卸刑責之詞，不足採信。是本件事證已明，被告誣告犯行洵堪認定，應依法論科。 (二)論罪核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (三)原判決撤銷之理由、量刑 1.原判決撤銷之理由原審未詳為推求，為被告無罪之諭知，容有未恰；公訴人據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 2.科刑 (1)爰審酌被告僅因與告訴人甲○○有感情、財務糾紛，竟虛構遭告訴人性侵提出告訴，所用手段不僅浪費國家司法資源，且使告訴人因此無端受刑事偵查，有受刑事處罰之危險，並造成告訴人之名譽及精神上損害，犯後復未能坦然面對錯誤，多所掩飾，本應從重量刑，惟衡酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第97頁），具國小肄業學歷、目前無業、與兒子及媳婦同住等智識、生活狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑3 月，以示懲儆。 (2)附條件緩刑宣告被告本件犯行浪費國家司法資源，並使告訴人甲○○有受刑事處罰之危險，本不宜輕縱，然慮及被告年事已高（108 年 8 月年滿70歲），且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，信被告經此追訴審判之教訓，應知所警惕，本院斟酌再三，認尚無逕對其施以自由刑之必要，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年期間，以勵自新；並審酌被告欠缺正確法治觀念始為本件犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於緩刑期間完成2 場次之法治教育，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法169 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳啟能提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中華民國 108 年 10 月 29 日刑事第二庭審判長法官黃壽燕法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 10 月 29 日書記官高于晴附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。 ※ 引述《wwf0322 (奴才)》之銘言： : 來源：東森 : 標題： : 70歲嬤幫男友打手槍…怒告性侵！判決神逆轉 : 記者： : 廖方瑜 : 內文： -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.164.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572871607.A.95B.html

→

ggyy60910

11/04 20:47, 6年前 , 1^F

11/04 20:47, 1^F

推

wuyiulin

11/04 20:48, 6年前 , 2^F

11/04 20:48, 2^F

推

ihaji

11/04 20:56, 6年前 , 3^F

11/04 20:56, 3^F