[新聞] 囤房稅攻防/北市提第6戶稅率4.8% 財部:各地方政府可自行調整稅基
1.媒體來源:
EToday
2.記者署名
吳靜君
3.完整新聞標題:
囤房稅攻防/北市提第6戶稅率4.8% 財部:各地方政府可自行調整稅基
4.完整新聞內文:
針對台北市今(17)日提出,房屋稅率的改革稅率,時代力量立委黃國昌也有提出囤房稅
的法案,而財政部也會彙整各地方政府的意見當中。財政部官員指出,房屋稅的算法是「
房屋課稅現值乘上稅率」,稅基是各地方政府可以自行調整,用什麼方式調高或者減輕納
稅義務人的負擔,尊重各地方政府。
台北市長柯文哲到台北市議會政府進行專案報告,他指出現在法規規範,超過3戶才被認
為「非自住」,他認為只要超過1戶,稅率應該要隨戶增加。台北市政府今日也發布新聞
稿表示,北市府近期已回覆財政部建議方案,除了全國單一且自住房屋稅率0.6%外,台北
市的第1戶住家房屋稅率,維持在1.2%。
再來第2戶及第3戶目前初步規劃是1.5%~2.4%,第4戶及第5戶是2.4%~3.6%,至於持有第6
戶以上稅率高於3.6%,目前北市府內部初步版本為4.8%。北市府強調,但是現行房屋稅條
例規定住家用房屋稅率上限是3.6%,以上建議尚待中央修正房屋稅條例後,始得提案修正
本市房屋稅徵收自治條例,並等議會審議通過後實施,並不是立刻可以提高到4.8%。
另外,黃國昌的囤房稅修正條例草案,單一自住稅率從現行1.2%降為1%、針對少數囤屋大
戶採累進稅率,持有4戶至5戶的稅率則為2.4%至3.6%,超過10戶最高稅率可達10%。黃國
昌的版本,建商蓋完預售屋後一年內沒賣出,將從1.5%的房屋稅率調整到按照累進稅率處
理、閒置不出租的將課5%到8%的空店稅等。
財政部官員表示,目前黃國昌的修法提案已經排入立法院程序委員會,各地方政府的意見
已經傳回財政部;但是財政部目前沒有提出對案的計畫,如果立法院要審議房屋稅條例修
正草案時,也將會呈現各地方政府的意見。
不過,財政部認為,因為各地方政府經濟發展的考量,因此各地方政府的意見不見得相同
,且房屋稅各地方政府可以透過「稅基」調整,來作為增加或減輕納稅義務人的負擔,所
以目前財政部是尊重各地方政府自治的權利。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.ettoday.net/news/20191017/1559418.htm
6.備註:
財政部的調查結果並不令人意外,
但驚人的發現是對於在網路上不支持囤房稅的說法,
竟然跟政府單位如此同步。
讓人懷疑好像是一起開會後的結論:
不反對但尊重地方政府決定,地方政府可以調整"稅基",
所以中央主管單位不會提對案,將球踢至地方政府。
不知道是不是所有人都知道:
台灣的國會現狀,若主管機關說不會提對案,基本上就是
召委不會排案,也就是不會審啦!
https://tinyurl.com/y5na4xwr
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.34.248 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571563083.A.B68.html
推
10/20 17:19,
4年前
, 1F
10/20 17:19, 1F
→
10/20 17:20,
4年前
, 2F
10/20 17:20, 2F
推
10/20 17:21,
4年前
, 3F
10/20 17:21, 3F
→
10/20 17:21,
4年前
, 4F
10/20 17:21, 4F
推
10/20 17:21,
4年前
, 5F
10/20 17:21, 5F
→
10/20 17:22,
4年前
, 6F
10/20 17:22, 6F
推
10/20 17:23,
4年前
, 7F
10/20 17:23, 7F
推
10/20 17:23,
4年前
, 8F
10/20 17:23, 8F
但實價登錄2.0推了,實價課稅才有實施基礎,否則同一區塊房屋價值還是有落差
推
10/20 17:24,
4年前
, 9F
10/20 17:24, 9F
推
10/20 17:25,
4年前
, 10F
10/20 17:25, 10F
→
10/20 17:25,
4年前
, 11F
10/20 17:25, 11F
"囤房稅"因降自住稅率,剛好用向多屋者徵的稅補上,所以政府稅收不會變化太大
→
10/20 17:26,
4年前
, 12F
10/20 17:26, 12F
"囤房稅"對房價影響並不明顯,主要是要多點空屋因持有成本增加而釋出到租屋市場
→
10/20 17:26,
4年前
, 13F
10/20 17:26, 13F
噓
10/20 17:29,
4年前
, 14F
10/20 17:29, 14F
→
10/20 17:30,
4年前
, 15F
10/20 17:30, 15F
推
10/20 17:30,
4年前
, 16F
10/20 17:30, 16F
→
10/20 17:36,
4年前
, 17F
10/20 17:36, 17F
→
10/20 17:37,
4年前
, 18F
10/20 17:37, 18F
因為房屋持有成本太低,低到比養一輛普通房車還低,所以資金湧入
→
10/20 17:37,
4年前
, 19F
10/20 17:37, 19F
→
10/20 17:38,
4年前
, 20F
10/20 17:38, 20F
→
10/20 17:38,
4年前
, 21F
10/20 17:38, 21F
利率是其中很大因素,但這是一個整體經濟面的問題。若去提高利率,影響層面太鉅大,
從稅著手比較可行
推
10/20 17:39,
4年前
, 22F
10/20 17:39, 22F
→
10/20 17:40,
4年前
, 23F
10/20 17:40, 23F
的確是應該多借些錢來多買幾套,但可惜我不是權貴,銀行不肯無擔保借我
→
10/20 17:43,
4年前
, 24F
10/20 17:43, 24F
若立委願審法案,實施細節都可以再討論
噓
10/20 17:45,
4年前
, 25F
10/20 17:45, 25F
那請你去組一個"提高利率聯盟"吧!
→
10/20 17:45,
4年前
, 26F
10/20 17:45, 26F
→
10/20 17:45,
4年前
, 27F
10/20 17:45, 27F
我都是很具體針對問題回答,偏袒錯亂的是誰,大家自有公論
→
10/20 17:51,
4年前
, 28F
10/20 17:51, 28F
→
10/20 17:51,
4年前
, 29F
10/20 17:51, 29F
你有沒有幽默感!? 我有錢才不想被房子綁死
噓
10/20 17:54,
4年前
, 30F
10/20 17:54, 30F
→
10/20 17:55,
4年前
, 31F
10/20 17:55, 31F
→
10/20 17:55,
4年前
, 32F
10/20 17:55, 32F
※ 編輯: ueewen (203.73.34.248 臺灣), 10/20/2019 17:57:39
→
10/20 17:57,
4年前
, 33F
10/20 17:57, 33F
→
10/20 17:57,
4年前
, 34F
10/20 17:57, 34F
→
10/20 17:57,
4年前
, 35F
10/20 17:57, 35F
→
10/20 17:57,
4年前
, 36F
10/20 17:57, 36F
推
10/20 18:01,
4年前
, 37F
10/20 18:01, 37F
推
10/20 18:03,
4年前
, 38F
10/20 18:03, 38F
推
10/20 18:05,
4年前
, 39F
10/20 18:05, 39F
→
10/20 18:05,
4年前
, 40F
10/20 18:05, 40F
→
10/20 18:05,
4年前
, 41F
10/20 18:05, 41F
推
10/20 18:16,
4年前
, 42F
10/20 18:16, 42F
推
10/20 18:28,
4年前
, 43F
10/20 18:28, 43F
噓
10/20 20:29,
4年前
, 44F
10/20 20:29, 44F
→
10/20 20:30,
4年前
, 45F
10/20 20:30, 45F
→
10/20 20:30,
4年前
, 46F
10/20 20:30, 46F
→
10/22 18:23,
4年前
, 47F
10/22 18:23, 47F
→
10/22 18:23,
4年前
, 48F
10/22 18:23, 48F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):