[爆卦] 破解蔡英文LSE博士論文格式疑點

看板Gossiping作者 (明日やろうは馬鹿野郎だ)時間4年前 (2019/09/27 18:12), 4年前編輯推噓27(45推 18噓 28→)
留言91則, 71人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
今天早上蔡英文35年前的論文在國家圖書館公開並開放電子下載 於是小魯我趕快跟風一波 不過一共有416頁，有夠長，沒時間讀 但針對之前有人質疑這篇論文格式的幾個疑點 小魯我翻閱LSE公開在線上的同年代論文 （其實只有少少幾篇，年代久遠加上數位化太慢，不然1984年不可能只有線上那三篇） 比較後發現蔡的那篇格式其實好像沒啥大問題 1. 那個年代的打字機到底有沒有左右對齊？ 答：有。請參考別人1984的這篇 http://etheses.lse.ac.uk/651/ https://i.imgur.com/MCHs9W8.jpg
2. 論文上面可不可以手寫修改？ 答：那個年代好像容許用手寫做修改 參考1979這篇 http://etheses.lse.ac.uk/70/ 手寫加入”jurisdictional” https://i.imgur.com/v1lQFNm.jpg
手寫修正為”disingenuously” https://i.imgur.com/m895PRq.jpg
當然啦這也有可能是後人閱覽時給人家原作添加的，事隔多年後被掃描成電子檔 參考1985這篇 引用文獻的地方用手寫補充 https://i.imgur.com/asHmZtG.jpg
3. 論文缺頁？(蔡現在在國圖那本是原稿掃描應該沒缺頁了但LSE那本是翻印本聽說有缺 頁） 答：同年代論文有的也有缺頁 參考1985這篇 直接寫PAGE MISSING IN ORIGINAL https://i.imgur.com/9nQqeuw.jpg
4. 校名問題：蔡的論文只有寫London School of Economics 漏掉全名後面的and Politi cal Science 答：那個年代有些論文跟蔡的一樣，只寫London School of Economics 參考1984這篇 https://i.imgur.com/kZcCihE.jpg
參考1985這篇 https://i.imgur.com/vlOBM1D.jpg
另外什麼怎麼沒看到口試委員名單跟簽名，翻閱線上所看得到的同時期LSE的論文，基本 上都看不出口試委員是誰（英國學制是怎樣我不是很熟啦） 總之 經過一番考古得到以上幾點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.250.23.136 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1569579159.A.2D4.html
→
09/27 18:13, 4年前 , 1F
太複雜了 共三小
09/27 18:13, 1F
→
09/27 18:13, 4年前 , 2F
口委簽名是台灣制度還是英國制度也要?
09/27 18:13, 2F
噓
09/27 18:14, 4年前 , 3F
恭喜你你要上電視了
09/27 18:14, 3F
噓
09/27 18:14, 4年前 , 4F
好巧 一篇論文 集結了三四個例外
09/27 18:14, 4F
...你認真看會發現我舉的1985那篇 出現三個你所謂的例外
推
09/27 18:14, 4年前 , 5F
簡單來說制度有改的啦
09/27 18:14, 5F
推
09/27 18:14, 4年前 , 6F
你好認真
09/27 18:14, 6F
推
09/27 18:15, 4年前 , 7F
四樓還崩潰嗎？那些在當年就不是例外
09/27 18:15, 7F
→
09/27 18:15, 4年前 , 8F
講簡單一點 有沒有問題啦？
09/27 18:15, 8F
推
09/27 18:15, 4年前 , 9F
厲害了 對照其他論文很耗時間的
09/27 18:15, 9F
推
09/27 18:15, 4年前 , 10F
四樓有沒有看文章? 還在例外?
09/27 18:15, 10F
※ 編輯: kcbill (24.250.23.136 美國), 09/27/2019 18:16:43
推
09/27 18:15, 4年前 , 11F
打論文 個人覺得這種議題不太會影響民調
09/27 18:15, 11F
→
09/27 18:16, 4年前 , 12F
算了 我又不投小英 郭董不選沒人可投
09/27 18:16, 12F
→
09/27 18:16, 4年前 , 13F
簡單講就是那年代的論文都這樣
09/27 18:16, 13F
→
09/27 18:16, 4年前 , 14F
原來是LSE指導教授 失敬失敬
09/27 18:16, 14F
推
09/27 18:18, 4年前 , 15F
推認真 但是沒屁用 想打的繼續打 不
09/27 18:18, 15F
→
09/27 18:18, 4年前 , 16F
信的整本放在面前給他翻也不信
09/27 18:18, 16F
噓
09/27 18:19, 4年前 , 17F
滾
09/27 18:19, 17F
噓
09/27 18:19, 4年前 , 18F
應該要加薪了
09/27 18:19, 18F
推
09/27 18:20, 4年前 , 19F
別這樣,讓4樓馬上龜縮這樣好嗎?
09/27 18:20, 19F
推
09/27 18:20, 4年前 , 20F
推
09/27 18:20, 20F
推
09/27 18:22, 4年前 , 21F
你時間也太多～ 根本不用鳥這議題啊
09/27 18:22, 21F
推
09/27 18:22, 4年前 , 22F
9.2：不管啦 我要看到簽名才行
09/27 18:22, 22F
推
09/27 18:26, 4年前 , 23F
彭表示：繼續開槍
09/27 18:26, 23F
推
09/27 18:29, 4年前 , 24F
接下來要打什麼
09/27 18:29, 24F
推
09/27 18:30, 4年前 , 25F
希望蔡英文可以 那些造謠生事的名嘴
09/27 18:30, 25F
推
09/27 18:33, 4年前 , 26F
你第一個放的論文最好笑的是
09/27 18:33, 26F
→
09/27 18:33, 4年前 , 27F
1984年的打字機可以打出這個圖形
09/27 18:33, 27F
→
09/27 18:33, 4年前 , 28F
09/27 18:33, 28F
推
09/27 18:33, 4年前 , 29F
要人死命 宣傳大便能吃到底要有多少薪
09/27 18:33, 29F
→
09/27 18:34, 4年前 , 30F
水...
09/27 18:34, 30F
→
09/27 18:36, 4年前 , 31F
你舉的那幾個例子都是有拿到博士的嗎？
09/27 18:36, 31F
→
09/27 18:36, 4年前 , 32F
論文的重點在格式不是內容？？
09/27 18:36, 32F
→
09/27 18:37, 4年前 , 33F
打這議題根本智障 無聊透頂
09/27 18:37, 33F
推
09/27 18:40, 4年前 , 34F
不要亂笑 會顯得自己沒知識
09/27 18:40, 34F
→
09/27 18:40, 4年前 , 35F
格式魔人
09/27 18:40, 35F
推
09/27 18:48, 4年前 , 36F
打論文真的超可悲的
09/27 18:48, 36F
推
09/27 18:49, 4年前 , 37F
09/27 18:49, 37F
→
09/27 18:50, 4年前 , 38F
圖中的五樓就是這篇的四樓
09/27 18:50, 38F
推
09/27 18:51, 4年前 , 39F
不管啦，蔡英文下臺
09/27 18:51, 39F
推
09/27 18:51, 4年前 , 40F
打論文真的是低能
09/27 18:51, 40F
推
09/27 18:52, 4年前 , 41F
智障懶教徒無法理解這些啦
09/27 18:52, 41F
噓
09/27 18:52, 4年前 , 42F
看不懂論文的內容啊？
09/27 18:52, 42F
推
09/27 18:53, 4年前 , 43F
打論文也比打器官好 母豬論文怎樣除了
09/27 18:53, 43F
→
09/27 18:53, 4年前 , 44F
1450之外根本沒人在意
09/27 18:53, 44F
噓
09/27 18:54, 4年前 , 45F
到底是要執著在這個議題多久啊？
09/27 18:54, 45F
推
09/27 18:54, 4年前 , 46F
喜憨島彭文正他們才不會管啦 你看上面那幾
09/27 18:54, 46F
→
09/27 18:54, 4年前 , 47F
個
09/27 18:54, 47F
推
09/27 18:59, 4年前 , 48F
看柯粉崩潰成這樣，他們不懂他們的行為跟
09/27 18:59, 48F
→
09/27 18:59, 4年前 , 49F
吳某人很像
09/27 18:59, 49F
推
09/27 19:10, 4年前 , 50F
喜樂島有夠煩
09/27 19:10, 50F
推
09/27 19:14, 4年前 , 51F
會黑的無腦者還是會黑啦！
09/27 19:14, 51F
推
09/27 19:19, 4年前 , 52F
推
09/27 19:19, 52F
噓
09/27 19:30, 4年前 , 53F
打這個浪費時間，都沒在做事唉
09/27 19:30, 53F
推
09/27 19:41, 4年前 , 54F
白共蟑螂吃屎
09/27 19:41, 54F
推
09/27 19:42, 4年前 , 55F
azytir 學店認證
09/27 19:42, 55F
推
09/27 19:56, 4年前 , 56F
就提告就好了
09/27 19:56, 56F
推
09/27 19:59, 4年前 , 57F
一群低能都文盲你還理他們？
09/27 19:59, 57F
推
09/27 20:00, 4年前 , 58F
不管啦，你不准辯解
09/27 20:00, 58F
推
09/27 20:06, 4年前 , 59F
噓的大概都沒寫過論文吧
09/27 20:06, 59F
推
09/27 20:06, 4年前 , 60F
一直打學歷是不是已經沒招了啊？有夠好笑
09/27 20:06, 60F
→
09/27 20:09, 4年前 , 61F
現在是很神奇的狀態 承認學歷但猛說論文有
09/27 20:09, 61F
推
09/27 20:09, 4年前 , 62F
不用跟這篇那幾隻柯韓糞認真啦
09/27 20:09, 62F
→
09/27 20:10, 4年前 , 63F
問題@@
09/27 20:10, 63F
噓
09/27 20:10, 4年前 , 64F
..
09/27 20:10, 64F
推
09/27 20:12, 4年前 , 65F
我看那個a某整篇論文只看的懂圖案吧
09/27 20:12, 65F
噓
09/27 20:29, 4年前 , 66F
還在打啊…
09/27 20:29, 66F
噓
09/27 20:37, 4年前 , 67F
好像在檢討菜，實則幫忙，果然是1450
09/27 20:37, 67F
→
09/27 20:37, 4年前 , 68F
呵欠
09/27 20:37, 68F
推
09/27 21:08, 4年前 , 69F
幹嘛這麼認真
09/27 21:08, 69F
推
09/27 21:09, 4年前 , 70F
推
09/27 21:09, 70F
噓
09/27 21:30, 4年前 , 71F
彭文正還有好多疑點 加油
09/27 21:30, 71F
噓
09/27 21:43, 4年前 , 72F
1450加油
09/27 21:43, 72F
噓
09/27 21:55, 4年前 , 73F
整天說自己法學博士教授~結果笑死
09/27 21:55, 73F
推
09/27 22:06, 4年前 , 74F
類五毛只會白癡喃喃自語1450，發大財兒語
09/27 22:06, 74F
→
09/27 22:06, 4年前 , 75F
，懂三洨論文。
09/27 22:06, 75F
噓
09/27 23:10, 4年前 , 76F
再那裡擦脂抹粉
09/27 23:10, 76F
推
09/28 00:20, 4年前 , 77F
推
09/28 00:20, 77F
推
09/28 00:45, 4年前 , 78F
那時候應該已經有wordstar軟體了
09/28 00:45, 78F
推
09/28 03:29, 4年前 , 79F
簡單講啦 35年前根本沒人管這種鳥毛細節
09/28 03:29, 79F
→
09/28 03:30, 4年前 , 80F
學校說你畢業了就畢業了 誰管那麼多
09/28 03:30, 80F
推
09/28 09:29, 4年前 , 81F
不管啦！沒有用中文寫論文就不對
09/28 09:29, 81F
→
09/28 09:29, 4年前 , 82F
噢這是下一個梗
09/28 09:29, 82F
噓
09/28 10:16, 4年前 , 83F
垃圾資進黨蔡走狗跪資方欺壓勞工毀農滅國.
09/28 10:16, 83F
噓
09/28 10:57, 4年前 , 84F
分析這些沒用的資訊要幹嘛
09/28 10:57, 84F
推
09/29 10:36, 4年前 , 85F
推
09/29 10:36, 85F
噓
09/29 11:26, 4年前 , 86F
一篇論文，同時出現n種問題
09/29 11:26, 86F
→
09/29 11:27, 4年前 , 87F
最扯的是，倫敦大學圖書館說他們 never 受
09/29 11:27, 87F
→
09/29 11:27, 4年前 , 88F
過蔡同學的論文。 不是說他們遺失。
09/29 11:27, 88F
→
09/29 11:28, 4年前 , 89F
而且是一間大學，3間圖書館同時"遺失“
09/29 11:28, 89F
噓
09/29 11:32, 4年前 , 90F
自稱是1.5個博士學位的論文，結果圖書館說
09/29 11:32, 90F
→
09/29 11:32, 4年前 , 91F
他們從來沒收過，你說可不可疑
09/29 11:32, 91F
‣ 更多 kcbill 的文章
文章代碼(AID): #1TZU2NBK (Gossiping)
‣ 更多 kcbill 的文章
文章代碼(AID): #1TZU2NBK (Gossiping)