Re: [新聞]北宜直鐵 擬穿越翡翠水庫集水區
※ 引述《okwep (草鞋)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: ltn
: 2.記者署名
: 鄭瑋奇、劉力仁
: 3.完整新聞標題:
: 北宜直鐵 擬穿越翡翠水庫集水區
: 4.完整新聞內文:
: 鄭瑋奇、劉力仁/綜合報導〕針對北宜直鐵路線,鐵道局昨召開「台鐵南港至花蓮提速改
: 善計畫(北宜新線)綜合規劃及路線方案選定會議」,決定以穿越翡翠水庫集水區到頭城
: 的新方案一送交通部審查。環保人士質疑為了節省幾十分鐘的行車時間興建直鐵的必要性
: ;學者認為北宜直鐵與基隆輕軌有競合關係,應一併分析效益性。
: 新方案一是從台鐵南港站直接往南,穿越翡翠水庫集水區到頭城,幾乎與國道五號平行,
: 長度約三十六公里,經費四七六億元,台北到宜蘭自強號行車時間三十七分鐘。新方案二
: 是從南港站直接往東到雙溪站,往南到大溪接頭城,全長五十三公里,經費五五三億元,
: 台北到宜蘭自強號行車約四十七分鐘。
: 宜蘭爭取北宜直鐵多年,二○○六年環評委員認為交通部規劃路線經過水源保護區,還有
: 九處地質斷層,都是敏感地帶,做出「不應開發」決議。二○一一年,交通部進行調整提
: 出三條新路線重起爐灶,經多年整併及討論,剩下新方案一與新方案二。地方積極爭取新
: 方案一路線,但還是經過水源保護區,因翡翠水庫管理局與環團反對通過集水區,導致全
: 案卡關。
: 鐵道局昨召開路線方案選定會議,表示兩個方案益本比都是大於一,意思是運量與經濟效
: 益都是正值,計畫整體效益大於成本;新方案一又比新方案二高,會中做成結論,從地方
: 需求及交通運輸面考量,將新方案一提報交通部審查。
: 工程難度方面,鐵道局表示,新方案一路廊有以往興建國道五號的地質資料,掌握度較高
: ;且也有許多新工程技術及施工方式,可因應當時興建國五後發生的問題,像是針對水源
: 流失方面,施工期間可多採用灌漿方式,將水盡量堵在原來的地層中。隧道方面會採取興
: 建不排水隧道,避免國五用排水隧道導致原本該流入水庫的水大量流失。
: 交通部表示,會依鐵道局報部內容,開會討論。
: 學者:基隆輕軌競合 效益折減
: 警察大學交通系副教授李克聰認為,相關工程技術降低北宜直鐵對環境的負面影響,是否
: 能降到可接受範圍,後續還是要看整體評估報告。在需求與效益方面,則不能單純以益本
: 比來計算,因為北宜直鐵與基隆輕軌有競合關係;基隆輕軌若順利興建,台北—宜蘭每小
: 時約可增加三班列車,相信就能解決台北—宜蘭部份需求,北宜直鐵的效益就會折減。
: 破壞難回復 環保人士籲三思
: 綠色陣線常務理事林長茂表示,翡翠水庫是北台灣一個非常重要的水庫,數百萬人飲用之
: 外,水庫也跟防洪有關。興建國道五號的過程中,已經充分證實當地地質脆弱,地層充滿
: 不確定性,還要因應極端氣候隨時可能帶來的災害,環境一旦破壞就無法回復,台灣及宜
: 蘭民眾要三思。
: https://i.imgur.com/TtjVJOW.jpg

: 北宜直鐵規劃路線
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://www.google.com/amp/s/m.ltn.com.tw/amp/news/life/paper/1305625
: 6.備註:
: 穿越翡翠水庫水源保護區就為了省那十分鐘???值得嗎
看很多人為了翡翠水庫集水區說幹嘛為了省十分鐘破壞集水區 真的很好笑
這些人那麼有正義感和重視環保的話
當初蓋北宜高速公路穿越翡翠水庫集水區時就應該去抗議啊
但是這些人當初不但沒抗議 現在用北宜高速公路卻用得爽爽的
高速公路對環境的破壞可是比鐵路大
建北宜高速公路的時候不叫 現在要建北宜直鐵卻哇哇叫
而且北宜直鐵如果沒要直線穿越翡翠水庫集水區 根本沒興建必要
因為方案一 北宜直鐵穿越翡翠水庫集水區不僅距離短 而且費用較低
北宜高速公路穿越都沒問題了 大家用爽爽 現在北宜直鐵要穿越卻一直叫
真的是莫名其妙
什麼叫才省10分鐘 省10分鐘可以很多人的話是很可觀的成本
人類不就是為了追求速度而一直再進步嗎?
省10分鐘代表距離較短 到時候台北到宜蘭的台鐵票價也會較低
難道現在鄉民都不在乎票價了嗎
台北到宜蘭如果縮短到37分鐘 這是什麼概念呢
這就代表台北到宜蘭和台北到桃園差不多遠的概念 而且鐵路不會塞車
如果想開發宜蘭的話 這是很好的方法啊
如果不想開發宜蘭的話 那當初就乾脆連北宜高速公路都不要建
但這是宜蘭人想要的嗎
所以不要用台北人的觀念來幫宜蘭人思考好嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.121.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1564072860.A.F82.html
噓
07/26 00:42,
6年前
, 1F
07/26 00:42, 1F
※ 編輯: HMTking (61.228.121.145 臺灣), 07/26/2019 00:44:30
→
07/26 00:43,
6年前
, 2F
07/26 00:43, 2F
噓
07/26 00:45,
6年前
, 3F
07/26 00:45, 3F
→
07/26 00:46,
6年前
, 4F
07/26 00:46, 4F
→
07/26 00:46,
6年前
, 5F
07/26 00:46, 5F
→
07/26 00:49,
6年前
, 6F
07/26 00:49, 6F
→
07/26 00:49,
6年前
, 7F
07/26 00:49, 7F
推
07/26 00:51,
6年前
, 8F
07/26 00:51, 8F
推
07/26 00:54,
6年前
, 9F
07/26 00:54, 9F
推
07/26 00:56,
6年前
, 10F
07/26 00:56, 10F
→
07/26 00:57,
6年前
, 11F
07/26 00:57, 11F
鐵路對環境破壞比高速公路大?你的理論根據在哪?
高速公路的斷面比鐵路大多了
※ 編輯: HMTking (61.228.121.145 臺灣), 07/26/2019 01:12:33
→
07/26 02:32,
6年前
, 12F
07/26 02:32, 12F
→
07/26 02:32,
6年前
, 13F
07/26 02:32, 13F
→
07/26 02:34,
6年前
, 14F
07/26 02:34, 14F
→
07/26 02:34,
6年前
, 15F
07/26 02:34, 15F
→
07/26 02:34,
6年前
, 16F
07/26 02:34, 16F
推
07/26 04:15,
6年前
, 17F
07/26 04:15, 17F
噓
07/26 06:40,
6年前
, 18F
07/26 06:40, 18F
→
07/26 06:40,
6年前
, 19F
07/26 06:40, 19F
推
07/26 07:09,
6年前
, 20F
07/26 07:09, 20F
→
07/26 07:09,
6年前
, 21F
07/26 07:09, 21F
→
07/26 07:09,
6年前
, 22F
07/26 07:09, 22F
→
07/26 07:09,
6年前
, 23F
07/26 07:09, 23F
→
07/26 07:09,
6年前
, 24F
07/26 07:09, 24F
→
07/26 07:10,
6年前
, 25F
07/26 07:10, 25F
噓
07/26 07:43,
6年前
, 26F
07/26 07:43, 26F
→
07/26 07:46,
6年前
, 27F
07/26 07:46, 27F
→
07/26 07:46,
6年前
, 28F
07/26 07:46, 28F
→
07/26 08:18,
6年前
, 29F
07/26 08:18, 29F
噓
07/26 09:11,
6年前
, 30F
07/26 09:11, 30F
討論串 (同標題文章)