Re: [問卦] 左右派到底是什麼

看板Gossiping作者derrickx (豬頭翔)時間4年前 (2019/07/25 22:04)推噓0(0推 0噓 3→)

留言3則, 1人參與討論串3/4 (看更多)

看到一些板友討論左右政治的問題，先說，我是不覺得有「右派」這種東西存在的啦！為什麼？舉例解釋一下　在2014年選後或是更早，台獨運動圈忽然掀起一波指控別人是「華獨」，並且明說華獨就是台奸、就是賣台的茶壺風暴，台灣當然很多人主張「台灣已經是個主權獨立的國家，它的名字叫做中華民國，台灣無須宣布獨立」，但這些人並沒有黨、派的特徵，彼此並不會協同作戰，也沒有刻意一起做什麼動作去推動這個說法，當然更沒有人自稱「我是華獨派」。　因為這頂帽子根本是別人給他們帶上去的，是別人幫他們定義出來的。　在我的認知裡面，這個世界有極端國家主義派、有基督靈恩派、有保守主義者、有自由意識主義者、有守舊主義者、有市場主義者、有國家大建設主義者，但這些人彼此理念並不相同甚至矛盾，大多數也沒有結黨為不共同的目標努力，當然結盟是有，但納粹和蘇共也結盟過.... 　左派有幾個特徵，一是相信有終極正義存在且自己了解（相對的是信仰知曉了解「終極正義」必須全知全能，但人不可能全知全能，故不該追求自以為是的終極正義）、二是集權（相對的是反對讓「某一個人」或是「某一群人」、「某一種組織」掌握太多權力）、三是控制（相對的是自由）、四是現在比較少人提的世界主義（相對的是主張離散性和獨立性），二、三兩個特徵是為了實踐第一個特徵而產生的，第四個特徵又是因為二、三兩個特徵而產生。　假如不相信人能全知全能、掌握終極正義，其實是很難放心主張將權力集中，對於社會做控制（把雞蛋放到同一個籃子一砸就全滅、除非大家都認定這樣最好）。當你主張集權控制，就不能任由人類社會存在其他體系。例如你主張課徵高比率稅金，如果人類社會存在稅率較低的其他政治體系，那有辦法的人會逃向這些政治體系，結果你想用公權力重新平衡強弱的體系，結果就變成弱弱相殘的悲慘社會，所以這個集權體系必須無限上綱，最後就變世界主義。　台灣承襲的天朝政治體系有幾個特徵，一是從商鞅變法、秦滅六國之後，就再也沒有改變過的中央集權政治體系（https://reurl.cc/9DDxa）；二是儒家的「子不與怪力亂神」剝奪了這個文化體系的人對更高次元力量的想像；三是因應中央集權形成的龐大非血統繼承官僚體系，因儒家思想的指導，認為自己有責任將天道帶給非在公務體系工作的庶民，並且認為自己在人類社會是特殊的存在。　這種經過千年演化而成的集中式、階級式政治文化，逐漸剝奪了人民對政治的想像力。　舉例來說，我們會覺得中央集權和地方自治是相對抗的政治體制，但事實上，中央集權和地方自治，都是在中央集權體系下的政治想法，地方自治這個說法隱含著地方權是中央授與的，換句話說，中央可給可不給。但在美國州權派的想法，聯邦（中央）的權力是州分割出來所組成的，州才是主體（然後州權是每一個人分割自己的權力所組成，人才是主體，這才是個體主義的核心）。　類似的例子是「資進黨」，其實「出資者和提供勞務者爭逐有限的利益，公權力必須強制介入讓分配更加合理公平」，其實是一套只是左派相信的論述，然後左派相信勞工階級是弱勢的，自己的分配一定會對弱勢有利；反對自己的，就是和強者資方站再一起，所以他們想像中的敵人「右派」，就是和強者站在一起的沒良心人。　　但事實上反對公權力介入和控制的自由市場主義，根本反對利益有限，而認為當每個人都追求對自己的最大利益時，整個社會的利益就會最大化。重點是市場主義者反對控制介入，當然不會支持「用強大的公權力去幫資方解決問題」這種思維。　重點是天朝文化社會長達千年的「控制」，讓這個文化體系下的人視「控制」為理所當然，不管是「地方自治」也好，「資進黨」也好，都顯示我們社會主流想像出來的反對者，都不是反對「控制」，而是朝另一種方向控制。結果是無論怎麼輪替、辯論，都改變不了「控制」這個大方向，甚至出現問題之時，所有人想到的解決之道，都是更強力的控制。　千年的「控制」政治，讓台灣幾乎人人都是信仰控制的大左派，大家都相信不能「只想到你自己」，每個人都在想怎麼「幫助」事實上是「干涉」、「控制」別人，大家不相信管好自己就好，因為大家都相信只要別人繼續惡搞，自己就難獨善其身，這讓大家更加不努力讓自己變好、結果是每個人看起來都需要幫助，陷入了惡性循環。　在被嫌不夠左的台灣，事實上達到許多西方左派想都不敢想的夢幻政策，例如政府主辦的全民健保，要知道被視為社會福利典範的德國，所謂的「全民健保」也不過是類似台灣汽車強制責任險，你一定要投保，但你還是可以自行選擇保險公司和保單格式；強制每個人都要加保的政府主辦保險，事實上充滿著人權、自由、市場的各種爭議，但我們全民健保不要說開辦之前、一直到現在，這套已經執行了數十年的制度，在這方面的爭論一直是微小到快要聽不到。　又例如將最大的教育資源投注到公立學校上面，其實也有干涉言論自由、學術自由、市場自由的疑慮，但這些疑慮在台灣根本從未形成一種聲音。全球最好的大學有極高比率的私立私營，但台灣人討論台灣的大學世界排名落後時，把問題歸咎於教育經費分配公私不平，公立學校得到太多資源的聲音小之又小。為什麼，這根本是一個完全習慣控制，左得不能在左的社會。　當有人談到美國政府的水電都是私營的時候，大部分台灣人是瞪大眼睛，因為根本不能想像水電不公營的世界樣貌，即使台灣有很高比率的人口在美國生活過。這種環境，怎麼可能形成有意義的「『統一公有公營』好或『私人經營由市場決定誰死誰活』好」辯論。　因為沒有真正反對控制、重視個人、重視自由的聲音，來和「控制」、「群體」對抗，每個人都認為權力魔戒可以也應該存在，沒有人要求將之銷毀，結果辯論永遠只會是權力魔戒「怎麼用」，或是「我是好人我可以用、他是壞人他不能用」。除了指稱對方是壞蛋，自己是好人的正邪大戰，還能怎麼爭辯？　「台灣人不夠左」、「台灣沒有左派」，其實是因為整個社會主張控制，沒有人訴求自由，所有的政策都是左派和左派的鬼打架，最後總是訴諸正邪大戰，把自己人歸於好人陣營，把對頭歸於壞蛋陣營，而形成的「台灣人不夠好」式的抱怨而已。 -- https://images.plurk.com/e0GjZQlt8W8LEQB04n8Y1.jpg