[問卦] 長榮開除紫煙有沒有符合勞基法

看板Gossiping作者 (台湾高山族自治区书记)時間5年前 (2019/07/11 14:02), 5年前編輯推噓46(46推 0噓 97→)
留言143則, 54人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
如題 長榮開完人評會 決議開除紫煙 請問是依照勞基法第11、12條的哪一個事項？ 有沒有八卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.223.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1562824977.A.640.html
推
07/11 14:03, 5年前 , 1F
長榮法務很懂啦,不然何必開人評會?
07/11 14:03, 1F
國軍也會開人評會啊
推
07/11 14:04, 5年前 , 2F
因為紫煙不會游泳
07/11 14:04, 2F
※ 編輯: leptoneta (220.128.223.151 臺灣), 07/11/2019 14:04:52
推
07/11 14:04, 5年前 , 3F
工會也有個穩勝律師 不要怕 紙菸撐下去
07/11 14:04, 3F
→
07/11 14:05, 5年前 , 4F
應該是違反工作契約吧
07/11 14:05, 4F
→
07/11 14:05, 5年前 , 5F
在天上還相當氣氛大師 當然免職阿
07/11 14:05, 5F
推
07/11 14:06, 5年前 , 6F
工會會說：一切合法，下一題
07/11 14:06, 6F
→
07/11 14:06, 5年前 , 7F
想當
07/11 14:06, 7F
→
07/11 14:06, 5年前 , 8F
工會一堆大律師 繼續看戲 還有的玩
07/11 14:06, 8F
推
07/11 14:06, 5年前 , 9F
難得有人講到勞基法解雇事由
07/11 14:06, 9F
→
07/11 14:06, 5年前 , 10F
還有工作契約基本上也不能違法勞基法強
07/11 14:06, 10F
→
07/11 14:07, 5年前 , 11F
制規定。
07/11 14:07, 11F
→
07/11 14:07, 5年前 , 12F
基本上唯一解釋就是第12條第四款
07/11 14:07, 12F
推
07/11 14:07, 5年前 , 13F
樓上一直護紫煙 是想追她嗎
07/11 14:07, 13F
→
07/11 14:07, 5年前 , 14F
是否情節重大
07/11 14:07, 14F
→
07/11 14:08, 5年前 , 15F
怎連個法律要件的說明，也要被說騎士團
07/11 14:08, 15F
→
07/11 14:08, 5年前 , 16F
就法論法有這麼困難嗎?
07/11 14:08, 16F
→
07/11 14:09, 5年前 , 17F
這些都是未來訴訟攻防重點，我只是講出
07/11 14:09, 17F
→
07/11 14:09, 5年前 , 18F
來，就能被說護航。
07/11 14:09, 18F
→
07/11 14:09, 5年前 , 19F
現在回去的應該都不會有好的結果
07/11 14:09, 19F
→
07/11 14:09, 5年前 , 20F
那我換個方式講，未來長榮只要證明加料
07/11 14:09, 20F
推
07/11 14:09, 5年前 , 21F
情節重大很有得吵阿 肯定上法院爭
07/11 14:09, 21F
推
07/11 14:10, 5年前 , 22F
工會律師說要帶芷嫣回家 果然長榮送她回家
07/11 14:10, 22F
→
07/11 14:10, 5年前 , 23F
是違反工作契約或規則情節重大的行為
07/11 14:10, 23F
→
07/11 14:10, 5年前 , 24F
那長榮就不算是非法解雇 這樣行嗎?
07/11 14:10, 24F
→
07/11 14:10, 5年前 , 25F
她是焦點人物 長榮一定會先問法務阿
07/11 14:10, 25F
→
07/11 14:11, 5年前 , 26F
這種案件，不論勝敗長榮不可能讓他回去
07/11 14:11, 26F
→
07/11 14:11, 5年前 , 27F
自然會生出文件來，至於法官採不採信又
07/11 14:11, 27F
→
07/11 14:11, 5年前 , 28F
是另一回事…
07/11 14:11, 28F
→
07/11 14:11, 5年前 , 29F
輸了頂多給付薪資而已
07/11 14:11, 29F
推
07/11 14:11, 5年前 , 30F
給機長加料怎麼看都是重大飛安，只
07/11 14:11, 30F
→
07/11 14:12, 5年前 , 31F
是法官邏輯跟一般人不一樣
07/11 14:12, 31F
推
07/11 14:12, 5年前 , 32F
所以這次解僱紙煙一半一半，其實照12-4解
07/11 14:12, 32F
推
07/11 14:12, 5年前 , 33F
這事件剛出來 你還說長榮自找的欸 嘻嘻
07/11 14:12, 33F
→
07/11 14:12, 5年前 , 34F
僱他可以。不過打官司不算必勝
07/11 14:12, 34F
→
07/11 14:12, 5年前 , 35F
反正有百人律師團
07/11 14:12, 35F
→
07/11 14:12, 5年前 , 36F
樓上得到他了。
07/11 14:12, 36F
→
07/11 14:12, 5年前 , 37F
就看法官心證
07/11 14:12, 37F
還有 66 則推文
推
07/11 14:37, 5年前 , 104F
這樣比一個員工嘴砲安全多了，你不懂
07/11 14:37, 104F
推
07/11 14:37, 5年前 , 105F
看誰請的到古美門囉 哈哈哈
07/11 14:37, 105F
→
07/11 14:38, 5年前 , 106F
過去有機長拉肚子影響飛安的案例嗎?
07/11 14:38, 106F
推
07/11 14:40, 5年前 , 107F
我是不會想去搭愛加料的航空啦
07/11 14:40, 107F
→
07/11 14:40, 5年前 , 108F
跟空姐做對 她就會修理你
07/11 14:40, 108F
推
07/11 14:49, 5年前 , 109F
我是不會想搭愛欺壓的航空啦，感覺像加
07/11 14:49, 109F
→
07/11 14:49, 5年前 , 110F
害人
07/11 14:49, 110F
推
07/11 14:49, 5年前 , 111F
工會律師有用訴求就不會這麼低能
07/11 14:49, 111F
→
07/11 14:50, 5年前 , 112F
時間 錢 觀感 都站在長榮這邊 玩屁
07/11 14:50, 112F
→
07/11 14:52, 5年前 , 113F
就算恢復原職應該也是去地勤吧 因為長榮已
07/11 14:52, 113F
→
07/11 14:55, 5年前 , 114F
韓總：好，謝謝，還有其他問題嗎？
07/11 14:55, 114F
推
07/11 14:57, 5年前 , 115F
任用契約裡一定都會有一條什麼情節嚴重
07/11 14:57, 115F
→
07/11 14:58, 5年前 , 116F
，造成公司XX損失，可予以免職之類的條
07/11 14:58, 116F
→
07/11 14:58, 5年前 , 117F
文啦
07/11 14:58, 117F
→
07/11 15:04, 5年前 , 118F
紫煙選擇跳船，義大利勞基法有保護嗎？
07/11 15:04, 118F
推
07/11 15:05, 5年前 , 119F
鼓吹人對機師加料 說是開玩笑 被除開不冤
07/11 15:05, 119F
→
07/11 15:09, 5年前 , 120F
沒有 打到垃圾資方
07/11 15:09, 120F
→
07/11 15:16, 5年前 , 121F
這個包含霸凌同事 放話違反工作規則 是
07/11 15:16, 121F
→
07/11 15:16, 5年前 , 122F
解僱事項沒錯喔
07/11 15:16, 122F
推
07/11 15:23, 5年前 , 123F
不符合勞基法又如何 長榮違反勞基法的事情還
07/11 15:23, 123F
→
07/11 15:23, 5年前 , 124F
差這條嗎 將來官司輸對他們也是小錢而已
07/11 15:23, 124F
推
07/11 15:28, 5年前 , 125F
13、14不該員不適任,又無適當職缺可以
07/11 15:28, 125F
→
07/11 15:28, 5年前 , 126F
去。
07/11 15:28, 126F
推
07/11 15:31, 5年前 , 127F
12-4 該死的粗手指
07/11 15:31, 127F
推
07/11 15:47, 5年前 , 128F
工會認知>>>>>>>>>法律
07/11 15:47, 128F
推
07/11 16:02, 5年前 , 129F
看紫煙航空法105條結果啊
07/11 16:02, 129F
→
07/11 16:02, 5年前 , 130F
今天我是老闆 下面員工偷竊被逮還沒被
07/11 16:02, 130F
→
07/11 16:03, 5年前 , 131F
判有罪 我不能開除他嗎？
07/11 16:03, 131F
→
07/11 16:03, 5年前 , 132F
07/11 16:03, 132F
→
07/11 16:04, 5年前 , 133F
長榮都用105條告紫煙了 當然是認為已
07/11 16:04, 133F
→
07/11 16:04, 5年前 , 134F
經達到免職條件 說難聽點 就算紫煙打
07/11 16:04, 134F
→
07/11 16:04, 5年前 , 135F
僱傭關係存在合約贏了 長榮大不了就
07/11 16:04, 135F
→
07/11 16:05, 5年前 , 136F
給錢而已 長榮又不是給不出來
07/11 16:05, 136F
推
07/11 16:10, 5年前 , 137F
看到他被火，莫名的爽 XD
07/11 16:10, 137F
推
07/11 16:11, 5年前 , 138F
長榮有請很懂勞法的律師..
07/11 16:11, 138F
推
07/11 17:21, 5年前 , 139F
影響公司聲譽，光這條就掰了
07/11 17:21, 139F
→
07/11 18:18, 5年前 , 140F
工會快上啊 不惜一戰
07/11 18:18, 140F
推
07/11 19:21, 5年前 , 141F
沒被求償就要偷笑了還肖想資遣費
07/11 19:21, 141F
推
07/11 20:18, 5年前 , 142F
古門美在長榮
07/11 20:18, 142F
推
07/12 01:11, 5年前 , 143F
OK的
07/12 01:11, 143F
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1T9j4HP0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1T9j4HP0 (Gossiping)