Re: [新聞] 菸捐多20元 蔡英文對癮君子說：歹勢啦已回收

看板Gossiping作者 (伊莉一咻)時間5年前 (2019/05/16 15:49), 5年前編輯推噓-4(10推 14噓 48→)
留言72則, 26人參與, 5年前最新討論串8/21 (看更多)
※ 引述《Playlemon (玩樂檸檬)》之銘言： : 對於長照的菸捐增加20元，蔡英文說，很多抽煙的朋友就不高興，「我要在這裡跟抽煙的 : 朋友說，真失禮咧、歹勢啦，這20元實在是進入長照的基金，進入我們現在要做的事情」 : 。至於還有多漲出來的10元，蔡英文說，政府只有增加20元，另外10元是菸商拿去的。 漲菸有人不高興 是一回事 但把菸捐拿去長照 還好意思說? 我真懷疑她到底有沒有遠見 之前就有新聞 說短時間因為太多人戒菸 害長照又面臨風險 當一個領導人 怎會蠢到想拿不穩定的東西 來長照阿? 只要有大量人 突然戒菸 或是有科學家 突然發現香菸有更恐怖的影響 導致吸菸人口大降 甚至哪天 國際社會推動 菸全面禁用 你長照怎辦? 之前澎湖要設賭場 明明就一個很好的政策 你就用黨主席身分去施壓 叫大家不要支持 真的莫名其妙 民進黨號稱多進步、反保守 我看蔡英文自己思想也很保守啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.5.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557992993.A.F71.html
→
05/16 15:50, 5年前 , 1F
沒卦 滾
05/16 15:50, 1F
噓
05/16 15:51, 5年前 , 2F
菸再漲2000都算少
05/16 15:51, 2F
→
05/16 15:51, 5年前 , 3F
再漲就好了啊
05/16 15:51, 3F
噓
05/16 15:51, 5年前 , 4F
漲到大量人類戒煙就是最好的結果
05/16 15:51, 4F
如果目標真的是如此 菸更不該拿去做長照 完全沒計畫跟遠見 那天到來時 等於長照直接重創
→
05/16 15:51, 5年前 , 5F
看到一個說法 抽菸可以減少長照 還能增加就業機會
05/16 15:51, 5F
噓
05/16 15:52, 5年前 , 6F
討厭煙味，而且不是要創造適合兒童成長的社會嗎
05/16 15:52, 6F
推
05/16 15:52, 5年前 , 7F
漲得好 爽！
05/16 15:52, 7F
噓
05/16 15:53, 5年前 , 8F
抽煙的人 都非常自私
05/16 15:53, 8F
※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 15:55:05
推
05/16 15:55, 5年前 , 9F
反正她政策說服不了民眾
05/16 15:55, 9F
推
05/16 15:56, 5年前 , 10F
誰支持台灣全面禁煙 我就投誰
05/16 15:56, 10F
推
05/16 15:57, 5年前 , 11F
台灣錢都在房市 快領出來用啊
05/16 15:57, 11F
→
05/16 15:57, 5年前 , 12F
人家懂外交就好了，內政早就放棄治療了
05/16 15:57, 12F
推
05/16 15:57, 5年前 , 13F
菸捐菸稅那麼重 抽菸的人一定很大愛吧XDD
05/16 15:57, 13F
→
05/16 15:57, 5年前 , 14F
說真的台灣就是一個非常矯情的國家.博奕,紅燈區,自經,
05/16 15:57, 14F
矯情原因就是弱智太多阿 像這篇的留言就能看出來 正常人都能讀懂 我是表達 菸捐可以拿去做其他事 但不該以長照為主 否則當戒菸人數瞬間提高 長照馬上有風險 所以我是討論 菸捐的用途性 結果一堆人的留言 卻在討論菸捐的合理性
推
05/16 15:57, 5年前 , 15F
抽吸毒稅剛好而已
05/16 15:57, 15F
→
05/16 15:57, 5年前 , 16F
電子煙..通通禁止,但是通通存在
05/16 15:57, 16F
→
05/16 15:58, 5年前 , 17F
你會發現週遭國家只有一個跟台灣一樣矯情..就是那個一
05/16 15:58, 17F
→
05/16 15:58, 5年前 , 18F
家親的..
05/16 15:58, 18F
※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 16:00:34
噓
05/16 15:59, 5年前 , 19F
礙於國際情勢，無法直接把菸當毒品，只好抽稅抽到你不敢
05/16 15:59, 19F
→
05/16 15:59, 5年前 , 20F
最幽默是這兩個常常說自己很民主很自由..甚至亞洲最自
05/16 15:59, 20F
→
05/16 15:59, 5年前 , 21F
由
05/16 15:59, 21F
→
05/16 16:00, 5年前 , 22F
非常贊成菸稅調漲，把自己吸到身體差，還要別人拿錢醫？
05/16 16:00, 22F
→
05/16 16:01, 5年前 , 23F
拿多出來的20塊清理垃圾煙蟲亂丟的煙蒂不知道夠不夠
05/16 16:01, 23F
→
05/16 16:04, 5年前 , 24F
戒菸的人變多自然身體健康了，使用長照的機會也變低了，
05/16 16:04, 24F
→
05/16 16:04, 5年前 , 25F
哪裡不合理了
05/16 16:04, 25F
抽菸的壽命短 長照是活得久的人 需要用到 像是老年失智、行走功能退化.... 不是只要沒抽菸 就用不到長照
→
05/16 16:05, 5年前 , 26F
那就得先證明需長照對象與吸菸有關
05/16 16:05, 26F
→
05/16 16:06, 5年前 , 27F
這時候就沒什麼人支持專款專用了
05/16 16:06, 27F
推
05/16 16:06, 5年前 , 28F
笑死這什麼邏輯，基金來源又不是只有菸稅，而且因為這
05/16 16:06, 28F
→
05/16 16:06, 5年前 , 29F
樣就不做長照更搞笑
05/16 16:06, 29F
菸捐不能「主要」用在長照 長照需要「開拓其他財源」！ 已經把「重點」上引號了 希望你能理解 而且這有事實案例的 菸捐漲的時候 確實已經有很多人戒菸 導致長照又出現漏洞 當時有新聞的 你能直接解讀成"不要做長照" 也很神奇 ※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 16:13:43
推
05/16 16:07, 5年前 , 30F
戒菸的人多了，長照的人變少了？二者的關係是？
05/16 16:07, 30F
→
05/16 16:08, 5年前 , 31F
不穩定的菸稅也可以拿來補助長久性的設備支出好嗎，補一
05/16 16:08, 31F
→
05/16 16:08, 5年前 , 32F
次就擋很久了
05/16 16:08, 32F
噓
05/16 16:11, 5年前 , 33F
妳是覺得長照的錢只靠菸捐嗎？
05/16 16:11, 33F
你還是看不懂? 要不要查一下字典 「主要」兩字的意思? 不然看這則新聞更快 #1R9rUjzq 「財政部官員也坦言，目前整體長照基金的來源仍靠菸稅撐場」 這句話是財政部自己講的！
推
05/16 16:12, 5年前 , 34F
菸捐本來就要你不要抽煙用的 長照應該要有自己的財源
05/16 16:12, 34F
→
05/16 16:14, 5年前 , 35F
酒稅也沒有規定要拿來用在酒鬼身上啊
05/16 16:14, 35F
如果是酒稅 或許還真的可以做長照 畢竟滅菸是國際社會共識 但滅酒則沒有 ※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 16:18:37
噓
05/16 16:24, 5年前 , 36F
怎麼會跟抽菸無關？戒菸的人多，失智和行走退化就會變晚
05/16 16:24, 36F
→
05/16 16:25, 5年前 , 37F
當然就等於長照成本降低
05/16 16:25, 37F
失智有一點關係 行走則是骨頭跟肌肉問題 與菸關係不大 不是有一點關係 就能連結在一起 更不能因為一點關係 就當做「主要」 我想全世界 沒任何一個研究長照的學者或政府 會認同你這種連結 連我們財政部自己也覺得 要快點開拓其他財源 能用一點點關係 就連結成主要原因 你的思考模式也很奇特 ※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 16:29:58
→
05/16 16:29, 5年前 , 38F
你可以去英國或澳洲買煙看看 更高貴
05/16 16:29, 38F
所以你講的這兩國 不會把菸捐 拿去當長照「主要」來源
噓
05/16 16:40, 5年前 , 39F
菸會傷害腦神經是事實，還有大部分老人家會不良於行，
05/16 16:40, 39F
→
05/16 16:41, 5年前 , 40F
並不是骨頭跟肌肉直接出問題，而是其他慢性病間接引發的
05/16 16:41, 40F
→
05/16 16:42, 5年前 , 41F
而這些慢性病，高血壓、糖尿病、骨質退化都證實和菸有關
05/16 16:42, 41F
→
05/16 16:43, 5年前 , 42F
還有澎湖賭場公投，根本不需要蔡英文施壓什麼，
05/16 16:43, 42F
→
05/16 16:43, 5年前 , 43F
澎湖風向早就是反賭，大家老早就知道促賭方必大輸
05/16 16:43, 43F
噓
05/16 16:43, 5年前 , 44F
抽煙跟骨質、記憶力、免疫系統都有關好嗎？什麼一點點
05/16 16:43, 44F
→
05/16 16:44, 5年前 , 45F
關係？拜託去看點醫師的說法 ，現在不戒菸以後長照負擔
05/16 16:44, 45F
→
05/16 16:44, 5年前 , 46F
更重，到底誰沒遠見？
05/16 16:44, 46F
你這句話：「現在不戒菸 以後長照負擔更重」 是不是想偷換概念? 還是你邏輯程度真的就這樣而已? 本篇是在討論 「要不要早點戒菸」嗎? 做個小學堂測驗好了 請問你 我本篇的討論主題是? (A)不穩定的菸捐 是否適合當長照「主要」來源 (B)菸品的危害多可怕 抽菸者是否應該及早戒菸 我感覺你的發言 就是(B)耶? 政府把菸捐 拿去做長照 並不是為了讓人因為錢被拿去長照而戒菸 因為 並沒有人反對把菸捐拿去長照 只是反對把長照的「主要」來源 放在「不穩定」的來源 而且我主題 明明是討論 「菸捐不穩定」 抽菸者會因為各種情況 變多或變少 但高齡化社會 人類壽命延長 老人只會越來越多 拿越來越少的來源 想去做越來越多的事? 拿菸捐當長照「主要」來源 就如同拿「夕陽產業」的稅 去當長照「主要」來源一樣 我主題 是建立在「菸在人類社會 會越來越少」的前情下討論 你卻跟我談 要早點戒菸? 被你講得好像本篇主題 是支持吸菸一樣?
噓
05/16 16:57, 5年前 , 47F
把菸捐拿來買子彈槍決菸蟲，台灣的犯罪率會下降你信不信
05/16 16:57, 47F
→
05/16 16:57, 5年前 , 48F
？
05/16 16:57, 48F
→
05/16 17:02, 5年前 , 49F
一直在講"主要"那兩個字= =
05/16 17:02, 49F
如果這版的人 閱讀與理解能力沒瑕疵的話 我就不需要一直講了
噓
05/16 17:07, 5年前 , 50F
再來，菸稅漲的預期心理導致囤貨，短期菸稅收入爆增爆跌
05/16 17:07, 50F
→
05/16 17:07, 5年前 , 51F
是必然，但長期收入是否會減少根本有待觀察，且2002-201
05/16 17:07, 51F
哈哈哈哈 原來你真的搞不清楚 政策的目標耶！ 菸捐的目的 是減少吸菸人口 這是世界衛生組織的政策 要全球菸草減量 最終目標是消滅 你還反過來 說長期收入 可能會增加? 如果菸捐收入增加的話 那這政策目標就失敗了！ 減菸的目的 失敗！ 接著 我再套用你上面講過的那句話：「現在不戒菸 以後長照負擔更重」 所以 如果菸捐收入 長期觀察後 真的增加的話 表示除了減菸失敗 連長照也失敗！ 兩個政策都失敗！ 因為更多肺癌老人 照你所說 負擔更重 不是嗎?
→
05/16 17:08, 5年前 , 52F
7菸酒稅收入屢創新高，嘴收入不穩定真的太早
05/16 17:08, 52F
不是我嘴 我是引述拿財政部官員說的 "長照主要是菸場在撐" 我只是「嘴」你的思考邏輯 但我不是「嘴」政策 而是「討論」政策！
→
05/16 17:12, 5年前 , 53F
更正，菸捐+健康福利捐
05/16 17:12, 53F
你與其更正自己這種文字上的小錯誤 更希望你從基礎開始 檢視自己思考上的錯誤！ 別連人家主題講什麼都看不懂！
推
05/16 18:09, 5年前 , 54F
請問長照的其他財源有哪些具體建議？
05/16 18:09, 54F
我一開始文章中就提到一項了 請自己看！ ※ 編輯: yoyoflag (115.43.5.251), 05/16/2019 21:05:13
噓
05/16 22:34, 5年前 , 55F
是你說收入不穩定我才提數據的好嗎...精神分裂膩？回頭
05/16 22:34, 55F
→
05/16 22:34, 5年前 , 56F
看看自己po文吧，這邏輯有夠可悲
05/16 22:34, 56F
→
05/16 22:44, 5年前 , 57F
我就是在說a阿，菸稅目前並沒有不穩定，這段期間（至少
05/16 22:44, 57F
→
05/16 22:44, 5年前 , 58F
是數年）政府還能慢慢找其他收入來源，所以我不認為目前
05/16 22:44, 58F
→
05/16 22:44, 5年前 , 59F
的政策是「沒有遠見」或「太保守」，你要不要去查一下稅
05/16 22:44, 59F
→
05/16 22:44, 5年前 , 60F
收報告==
05/16 22:44, 60F
→
05/16 22:47, 5年前 , 61F
收而且我說長期收入增長，這是事實，跟我的期望與否無
05/16 22:47, 61F
→
05/16 22:47, 5年前 , 62F
關好嗎...。不要替我設立場
05/16 22:47, 62F
→
05/16 22:55, 5年前 , 63F
就算減菸失敗，至少稅收增加用於有益的地方啊..你在鬼
05/16 22:55, 63F
→
05/16 22:55, 5年前 , 64F
扯什麼兩個政策失敗==至少長照的補貼會增加好嗎
05/16 22:55, 64F
噓
05/16 23:25, 5年前 , 65F
數據就是2002到現在，成年人吸煙率從27%降到15%，但菸
05/16 23:25, 65F
→
05/16 23:25, 5年前 , 66F
捐2010-2017都維持在300億以上。所以你不要再靠感覺了，
05/16 23:25, 66F
→
05/16 23:25, 5年前 , 67F
菸捐調漲，收入沒有比較不穩定，甚至吸煙人口減少
05/16 23:25, 67F
→
05/16 23:57, 5年前 , 68F
拿不到2年的稅收下滑去討論過去穩定稅收7年的作法是否
05/16 23:57, 68F
→
05/16 23:57, 5年前 , 69F
不夠穩定？邏輯在哪？
05/16 23:57, 69F
→
05/16 23:58, 5年前 , 70F
你與其在這邊檢視別人的錯誤，不如先去google稅收數據，
05/16 23:58, 70F
→
05/16 23:58, 5年前 , 71F
或者做一個經濟模型預測未來
05/16 23:58, 71F
噓
05/17 09:51, 5年前 , 72F
還偷換概念咧，完全搞不清楚狀況，程度堪憂
05/17 09:51, 72F
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1StHOXzn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1StHOXzn (Gossiping)