Re: [新聞] 真懂自經區? 韓國瑜狂跳針「發大財
※ 引述《tukuman (阿曼)》之銘言:
: 無論是馬英九的633
: 或者是韓國瑜的發大財
: 最終都會被證明是不切實際的口號
: 國民黨會拚經濟是一場延續超過十年的謊言,
: 上次我整理馬英九的數據,讓大家好好回憶:
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1556632868.A.CEA.html
: 少數人跳針,馬英九是被金融海嘯所害,
: 被前財經記者、現專業網美 Emmy Hu 一頓毒打,臉都腫了:
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1556853175.A.5EC.html
: 今天我將整理所有面向的資訊,破解國民黨拚經濟神話。
: 一、GDP及經濟成長
: 2007年,台灣GDP 13兆4千億,經濟成長率 6.52%
: →馬英九上任
: 2008年,台灣GDP 13兆1千億
: 2009年,台灣GDP 12兆9千億
: 2010年,台灣GDP 14兆1千億
: 平均經濟成長約1.7%
: 2015年,台灣GDP 16兆7千億,經濟成長率 0.81%
: (說好的ECFA效益呢?633呢?愛台十二大建設四兆的效果呢?當年沒有金融海嘯)
: →2016年5月20日,蔡英文上任
: 2016年,台灣GDP 17兆1千億,經濟成長率 1.51%
: 2017年,台灣GDP 17億5千億,經濟成長率 3.08%
: 2018年,台灣GDP 17億7千億,經濟成長率 2.63%
: 二、進出口貿易狀況、台商回流
: 2015年,台灣對中國的貿易順差636億美元
: 馬英九交棒給蔡英文後
: 2016年,台灣對中國的貿易順差669億美元
: 2017年,台灣對中國的貿易順差786億美元
: 2018年,台灣對中國的貿易順差831億美元
: 每年對中出超都是提高的
: 而且,不像馬英九把雞蛋都放在中國,舔到極限還沒討到好處,
: 蔡英文把風險分散到新南向和美國,
: 2019年第一季,台灣對中國出口減少11.2%,但對美國出口增加20.4%。
先附上小弟查到的數據:
來源: 經濟部國際貿易局
https://i.imgur.com/DIv0d85.jpg
小弟對這段特別有疑問
前面幾句都是在把小英執政後台灣對中國出超每年增加大賺人民幣當政績
結果後面突然轉彎把2019年第一季台灣對中國出口減少11.2%當政績
我查了一下2019年第一季台灣對中國進口是增加3.5%,所以出超應該是減少
這邊好像有點前後文義對不上?
不過沒關係
我們來看看台灣這幾年對中國(不含香港)
出超金額除以對世界各國總出超金額得到的數
字
2015年: 52%
2016年: 60%
2017年: 67%
2018年: 87%
這個急遽增加的數字代表的意思是出超金額裡中國對我們貢獻的比例
為什麼高到這麼可怕呢?
因為還有其他國家是入超的(貢獻比例是負數)
但總而言之由數據看起來這幾年我們應該是越來越依賴中國
而似乎不像你說的雞蛋不放在同一顆籃子?
再來文中還有提到的政績是2019年第一季台灣對美國出口增加20.4%
我們來看看這幾年台灣對美國的貿易順差(出超)金額
2015年:78億美元
2016年:49億美元
2017年:67億美元
2018年:49億美元
所以感覺比較像是先自己搞爛再拉一點起來就變成政績了?
小弟只是假日有空查查數據跟大家討論一下
並不是什麼專家
因為自己常常見證平平的經濟數據還是能成功造神的神奇魔法
如果有理解錯誤歡迎指正
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.241.41
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557041364.A.BA4.html
→
05/05 15:29,
5年前
, 1F
05/05 15:29, 1F
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:31:57
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:33:43
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:35:05
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:36:36
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:38:49
→
05/05 15:44,
5年前
, 2F
05/05 15:44, 2F
→
05/05 15:45,
5年前
, 3F
05/05 15:45, 3F
→
05/05 15:45,
5年前
, 4F
05/05 15:45, 4F
→
05/05 15:45,
5年前
, 5F
05/05 15:45, 5F
→
05/05 15:45,
5年前
, 6F
05/05 15:45, 6F
你說的也有道理 不過我主要是在分析原本爆文的論述方法合不合理
→
05/05 15:46,
5年前
, 7F
05/05 15:46, 7F
→
05/05 15:46,
5年前
, 8F
05/05 15:46, 8F
所以我都是照原本爆文的論述提出新數據
→
05/05 15:47,
5年前
, 9F
05/05 15:47, 9F
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:50:54
※ 編輯: s94516 (49.216.241.41), 05/05/2019 15:51:53
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇):