[問卦] 臉書文章可以當參考文獻嗎?已回收

看板Gossiping作者 (金屬浪潮)時間7年前 (2018/12/22 23:04), 7年前編輯推噓7(7推 0噓 11→)
留言18則, 11人參與, 7年前最新討論串1/1
揪4阿 剛剛看到一本今年6月的博士論文 內容是在探討某大學轟動一時的性侵案 裡面是很精彩很豐富 而且口試的教授也都是學界大咖 但是翻到後面的參考文獻一看 怎麼會有一串又一串看不懂的亂數英文數字呢?? 喔喔喔原來是FB連結那就沒問題了 本魯雖然不是什麼頂尖大學畢業或是喝過洋墨水，想請問八卦版版眾們 FB的文章能夠當參考文獻嗎? --
推
07/05 18:19,
蒂上的娃娃鑲媽媽
07/05 18:19
→
07/05 18:22,
爺爺想騎媽媽的話
07/05 18:22
推
07/05 18:31,
嬸嬸的雞八不聽話
07/05 18:31
推
07/05 18:31,
山上的車內玩菊花
07/05 18:31
推
07/05 18:44,
菊花的裡面又菜花
07/05 18:44
推
07/05 19:59,
閃閃的淚光～臭菊花~
07/05 19:59
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.29.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545491084.A.CCC.html
推
12/22 23:05, 7年前 , 1F
樓下可以給偶肛ㄇ
12/22 23:05, 1F
推
12/22 23:05, 7年前 , 2F
有藍勾勾應該可以
12/22 23:05, 2F
→
12/22 23:05, 7年前 , 3F
可以
12/22 23:05, 3F
推
12/22 23:05, 7年前 , 4F
自己參考自己
12/22 23:05, 4F
→
12/22 23:05, 7年前 , 5F
輔大那個 而且格式亂七八糟 還是博士論文吧
12/22 23:05, 5F
→
12/22 23:05, 7年前 , 6F
FB當然可以，只是他格式我看到很暈
12/22 23:05, 6F
→
12/22 23:06, 7年前 , 7F
拿那篇當想法出處沒問題啊 當作論文主述就.........沒
12/22 23:06, 7F
推
12/22 23:06, 7年前 , 8F
理論上是可以，不過嚴格點的老闆會打槍釘你
12/22 23:06, 8F
為何理論上可以? 這不就是跟維基百科的意思沒兩樣嗎?
推
12/22 23:08, 7年前 , 9F
只要那是確實存在的發言就可以呀
12/22 23:08, 9F
→
12/22 23:08, 7年前 , 10F
例如你也可以寫 農會代表A表示 陳其邁.....
12/22 23:08, 10F
→
12/22 23:09, 7年前 , 11F
是不是第一手資料比較重要
12/22 23:09, 11F
→
12/22 23:09, 7年前 , 12F
白派大老表示 對於韓國瑜的政見....
12/22 23:09, 12F
確實存在的發言也要經過第三方檢驗吧? 不然說謊或造假機率太高了 ※ 編輯: xdanielzero (27.105.29.168), 12/22/2018 23:11:16
→
12/22 23:12, 7年前 , 13F
學術自由，你對得起自己就好。
12/22 23:12, 13F
推
12/22 23:12, 7年前 , 14F
不行吧？
12/22 23:12, 14F
→
12/22 23:12, 7年前 , 15F
不然很多訪談其實就真的你自己知道 還匿名耶
12/22 23:12, 15F
→
12/22 23:13, 7年前 , 16F
只有公信力的高低 沒有絕對的可以或不可以
12/22 23:13, 16F
推
12/23 00:50, 7年前 , 17F
如果是要求高的教授 不是從paper中出來的都不行
12/23 00:50, 17F
→
12/23 01:24, 7年前 , 18F
......論文引用FB?別說了...我先崩潰一下
12/23 01:24, 18F
‣ 更多 xdanielzero 的文章
文章代碼(AID): #1S7bACpC (Gossiping)