Re: [爆卦] 誰摔死了李新-分析已回收

看板Gossiping作者 (和利)時間5年前 (2018/12/07 18:06), 5年前編輯推噓18(19推 1噓 88→)
留言108則, 14人參與, 5年前最新討論串12/13 (看更多)
蕓賞的嚴嘉慧的面冊, 自己承認自己蠢, 把珠寶託給了沈記玉飾小開沈家民 我們來看看這個風波起源, 沈沒有拿去賣, 而是到大千當舖典當6千多萬花用, 部分珠寶 拿去孝敬小模, 小模曬寶, 被嚴發現追討珠寶, 如果至此, 就很簡單的詐騙案了, 但沈 典當所得6千多萬必須要付, 否則流當損失更多, 但沈小開不是求助本家, 讓沈家來賠, 也不是讓嚴認賠, 能有兩位立委, 又有黑道, 真正背後貨主的實力, 沈想必是不敢讓流當 成真, 而是求助郭新政, 本案的可能苦主或得利人, 誰殺了李新片中沈曾表示郭是救命 恩人, 這句話很可能是沈的實話, 郭與沈應該不是共謀, 郭在片中追問多次, 貨主是誰? 但這個追問, 來得太遲了, 只知道沈的珠寶店小開身分, 認為至少可賺保管費(1千萬?), 萬一錢要不回來也有真貨珠寶在手, 反正不虧 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180501/1344975/ 郭付了6千多萬取得珠寶, 至此, 損失算誰的呢? 郭? 嚴? 郭把珠寶弄進了大展當舖, 如 果沈來取貨, 沈付錢, 郭順利賺了一手, 當然不會這樣, 來贖的就是嚴還有蕾, 就有了票 子一時無法兌現的事了, 最終嚴還是兌了錢贖了當, 嚴一開始把珠寶交給了沈, 沈爽爽花 了錢, 這已經是註定嚴的金錢損失了, 嚴如果一開始就從大千贖, 那就沈作牢, 嚴被詐破 財, 可沈找上了郭, 郭要賺一手, 不論典當是真是假, 嚴的損失就多了一個郭的數, 如果 嚴的票子沒兌現, 珠寶又回到嚴手裡, 郭會不會就成大苦主, 會不會變成是另一個問題呢? 如果能證明沈與郭是共謀, 那不就沒損失了嗎? 但顯然是證明不了, 郭是捲入了, 原本的 詐騙犯沈作牢就沒其他事了, 變成了郭與嚴兩方的戰爭 先不論嚴的珠寶貨主是否是單純的託賣, 嚴是否可以向沈要求賠償所有損失, 讓問題回歸 到嚴與沈兩方的問題? 錢不是沈花的嗎, 不是沈求助郭才又多花了一筆嗎? 沈不是應該被 要求賠償所有損失嗎? 如果郭取得的保管費合理合法, 就當是她賺的, 如果不是就讓她吐 出來, 沈家民欠的能找沈家賠就找沈家賠, 不能的話, 沈出獄也可以賺錢賠吧, 如若不然, 嚴嘉慧不就是要認賠嗎? 順、蕾兩立委, 李議員, 有沒有黑道那是中間衍生的問題, 應該 另外看, 以上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.144.26 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544177181.A.47C.html
推
12/07 18:10, 5年前 , 1F
真正嚴重的是干預司法
12/07 18:10, 1F
→
12/07 18:11, 5年前 , 2F
黃昭順光明正大干預司法還能繼續活蹦亂跳
12/07 18:11, 2F
→
12/07 18:12, 5年前 , 3F
黃昭順那一段根本就旁白跟畫面不合啊XD
12/07 18:12, 3F
→
12/07 18:13, 5年前 , 4F
旁白說黃昭順要求重懲郭林, 但畫面上公文就不是這樣寫的啊
12/07 18:13, 4F
→
12/07 18:13, 5年前 , 5F
畫面上的公文黃昭順是要求保存證據　其他啥都沒講
12/07 18:13, 5F
→
12/07 18:14, 5年前 , 6F
如果影片試亂虎 那黃還算干預司法嗎?
12/07 18:14, 6F
→
12/07 18:16, 5年前 , 7F
這影片就是吃定一堆人不會仔細看影片內的文件　更不會去查
12/07 18:16, 7F
→
12/07 18:17, 5年前 , 8F
完整的文件內容　所以大大方方的當著所有人的面愛怎麼講怎
12/07 18:17, 8F
→
12/07 18:17, 5年前 , 9F
麼講
12/07 18:17, 9F
推
12/07 18:18, 5年前 , 10F
不然就是說行使立法院調查權?
12/07 18:18, 10F
→
12/07 18:19, 5年前 , 11F
　這裡有圖片
12/07 18:19, 11F
→
12/07 18:20, 5年前 , 12F
馬聖齋要求刑事緊急保存證據　然後黃昭順轉檢察署
12/07 18:20, 12F
→
12/07 18:24, 5年前 , 13F
105年那張 第二項是啥意思，關說?
12/07 18:24, 13F
→
12/07 18:26, 5年前 , 14F
刑事陳報狀就當事人寫給檢察官的說明文件, 被告當然是懇請
12/07 18:26, 14F
→
12/07 18:26, 5年前 , 15F
不起訴啊
12/07 18:26, 15F
→
12/07 18:27, 5年前 , 16F
當然　有些也會寫認罪然後希望輕判的　之類的
12/07 18:27, 16F
→
12/07 18:27, 5年前 , 17F
喔 那右邊那張就跟黃沒關係了吧 放一起是哪朝XD
12/07 18:27, 17F
→
12/07 18:28, 5年前 , 18F
讓你認為右邊那張是黃昭順施壓啊XD
12/07 18:28, 18F
→
12/07 18:28, 5年前 , 19F
瞭了 原來兩份文根本無關XD
12/07 18:28, 19F
推
12/07 18:29, 5年前 , 20F
檢察官最後只能決定要不要起訴跟起訴範圍而已
12/07 18:29, 20F
推
12/07 18:38, 5年前 , 21F
就是一個蠢 一個貪 狗咬狗波及一堆
12/07 18:38, 21F
同意這句 // 嚴何不向沈求償, 讓問題簡單化, 沈總不能作牢就不用賠吧 ※ 編輯: urreed (116.241.144.26), 12/07/2018 18:41:57
推
12/07 18:43, 5年前 , 22F
沈不是不用賠，他民事也被求償，跟郭一樣，兩個都輸
12/07 18:43, 22F
推
12/07 18:47, 5年前 , 23F
立委真的好大喔
12/07 18:47, 23F
→
12/07 18:47, 5年前 , 24F
黃昭順安全下莊欸，真爽
12/07 18:47, 24F
→
12/07 18:50, 5年前 , 25F
沈被求償143,280,870-64,970,000=78,310,870
12/07 18:50, 25F
→
12/07 18:50, 5年前 , 26F
最後一審判定要賠7229萬3994元
12/07 18:50, 26F
→
12/07 18:51, 5年前 , 27F
郭和大展當鋪的老闆被求償64,970,000, 全部判賠
12/07 18:51, 27F
→
12/07 18:51, 5年前 , 28F
看判決書其實很好笑
12/07 18:51, 28F
→
12/07 18:52, 5年前 , 29F
法官認同郭新政借錢給沈家民這一段, 郭新政確實是善意第三
12/07 18:52, 29F
→
12/07 18:53, 5年前 , 30F
人, 所以郭新政當時確實取得珠寶的質權, 他只要拖過5/25
12/07 18:53, 30F
→
12/07 18:53, 5年前 , 31F
就可以賣掉珠寶, 把錢拿回來
12/07 18:53, 31F
→
12/07 18:55, 5年前 , 32F
但郭新政跟大展搞出假典當(法院認定), 使得嚴陷於錯誤而把
12/07 18:55, 32F
→
12/07 18:56, 5年前 , 33F
6497萬給了當鋪, 所以當鋪跟郭新政要共同賠6497萬給嚴
12/07 18:56, 33F
想問嚴從頭到尾付出多少錢 ※ 編輯: urreed (116.241.144.26), 12/07/2018 19:04:41
→
12/07 19:12, 5年前 , 34F
根據台北地方法院105年度重訴字第1027號
12/07 19:12, 34F
→
12/07 19:14, 5年前 , 35F
總共30顆鑽石, 有七顆沒追回, 賠償上游廠商33,327,514
12/07 19:14, 35F
→
12/07 19:15, 5年前 , 36F
四顆鑽石在城市當鋪贖回, 給了城市當鋪38,293,600
12/07 19:15, 36F
→
12/07 19:15, 5年前 , 37F
一顆在精典當舖贖回, 672,880元
12/07 19:15, 37F
還有 32 則推文
還有 3 段內文
推
12/07 20:22, 5年前 , 70F
其實不懂，幹嘛要假當??
12/07 20:22, 70F
判決書寫到“被告沈昊諺嗣將前開詐得之系爭鑽石、珠寶或分別質當予典精品當鋪、城市 當鋪，或交由訴外人韓志鴻、陳可婷代售，或贈送予小模凌伊娃” 所以韓志鴻並不是買,就單純的交還給嚴吧 ※ 編輯: urreed (116.241.144.26), 12/07/2018 20:25:23
→
12/07 20:23, 5年前 , 71F
想自己賣，後來發現有問題，想脫身？
12/07 20:23, 71F
推
12/07 20:29, 5年前 , 72F
假當是為了讓交易對象變成當鋪，避免黑道直接
12/07 20:29, 72F
→
12/07 20:29, 5年前 , 73F
對郭施壓強迫她收支票之類的
12/07 20:29, 73F
推
12/07 20:35, 5年前 , 74F
當鋪最大尾？ 背景都很硬嗎？
12/07 20:35, 74F
推
12/07 20:39, 5年前 , 75F
照M兄說法，郭更要真當啊
12/07 20:39, 75F
推
12/07 20:41, 5年前 , 76F
要當啊，但串通的當鋪沒有六千萬現金
12/07 20:41, 76F
→
12/07 20:42, 5年前 , 77F
只能假當偽造當票
12/07 20:42, 77F
推
12/07 20:42, 5年前 , 78F
不知道郭假當的動機，後面圖什麼
12/07 20:42, 78F
→
12/07 20:43, 5年前 , 79F
原來是這樣，感謝M大解惑
12/07 20:43, 79F
推
12/07 20:49, 5年前 , 80F
嚴郭都被沈騙，沒人想當沈6000多萬的呆帳債主
12/07 20:49, 80F
推
12/07 20:55, 5年前 , 81F
小聲再問，為什麼不能在當給大千，有潛規則嗎？？
12/07 20:55, 81F
→
12/07 21:07, 5年前 , 82F
你再當給大千當鋪還要給利息+倉棧(保管)費
12/07 21:07, 82F
→
12/07 21:08, 5年前 , 83F
這部分我也只是根據影片去理解
12/07 21:08, 83F
推
12/07 21:09, 5年前 , 84F
當給大展也要啊...會被揭穿是假當其中一個原因就是
12/07 21:09, 84F
→
12/07 21:09, 5年前 , 85F
後面沒有金流
12/07 21:09, 85F
→
12/07 21:10, 5年前 , 86F
所以郭新政可能原本要自己保管 結果竹聯兄弟一直找
12/07 21:10, 86F
→
12/07 21:10, 5年前 , 87F
上門 她就找當鋪幫忙背書 讓黑道不能威脅恐嚇
12/07 21:10, 87F
推
12/07 21:11, 5年前 , 88F
問題是 竹聯兄弟到底是誰叫的 至今沒有明確答案
12/07 21:11, 88F
→
12/07 21:11, 5年前 , 89F
郭的說法是3/25他就拿去大展 可是人家調查發現 嚴、羅
12/07 21:11, 89F
→
12/07 21:11, 5年前 , 90F
最早 是4/02才知情 東西跑到 郭那邊了 時間對不攏
12/07 21:11, 90F
→
12/07 21:13, 5年前 , 91F
嚴嘉慧應該是沈家民跑路抓回來之後才知道鑽石在郭新
12/07 21:13, 91F
→
12/07 21:13, 5年前 , 92F
政手上的
12/07 21:13, 92F
推
12/07 21:17, 5年前 , 93F
這點跟郭的說法不一樣
12/07 21:17, 93F
→
12/07 21:17, 5年前 , 94F
各位自己判斷吧
12/07 21:17, 94F
→
12/07 22:12, 5年前 , 95F
法院的認定是....沒有所謂3/25接到黑道電話的事
12/07 22:12, 95F
→
12/07 22:15, 5年前 , 96F
法院心證的理由是, 郭新政在5/6接受警方詢問時, 未曾提過
12/07 22:15, 96F
→
12/07 22:16, 5年前 , 97F
有黑道或是任何人打電話給他
12/07 22:16, 97F
→
12/07 22:18, 5年前 , 98F
6/18接受檢察官訊問時也不是這樣說, 當時他說是沈家民說有
12/07 22:18, 98F
→
12/07 22:18, 5年前 , 99F
人想看珠寶, 郭新政所稱3/25接到黑道的說法, 是到法院審理
12/07 22:18, 99F
→
12/07 22:20, 5年前 , 100F
階段才發展出來的
12/07 22:20, 100F
→
12/07 22:39, 5年前 , 101F
不是不能當給大千, 應該是大千不會配合他改典當日期
12/07 22:39, 101F
→
12/07 22:39, 5年前 , 102F
其實這點判決書也有指出, 如果郭新政是因為接到黑道電話
12/07 22:39, 102F
→
12/07 22:40, 5年前 , 103F
心生恐懼才想到要把珠寶拿到當鋪當, 那他應該拿到更安全的
12/07 22:40, 103F
→
12/07 22:40, 5年前 , 104F
地方....銀行
12/07 22:40, 104F
推
12/08 02:09, 5年前 , 105F
銀行不安全喔，當鋪要花錢才能贖回， 相對安全
12/08 02:09, 105F
→
12/08 03:04, 5年前 , 106F
某人邏輯真是令人搖頭
12/08 03:04, 106F
→
12/08 07:16, 5年前 , 107F
IBIZA是事主嗎 怎比誰都清楚…
12/08 07:16, 107F
噓
12/12 10:28, 5年前 , 108F
沈家民就是癥結點阿 沒發現樓上所有推文都是靠沈家民連結?
12/12 10:28, 108F
‣ 更多 urreed 的文章
文章代碼(AID): #1S2aOTHy (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 urreed 的文章
文章代碼(AID): #1S2aOTHy (Gossiping)