(空白標題)
※ 引述《ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)》之銘言：
: https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
: 這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故，造成18人死亡215人輕重傷，其中死亡名單中有5名是
: 學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠
: ，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國
: 內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
: 注。
: 1位資深保險員表示， 2010年2月曾修正保險法第107條，考量未滿15歲的未成年人非家庭
: 經濟支柱，而人壽保險之死亡保險金主要是照顧遺族作用，15歲以下未成年人較無此需求
: ，且未滿15歲未成年人智識發展未臻完全，更缺乏自我防衛能力，況且兒童沒有自我保護
: 的能力，易有道德危險案件發生，為避免不肖人士不當利用商業保險危害國家未來棟梁，
: 才會立此條文保障孩童。但自從台南發生地震，有一些孩童因此喪生，金管會也知道此一
: 法令不合時宜，但仍不願提出更改。
: 保險專家表示，現行保險法107條的規定有如因噎廢食，父母殺害子女以謀取保險金的疑
: 慮是個案，不應視作通案。107條的限制有三大理由包括道德危險的疑慮、未成年人無經
: 濟負擔不需要保險、未成年自我保護的能力不足，但近年來的重大事故突顯出，107條已
: 不合時宜，有修正的必要。
: ---
: 看到這個新聞
: 所以旅平險是個笑話嗎?
: 以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?
保險不考慮小孩死亡這很合理啊
因為真的有鬼家長特別是母親會把小孩弄死來詐領保險金
小孩相對上比較沒有保護自己的能力 確實有可能會被弄死
而且小孩不具備經濟能力 死了對家庭反而是少了一個負擔
所以對無力扶養年幼子女的父母而言 是真的可能會故意弄死小孩來詐保的
以前有統計過 特別是母親的詐保率會偏高一點點
其實這是真的 你去問問看身邊的朋友就知道了 通常母親比較有偏心的問題
很多母親都會特別疼愛某個小孩 然後把某個子女當成廢棄物在飼養之類的
而且未成年子女也沒有扶養的對象 為其保險的誘因比較有問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.111.152.15
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543901935.A.2F6.html
※ 編輯: NCKUer (172.111.152.15), 12/04/2018 13:40:35
推
12/04 13:41,
7年前
, 1F
12/04 13:41, 1F
→
12/04 13:43,
7年前
, 2F
12/04 13:43, 2F
如果是為了保護兒童的話 這條法不應該去修正
反正你自己用腦袋時 為兒童保險這件事的動機本來就不單純
→
12/04 13:43,
7年前
, 3F
12/04 13:43, 3F
推
12/04 13:44,
7年前
, 4F
12/04 13:44, 4F
→
12/04 13:44,
7年前
, 5F
12/04 13:44, 5F
噓
12/04 13:44,
7年前
, 6F
12/04 13:44, 6F
死亡保險本來就是要保障被扶養人
我是覺得沒有扶養其他人的對象根本不符合保險的理念 保險的動機根本不單純
就像有的夫妻老婆希望幫丈夫保鉅額險 但丈夫不同意
就是擔心有人真的會對另一半動手腳
如果父母沒辦法幫子女保保險 反而意外時父母會更加注意子女安全 這反而可以保障兒童
如果未成年子女可以保 那就會有鬼家長讓小孩去玩飛行傘 反正死了再生一個
這真的很不合理
→
12/04 13:45,
7年前
, 7F
12/04 13:45, 7F
※ 編輯: NCKUer (172.111.152.15), 12/04/2018 13:53:32
推
12/04 14:06,
7年前
, 8F
12/04 14:06, 8F
→
12/04 14:06,
7年前
, 9F
12/04 14:06, 9F
→
12/04 14:06,
7年前
, 10F
12/04 14:06, 10F
推
12/04 14:22,
7年前
, 11F
12/04 14:22, 11F
推
12/04 15:01,
7年前
, 12F
12/04 15:01, 12F
討論串 (同標題文章)