Re: [新聞] 吳音寧出席雙首長會議 產發局長霸氣打臉已回收

看板Gossiping作者 (Irzard)時間5年前 (2018/09/10 13:59), 5年前編輯推噓7(11推 4噓 131→)
留言146則, 14人參與, 5年前最新討論串13/16 (看更多)
※ 引述 《jiern (jiern)》 之銘言： : 　 : 吳音寧出席雙首長會議又扯韓國瑜 被產發局長霸氣打臉 : 　 : https://i.imgur.com/OXiN9ful.jpg
: 北農總經理吳音寧。 : （本報系資料照片） : 　 : 2018年09月10日 中時電子報 : 邱文秀 : 　 : 第一果菜市場改建案爭議，北農總經理吳音寧在千呼萬喚中今日出席了雙首長會議，吳音 : 寧覺得北農明明提了新案，市場處卻採用韓國瑜任內的案子令人遺憾。 : 　 : 被產發局長林崇傑霸氣打臉說，市場處提韓國瑜舊案不是事實，因為這案子本身就是一直 : 在修正，並直說「我想不用在這邊做辯論。」並說北農7月正式函送的案子恢復原始面積 : ，所以根本沒有一個叫做可以減少11億的案子。 : 　 : 新聞 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180910001767-260407 這邊做個說明，今年五月16日市場處已經函送「某個」版本到議會去要預算 而這個版本當然沒有參照吳音寧三月八日(或四月17日)的需求表去做 當然也不可能是今天才做成的「95%定案」版本 那問題來了，這是哪個版本？ 答案是北市府在去年11月做成的「先期規劃版本」 雖然當時吳音寧已經上任，但仍未推出需求表 (吳音寧版本的需求表一直到今年三月八日才完成函送市場處) 那這個所謂的先期規劃版本是基於誰提出來的需求？ 還是北農，而且是吳音寧上任前的北農 那吳音寧上任前誰當總經理，代表北農提出需求？ 「韓國瑜」 所以市場處五月採用誰的案子送審要預算？韓國瑜任內的案子啊！ 「我想不用在這邊做辯論。」 你是不敢做辯論吧？哈哈哈哈哈 剛剛看記者會簡報上市場處也不敢寫五月16日已經送審 果然是想避開這個問題，那些記者也草包，沒一個問到重點上 好在環評沒過，要過了140億預算發下來我倒要看看是用哪個月的版本去執行 但是今天我還是要稱贊一下吳音寧跟市場處本次會議務實的態度 只要坐下來好好談，不就什麼都解決了嗎？ 現在只要市場處把五月送審的版本抽回來(大概也不用抽？環評沒做已經被退件了？) 用今天這個新版再加上環評，改建應該就可以動起來了，善哉善哉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 14.202.58.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536559145.A.7A8.html
→
09/10 13:59, 5年前 , 1F
不是 現在吳也說有七月份滾動式修正版
09/10 13:59, 1F
→
09/10 14:00, 5年前 , 2F
參考了很多吳音寧他們提出的意見
09/10 14:00, 2F
那是七月啊，五月送審要預算的時候還沒採納 市場處的人應該沒有未來視吧
→
09/10 14:00, 5年前 , 3F
只剩高度問題 所以今天最主要討論高度
09/10 14:00, 3F
高度問題今天解決了，三四樓合計11m高
推
09/10 14:00, 5年前 , 4F
你當這個是家族企業嗎? 換總經理後全部暫停
09/10 14:00, 4F
沒有暫停啊，吳音寧不是一上任就成立改建小組收集資料研擬方案？ 只是她版本的需求表是三月才推出，市場處五月用的還是韓國瑜去年11月的舊表
→
09/10 14:01, 5年前 , 5F
所以之前北農沒有說有七月份版本
09/10 14:01, 5F
→
09/10 14:01, 5年前 , 6F
版本老早一直在修正 又不是現在才修正
09/10 14:01, 6F
→
09/10 14:01, 5年前 , 7F
很明顯有瑕疵....
09/10 14:01, 7F
噓
09/10 14:01, 5年前 , 8F
七月版的你自己都說有95%了　扯五月？
09/10 14:01, 8F
今天版本是才是95%，不是七月，仔細再看一次內文 95%是工務局長彭振聲在會後記者會講的
→
09/10 14:01, 5年前 , 9F
吳音寧其實總分算持平吧 我想
09/10 14:01, 9F
※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 14:01:52
→
09/10 14:01, 5年前 , 10F
哈囉？？現在是九月囉～五月比七月早
09/10 14:01, 10F
→
09/10 14:02, 5年前 , 11F
得分的是 她從柯網軍口中去日本玩沒做
09/10 14:02, 11F
→
09/10 14:02, 5年前 , 12F
喔～你懂算術嗎？
09/10 14:02, 12F
→
09/10 14:02, 5年前 , 13F
正事是來亂的草包 變成做了很多可參考
09/10 14:02, 13F
→
09/10 14:02, 5年前 , 14F
建議 至少不是領乾薪的人
09/10 14:02, 14F
→
09/10 14:03, 5年前 , 15F
這部分看吳音寧臉書是滿明顯的 很多人
09/10 14:03, 15F
→
09/10 14:03, 5年前 , 16F
為她打氣
09/10 14:03, 16F
→
09/10 14:03, 5年前 , 17F
但北農8.31發了一個聲明
09/10 14:03, 17F
→
09/10 14:03, 5年前 , 18F
又不是只有北農提案時才有修正
09/10 14:03, 18F
→
09/10 14:04, 5年前 , 19F
那時候已經都同意滾動式修正版了
09/10 14:04, 19F
→
09/10 14:04, 5年前 , 20F
卻還在提五月不適合的版本 所以這是扣分
09/10 14:04, 20F
這不能算扣分，因為現在躺在議會裡的還是五月版本 如果市場處沒有撤案重提而是直接按著舊案補上環評 最後通過預算下來，北市府必須要用舊版本去蓋否則就違法了 所以這很嚴重，一定要儘早把今天的新案弄上去
→
09/10 14:04, 5年前 , 21F
的點 因為這樣會讓大家誤會北市府
09/10 14:04, 21F
→
09/10 14:05, 5年前 , 22F
北市府加分算滿多的 因為有採納吳建議
09/10 14:05, 22F
→
09/10 14:05, 5年前 , 23F
跟lee講沒用啦 她的邏輯就是510一定對
09/10 14:05, 23F
→
09/10 14:06, 5年前 , 24F
北農聲明就是510聲明阿 還說有去開董事會勒
09/10 14:06, 24F
推
09/10 14:07, 5年前 , 25F
開董事會倒是有 一開始就有開了
09/10 14:07, 25F
→
09/10 14:07, 5年前 , 26F
什麼都亂講 還不草包那也是謀略
09/10 14:07, 26F
→
09/10 14:07, 5年前 , 27F
會中的決議就是將日本考察心得納入建議
09/10 14:07, 27F
※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 14:07:43
→
09/10 14:08, 5年前 , 28F
董事會一開始說有討論後面又說董事沒提
09/10 14:08, 28F
→
09/10 14:08, 5年前 , 29F
有一個癥結點就是陳景峻可能又認為有什
09/10 14:08, 29F
→
09/10 14:08, 5年前 , 30F
麼新東西跑出來 但其實只是之前的東西讓
09/10 14:08, 30F
→
09/10 14:08, 5年前 , 31F
癥結點就不是510喔
09/10 14:08, 31F
不是，是那個姓簡頭腦也簡單的白癡
還有 82 則推文
還有 15 段內文
推
09/10 14:59, 5年前 , 114F
想請問五月舊版本到後來怎麼會啟動滾動
09/10 14:59, 114F
→
09/10 15:00, 5年前 , 115F
式修正?
09/10 15:00, 115F
應該說其實一直都有在談，並不是五月就定案然後突然又滾動式修正 只是市場處五月自己莫名其妙還沒談好就送審 至於為什麼？問市場處吧，我也不知道
推
09/10 15:05, 5年前 , 116F
從頭到尾就是韓國瑜版採用北農建議的滾動
09/10 15:05, 116F
※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 15:05:05
→
09/10 15:05, 5年前 , 117F
修正，就沒有一個叫做５１０版的東西，之
09/10 15:05, 117F
→
09/10 15:05, 5年前 , 118F
前一直在硬凹需求簡報就是正式５１０版，
09/10 15:05, 118F
→
09/10 15:05, 5年前 , 119F
現在又說只是需求已經修進去了，你們能不
09/10 15:05, 119F
→
09/10 15:05, 5年前 , 120F
能統一下說法？
09/10 15:05, 120F
推
09/10 15:11, 5年前 , 121F
事情怎麼幹有很多外面不知道的細節，一天
09/10 15:11, 121F
你的意思是你要用連存在與否都不知道的「外面不知道的細節」來推翻目前我們所有已知情 報與事實？ 你會不會太好笑？反也要反的有道理吧？
→
09/10 15:11, 5年前 , 122F
到晚用自己想當然爾的幻想流護航法，不如
09/10 15:11, 122F
→
09/10 15:11, 5年前 , 123F
叫５１０自己出來講她流程是怎麼跑，東西
09/10 15:11, 123F
→
09/10 15:11, 5年前 , 124F
怎麼進去怎麼被不採用的，否則你們就是不
09/10 15:11, 124F
→
09/10 15:11, 5年前 , 125F
停永無止境的假設，都是廢話。
09/10 15:11, 125F
假設？ 你的意思是市場處五月沒有送件？ 市場處沒有一直與北農溝通到今天？ 這些都是我們自己假設出來的？
→
09/10 15:12, 5年前 , 126F
所以幾時才要送議會？青果工會不是也
09/10 15:12, 126F
→
09/10 15:12, 5年前 , 127F
希望趕快做，護航力道很弱耶
09/10 15:12, 127F
推
09/10 16:26, 5年前 , 128F
如果只是用樓板面積估算整個建造費用去"
09/10 16:26, 128F
→
09/10 16:26, 5年前 , 129F
送審預算"其實還蠻正常的，因為那只是個
09/10 16:26, 129F
→
09/10 16:26, 5年前 , 130F
框預算的概念，概算出這工程可能的花費
09/10 16:26, 130F
→
09/10 16:26, 5年前 , 131F
，所以在樓地板數量差異不大的情況下，
09/10 16:26, 131F
→
09/10 16:26, 5年前 , 132F
其實哪個版本框出來的預算其實差不多，
09/10 16:26, 132F
會差很多啊，今天光調高三四樓總高度一公尺就差大約3.5億了 一公尺3.5億喔，140億預算的2.5%喔，只改一公尺喔！
→
09/10 16:26, 5年前 , 133F
因為最後會落實到細部設計預算上，而確
09/10 16:26, 133F
→
09/10 16:26, 5年前 , 134F
切的工程預算才會在細部設計後才會出現
09/10 16:26, 134F
→
09/10 16:26, 5年前 , 135F
，所以省11億那種說法其實就很籠統，因
09/10 16:26, 135F
→
09/10 16:26, 5年前 , 136F
為那是犧牲可使用面積，更何況現在只是
09/10 16:26, 136F
→
09/10 16:26, 5年前 , 137F
先期規劃，接下來都審、環評都會改，不
09/10 16:26, 137F
→
09/10 16:26, 5年前 , 138F
太可能都跑完這些弄完細設才進議會框預
09/10 16:26, 138F
→
09/10 16:26, 5年前 , 139F
算，這有發先期規劃去概估預算算有照程
09/10 16:26, 139F
→
09/10 16:27, 5年前 , 140F
序來了，之前看了x瞻計劃的報告，很多連
09/10 16:27, 140F
→
09/10 16:27, 5年前 , 141F
施設內容位置都沒有，一句口號、目標就
09/10 16:27, 141F
→
09/10 16:27, 5年前 , 142F
有預算金額去立院框預算了那才神
09/10 16:27, 142F
那種是不同規劃方式，是用國家總預算比例去分配，屬於政策宣示的一種，但實際要拿錢出 來，還是要把方案寫好估價估好才領的到錢 (是說我也反對這樣搞，要花錢前先算好很難？) 這種地方建案通常不能這樣幹，要先寫好方案估價估好才能送審 為什麼會有140億這個說法？就是市場處已經用舊版本估好價送議會了 ※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 17:08:45 ※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 17:29:15 ※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 17:34:10
推
09/10 18:15, 5年前 , 143F
不太懂 北農市場處送7米方案 市府滾動
09/10 18:15, 143F
→
09/10 18:16, 5年前 , 144F
滾動修正後 沒有採用 根據需求改11M??
09/10 18:16, 144F
→
09/10 18:16, 5年前 , 145F
韓國瑜知不知道要改8M??
09/10 18:16, 145F
→
09/10 18:17, 5年前 , 146F
不知道的話 510 年薪200萬應該有值
09/10 18:17, 146F
要改八公尺應該是吳音寧獨有的見解 我記得記者會上她有講是她自己去市場考察的成果 ※ 編輯: matrix1080 (14.202.58.50), 09/10/2018 18:38:04
‣ 更多 matrix1080 的文章
文章代碼(AID): #1RbWWfUe (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 matrix1080 的文章
文章代碼(AID): #1RbWWfUe (Gossiping)