Re: [爆卦] 雄中醫科女馮琪淯聲明稿已回收

看板Gossiping作者 (你才覺青 你全家都覺青)時間5年前 (2018/08/08 12:37), 編輯推噓4(6推 2噓 63→)
留言71則, 6人參與, 5年前最新討論串18/25 (看更多)
看到這聲明稿 竟然沒鄉民譴責妓者亂寫 還牽拖可以不要接受妓者採訪 誰知道不採訪 記者還是可以從很多地方胡說八道編故事 我認為台灣的亂源 1. kmt 跟 9.2 2.中時 旺旺親中媒體的記者 3. 統促黨 這些要根除才不會有這麼多亂象 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.64.181 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533703053.A.F47.html
→
08/08 12:38, 5年前 , 1F
統促黨不是被抄家了 快了
08/08 12:38, 1F
→
08/08 12:39, 5年前 , 2F
我只知道 這件事用正常邏輯來看都是
08/08 12:39, 2F
→
08/08 12:39, 5年前 , 3F
一篇正常正向的新聞 被鄉民搞成媒體
08/08 12:39, 3F
→
08/08 12:40, 5年前 , 4F
亂寫所以該檢討媒體的例子 你覺得媒
08/08 12:40, 4F
→
08/08 12:41, 5年前 , 5F
體亂寫是嗎? 先爬文看看一堆鳥蛋回應
08/08 12:41, 5F
噓
08/08 12:41, 5年前 , 6F
明明自由跟三立民視報那麼大都不提
08/08 12:41, 6F
→
08/08 12:42, 5年前 , 7F
我看了你的文反而更有理由懷疑有人為
08/08 12:42, 7F
→
08/08 12:42, 5年前 , 8F
了一件再正常不過的事想掀起政治光譜
08/08 12:42, 8F
→
08/08 12:43, 5年前 , 9F
強迫再次分辯的垃圾行為 當然 我希望
08/08 12:43, 9F
→
08/08 12:43, 5年前 , 10F
那個人不是你 真的 由衷希望
08/08 12:43, 10F
→
08/08 12:44, 5年前 , 11F
SORRY 更正 是分辨 不是分辯
08/08 12:44, 11F
推
08/08 12:52, 5年前 , 12F
記者還要分喔？
08/08 12:52, 12F
→
08/08 12:54, 5年前 , 13F
用腦子不難 真的 不難 這次事件是媒
08/08 12:54, 13F
→
08/08 12:55, 5年前 , 14F
體顛三倒四的亂寫 還是鄉民腦補狂酸
08/08 12:55, 14F
→
08/08 12:55, 5年前 , 15F
才演變出來的紛亂 拜託 眼睛看不清楚
08/08 12:55, 15F
→
08/08 12:56, 5年前 , 16F
至少用用腦子想想閱讀測驗 然後又要
08/08 12:56, 16F
→
08/08 12:56, 5年前 , 17F
從本質錯誤的事件來引導哪個媒體有問
08/08 12:56, 17F
→
08/08 12:57, 5年前 , 18F
題 我反而覺得後者更可惡 因為那除了
08/08 12:57, 18F
→
08/08 12:57, 5年前 , 19F
叫唯恐天下不亂 更是趁火打劫的表徵
08/08 12:57, 19F
推
08/08 13:01, 5年前 , 20F
所謂正向是以斷章取義方式撰寫新聞
08/08 13:01, 20F
→
08/08 13:02, 5年前 , 21F
胡亂下標題亂帶風向？
08/08 13:02, 21F
→
08/08 13:02, 5年前 , 22F
^還是
08/08 13:02, 22F
噓
08/08 13:02, 5年前 , 23F
資進黨才是最大亂源
08/08 13:02, 23F
→
08/08 13:03, 5年前 , 24F
關鍵字一打也不只原po 講的媒體
08/08 13:03, 24F
→
08/08 13:03, 5年前 , 25F
全部媒體都說因為跟學霸談戀愛
08/08 13:03, 25F
→
08/08 13:04, 5年前 , 26F
所以考上，不覺得這個跟女方說法
08/08 13:04, 26F
→
08/08 13:04, 5年前 , 27F
出入很大嗎
08/08 13:04, 27F
→
08/08 13:05, 5年前 , 28F
媒體在寫人物側訪時都會加入些許自我
08/08 13:05, 28F
→
08/08 13:05, 5年前 , 29F
意識的判斷 你去找找人物傳記或側訪
08/08 13:05, 29F
→
08/08 13:06, 5年前 , 30F
時沒有類似行為的方式再來討論別人亂
08/08 13:06, 30F
→
08/08 13:06, 5年前 , 31F
寫 重點在於整體大方向沒錯 至於你我
08/08 13:06, 31F
→
08/08 13:07, 5年前 , 32F
的爭論應該只在於這個大方向有沒有錯
08/08 13:07, 32F
→
08/08 13:07, 5年前 , 33F
總不能過去寫些楊日松之類的人物傳記
08/08 13:07, 33F
→
08/08 13:08, 5年前 , 34F
加了油醋你沒反應 現在才在怪雄女事
08/08 13:08, 34F
→
08/08 13:09, 5年前 , 35F
件媒體亂加所以先直覺認定這次惹到當
08/08 13:09, 35F
→
08/08 13:10, 5年前 , 36F
事人必須出來發聲明稿的事件是媒體錯
08/08 13:10, 36F
→
08/08 13:10, 5年前 , 37F
對了 一本人物傳記的呈現也是媒體的
08/08 13:10, 37F
→
08/08 13:10, 5年前 , 38F
一種 更別提回憶錄啥小的
08/08 13:10, 38F
→
08/08 13:11, 5年前 , 39F
說直接點 惹到當事人出來發聲明稿 你
08/08 13:11, 39F
推
08/08 13:12, 5年前 , 40F
新聞跟傳記可以等閒視之也是一大創舉
08/08 13:12, 40F
→
08/08 13:12, 5年前 , 41F
摸摸良心講 是因為媒體錯得"太離譜"
08/08 13:12, 41F
→
08/08 13:12, 5年前 , 42F
還是鄉民搞出來的腦補讓當事人得出來
08/08 13:12, 42F
→
08/08 13:13, 5年前 , 43F
別人闖紅燈沒被抓代表可以做？
08/08 13:13, 43F
→
08/08 13:13, 5年前 , 44F
唉 就說閱讀測驗很重要 這種新聞叫人
08/08 13:13, 44F
→
08/08 13:13, 5年前 , 45F
怎麼覺得邏輯怪怪的
08/08 13:13, 45F
→
08/08 13:13, 5年前 , 46F
物側寫 我可沒提它叫人物傳記 天才
08/08 13:13, 46F
→
08/08 13:14, 5年前 , 47F
天才 真的 看清楚點 拜託喔
08/08 13:14, 47F
→
08/08 13:14, 5年前 , 48F
總不能過去寫些楊日松之類的人物傳記
08/08 13:14, 48F
→
08/08 13:15, 5年前 , 49F
自己寫過什麼都不知道
08/08 13:15, 49F
→
08/08 13:15, 5年前 , 50F
看清楚點拜託
08/08 13:15, 50F
→
08/08 13:16, 5年前 , 51F
楊日松傳記只是旁證我說的"人物傳記
08/08 13:16, 51F
→
08/08 13:16, 5年前 , 52F
自打臉可以再大力一點
08/08 13:16, 52F
→
08/08 13:16, 5年前 , 53F
或""側訪"" 好嗎?? 閱讀測驗加油喔
08/08 13:16, 53F
→
08/08 13:16, 5年前 , 54F
不是看到人物傳記就狂咬 後面明明還
08/08 13:16, 54F
→
08/08 13:17, 5年前 , 55F
另外跟你很熟？加了油醋沒反應何知？
08/08 13:17, 55F
→
08/08 13:17, 5年前 , 56F
加註了側訪 拜託 看清楚並"看完"好嗎
08/08 13:17, 56F
→
08/08 13:17, 5年前 , 57F
不用在那跳針 誰想跟你熟了
08/08 13:17, 57F
→
08/08 13:17, 5年前 , 58F
為了印證自己觀點亂標籤也是奇觀
08/08 13:17, 58F
→
08/08 13:17, 5年前 , 59F
有趣有趣
08/08 13:17, 59F
→
08/08 13:18, 5年前 , 60F
想中途跳出來戰 就把別人的話看完再
08/08 13:18, 60F
→
08/08 13:18, 5年前 , 61F
說 對了 誰貼你標籤了? 你的標籤是?
08/08 13:18, 61F
推
08/08 13:22, 5年前 , 62F
說別人對加油醋沒反應不是標籤？
08/08 13:22, 62F
→
08/08 13:24, 5年前 , 63F
那以人物傳記作為舉例頗為失當
08/08 13:24, 63F
推
08/08 13:25, 5年前 , 64F
我是對記者斷章取義很感冒
08/08 13:25, 64F
→
08/08 13:25, 5年前 , 65F
這次跟你所謂些許自我意識相去甚遠
08/08 13:25, 65F
→
08/08 13:26, 5年前 , 66F
*這次的事件
08/08 13:26, 66F
推
08/08 13:29, 5年前 , 67F
再補充一下我覺得你邏輯怪的部分
08/08 13:29, 67F
→
08/08 13:30, 5年前 , 68F
我對於記者斷章取義不舒服非得爬梳
08/08 13:30, 68F
→
08/08 13:30, 5年前 , 69F
歷年文章才能進行評論嗎？
08/08 13:30, 69F
→
08/08 13:31, 5年前 , 70F
若是如此想反問你是否做的到
08/08 13:31, 70F
→
08/08 13:32, 5年前 , 71F
若否又何來「楊日松」那段的質疑？
08/08 13:32, 71F
‣ 更多 great5566 的文章
文章代碼(AID): #1RQdEDz7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 great5566 的文章
文章代碼(AID): #1RQdEDz7 (Gossiping)