Re: [問卦] 文大宿舍案的處理步驟應該是要這樣 大家已回收

看板Gossiping作者 (仲~惡名昭彰~介)時間7年前 (2018/07/10 19:46), 7年前編輯推噓4(10推 6噓 211→)
留言227則, 7人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
你這種說法有一些錯誤 ※ 引述《jjjSam69 (小笨蛋)》之銘言： : 文大宿舍案的處理步驟應該是要這樣 大家認為呢？ : 目前大群館是被北市都發局 判定「違規」 : 違規跟違法是不一樣的 : 違規頂多只有行政裁罰(罰錢) 違法是會被法辦 : 而違規是在「使用分區」這個項目 : 在「公共安全」方面是沒甚麼問題 : (只要地下室部分缺失改善就好) : 所以讓學生住在大群館 是不會有安全方面的顧慮 公共安全都有檢查 這點你說的沒錯 學生住在裡面是不會有問題的 : 當初文大是認為租用大群館 教育部是把它認列為「教育設施」 : 所以讓教育設施列入「住二」 是合乎規定的 這段話是錯的 教育部常務次長林騰蛟說的是 【原則上只要是學校使用的設施，教育部都可稱作為教育設施，至於如果認定是合格學生 宿舍當然可認定教育設施。】 簡單說 要變成教育設施要符合兩點 1.學校使用 2.合格的宿舍 先讓你看看甚麼叫合格宿舍認定教育設施的使用執照 https://upload.cc/i1/2018/07/07/HKFCg6.png
而侯有錢的大錢館在住二特 永遠 永遠 永遠 不可能是【合格的宿舍】 他充其量就只能是【合格的集合住宅】 很多議員說教育部認定大錢館是教育設施 根本就是一場笑話 玩弄文字遊戲騙一些不懂的人民 : 但北市都發局認定 文大租用大群館當學生宿舍 應是屬於「寄宿宅」 : 「寄宿宅」不能在「住二」 所以不符合使用分區規定 北市都發局認定大錢館是【集合住宅】 而文大將大錢館拿來當【寄宿住宅】 使屬於違規使用 : 所以又昱公司跟文化大學解約 讓大群館回歸原始「集合住宅」狀況 : 是讓違規解套的首要步驟 這段也不太對 其實不一定要解約 原因後面我會說明 侯友宜喊解約的行為 讓我想起小時候 鄰居小屁孩來我家打電動 打不贏就說【我不玩了】 : 解約後的下一步驟 : 就是要都發局趕快認定 回歸集合住宅狀態的大群館 : 房內是否要裝設廚房設備 才是合乎規定的集合住宅 : 如果要裝設 則問題比較麻煩 : 因為即便只要電磁爐就好 也會有使用安全的顧慮 : 反而對公安造成不良的影響 只要回歸集合住宅 就是必須要有廚房設備 所有的集合住宅都是這樣 拿公安當理由來說不用裝廚房設備根本狗屁不通 我家是集合住宅 【有廚房】 【公安也合格】 不會因為有廚房就造成公安不合格 : 若是房間不用裝設廚房設備 問題就單純許多 裝個流理臺弄個電磁爐 那叫開放式廚房 侯有錢如果肯裝問題才會簡單更多 : 其實大部分出租套房類的集合住宅 本來就沒有廚房設備 只要是合格的集合住宅 就算是出租套房的型態 他就是要有廚房 【本來就沒有】那是因為他【本來就違規】(不按圖施工or二次施工) 請不要積非成是 : 我是認為都發局可以從寬認定 我認為都發局應該依法行政 該怎麼做就怎麼做 : 再來就是請都發局說明 : 一戶是只能租給一位學生使用 還是可以多位學生 : 如果一間房可以租給4位學生使用 這樣對學生是最好的 : 等於與原本狀態一樣 這還用都發局說明!!?? 集合住宅就是只能供一戶使用 法規在那邊清清楚楚 侯友錢在那邊拖 把責任都推給市政府還有都發局 套一句他自己說的話:我實在看不懂 : 只是把管理單位 由文化大學 轉由又昱公司處理 : 其實依照實際生活經驗 一間套房或是一個門牌住宅 : 本來就不可能只限定住一個人 : 住多個人是很合理的 對 按照實際生活經驗 套房也會有兩個人一起住的可能 但是簽約是一個人而已 這就是侯友錢為什麼要拖延的其中一個原因 因為算單戶一個人簽約 他的收入就變少了 他現在是舉著學生權益的大旗在考量自己的權益 : 但至於政府法規如何律定 就看都發局去解釋了 : 我個人是認為 一棟房子 只要公安方面沒有疑慮 : 就應該是OK了 : 至於使用分區不符規定 真的只是支微末節 當然不OK阿 他是要選市長的人 他都可以不遵守規定 如何要求別人要遵守?? : 而且相同的法規 可能會有不同的解釋與認定 或許有些法規的解釋與認定會模糊 但是住二特就是不能有寄宿住宅 這是清清楚楚明明白白的 : 最後我是認為 : 不管最後都發局 如何去認定 : 在公安沒有疑慮的狀況下 : 建議至少讓這些學生 : 可以短期安置在大群館一個學期 : 住到明年一月份 : (依學生意願 不想住也可以) : 這樣讓學生、文大及又昱公司有更充足的時間可以去規劃安排未來的動作 : 當然要達到此目的 : 就要相關單位的協調與努力了 : 這是我的看法 : 大家認為呢？ 我覺得侯友錢真的太好笑了 現在到開學還有兩個月時間 每一間裝個流理臺 單戶一約簽一簽至少99個學生可以住了 還在那邊裝迷糊 還說自己是鐵漢警長從來不曾做過違法的事情 那個嘴臉超噁心 ============================================================= 侯友錢根本不需要跟文大解約 只要文大能夠維持大錢館是【集合住宅】的使用情況 根本就可以續租 學生也有地方住 解約只是做戲給大家看看 順便打著學生權益的口號裝好人 侯有錢現在只需要把流理臺電磁爐裝上 單戶一約 就完全符合集合住宅的規定 至於簽約以後 簽約的房客要拉多少人進去住 房東本來就管不著 合約上面要寫僅供一人使用 簽約的人拉幾個人進來住那是簽約的人的問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.184.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1531223160.A.7BF.html
噓
07/10 19:47, 7年前 , 1F
END 房東有錢 不爽租最大
07/10 19:47, 1F
→
07/10 19:50, 7年前 , 2F
裝廚房給學生就已經是製造危險 而且空間也會
07/10 19:50, 2F
→
07/10 19:50, 7年前 , 3F
更小
07/10 19:50, 3F
所以你的意思是因為怕意外 所以違規也是合情合理?
→
07/10 19:51, 7年前 , 4F
而且再怎樣也得先解約 重新裝修廚房再重新
07/10 19:51, 4F
→
07/10 19:51, 7年前 , 5F
申請核准再重簽合約吧
07/10 19:51, 5F
這點我同意 反正解約也是只做戲 先解不解都一樣
推
07/10 19:52, 7年前 , 6F
出租套房的都沒廚房，就不是住宅??
07/10 19:52, 6F
集合住宅的定義就是要有 廚房 廁所 衛浴 起居室 送圖去審的時候就應該要有
→
07/10 19:53, 7年前 , 7F
且一棟住那麼多人 文大裝了廚房敢給學生用?
07/10 19:53, 7F
→
07/10 19:53, 7年前 , 8F
我也是不信
07/10 19:53, 8F
所以柯文哲才說 叫有錢公司自己去出租 有錢公司考量到收入劇減所以才用學生權益跟市府談判
→
07/10 19:53, 7年前 , 9F
KMTer就很會一直轉一直轉一直轉
07/10 19:53, 9F
→
07/10 19:53, 7年前 , 10F
讓他們很難抽絲剝繭
07/10 19:53, 10F
→
07/10 19:54, 7年前 , 11F
租的對象吧，租給一般人會有問題嗎?
07/10 19:54, 11F
集合住宅出租沒問題 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 19:57:37
推
07/10 19:55, 7年前 , 12F
推你，台灣不要再積非成是了
07/10 19:55, 12F
→
07/10 19:58, 7年前 , 13F
我不是說怕意外違規合情理喔 我是說寧願解約
07/10 19:58, 13F
→
07/10 19:58, 7年前 , 14F
也不想裝廚房再續約且還可能要自己管理
07/10 19:58, 14F
→
07/10 19:59, 7年前 , 15F
所以也不懂解約為何是打不贏就說不玩了概念
07/10 19:59, 15F
因為解約就是一個藉口阿 他可以不必解約 只要要求文化大學按照【集合住宅】使用就可以 我沒說一定不能解約 解不解約是選項之一 而侯友錢表現出來的就是利用解約跟市政府談判 否則真心為學生的話 裝個流理臺跟電磁爐 單戶一約 馬上就解決近百學生的問題了 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 20:01:45
→
07/10 20:01, 7年前 , 16F
弄廚房租給那麼多學生 管理的壓力有多大
07/10 20:01, 16F
那也是起造人自己的問題啊 當初就是蓋集合住宅 就是要這樣用 壓力那是他自己必須承受的 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 20:02:39
→
07/10 20:03, 7年前 , 17F
你聽不明白嗎 危險性問題跟空間縮小阿
07/10 20:03, 17F
那個五坪的空間本來就是給1~2人用的 而且集合住宅本來就該有廚房 只要他想要合法 就是必須要有廚房 空間小是因為文大給四個人住 你一直說危險危險 難道危險就可以不要裝廚房嗎?
→
07/10 20:04, 7年前 , 18F
壓力大安全性也是問題 真心為學生才該解約勒
07/10 20:04, 18F
真心為學生跟解不解約沒有關係~ 只要廚房裝上去 單戶一約 馬上就解決99個學生的問題了 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 20:08:20
噓
07/10 20:06, 7年前 , 19F
解約也被你酸 搞清楚侯是新北副市長
07/10 20:06, 19F
→
07/10 20:06, 7年前 , 20F
本來就沒義務要搞定台北學生的住宿問題
07/10 20:06, 20F
因為他解約的目的很噁心 就是拿來當作談判籌碼
→
07/10 20:07, 7年前 , 21F
哪個宿舍住那麼多學生還敢給學生開伙的
07/10 20:07, 21F
大錢館根本就不是宿舍 所以一定要有廚房 你一定要先有這項認知
推
07/10 20:07, 7年前 , 22F
真心話 花錢整理下去會花很多錢 收的租
07/10 20:07, 22F
→
07/10 20:08, 7年前 , 23F
金又會減半以上 不如等風頭過
07/10 20:08, 23F
※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 20:09:01
→
07/10 20:08, 7年前 , 24F
約不能不解 因為那是違法的約
07/10 20:08, 24F
※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 20:09:40
→
07/10 20:09, 7年前 , 25F
就是在賭選上市長後 又可以舊灶復明
07/10 20:09, 25F
→
07/10 20:09, 7年前 , 26F
危險就不該裝廚房沒錯啊 所以直接解約阿
07/10 20:09, 26F
還有 179 則推文
還有 116 段內文
→
07/10 22:39, 7年前 , 206F
為什麼租給學生和租給他人卻不同認定
07/10 22:39, 206F
認定一樣阿 如果你是上班族 租套房 一個人住一間算合法 跟你同事一起住就不合法 法律就是這樣規定 只是很多人不守法 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:40:34
→
07/10 22:40, 7年前 , 207F
蘇:選上後解決學生住宿問題
07/10 22:40, 207F
→
07/10 22:40, 7年前 , 208F
完全符合你對侯的指控啊 拿學生權益當
07/10 22:40, 208F
※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:41:54
→
07/10 22:41, 7年前 , 209F
選舉工具 更不用說若做到根本越權
07/10 22:41, 209F
→
07/10 22:41, 7年前 , 210F
做不到則是失信 不過連神明都騙還有何
07/10 22:41, 210F
對阿~蘇侯一樣爛阿~新北市民好可憐~ 只能從兩個爛的挑一個 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:42:30
→
07/10 22:42, 7年前 , 211F
信用可言？
07/10 22:42, 211F
我有說電燈泡好棒棒嗎? 兩個一樣爛 現在侯有錢出來裝模作樣~超噁心 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:43:54
→
07/10 22:43, 7年前 , 212F
蘇就是想選舉 拿學生權益考量自己利益
07/10 22:43, 212F
→
07/10 22:44, 7年前 , 213F
你的邏輯完全適用在蘇貞昌上 卻選擇無視
07/10 22:44, 213F
對阿~兩個一樣爛阿~我有說電燈泡好棒棒嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:45:10
→
07/10 22:44, 7年前 , 214F
蘇也出來裝模作樣 你無視還裝中立？
07/10 22:44, 214F
電燈泡發誓當放屁 本來就沒信用阿 侯有錢裝模作樣 拿學生權益出來談判也很噁心阿~ 然後呢? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:46:16
→
07/10 22:46, 7年前 , 215F
你沒說 只是狂轟侯很噁心 不提蘇也一樣
07/10 22:46, 215F
對阿~兩個一樣噁心~ 然後呢? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:46:58
→
07/10 22:46, 7年前 , 216F
比起來蘇更誇張 講出根本做不到的事
07/10 22:46, 216F
沒有誰比較誇張~兩個都一樣爛 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:47:22 侯有錢跟電燈泡都一樣爛 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:47:49
→
07/10 22:47, 7年前 , 217F
就是要在網路打烏賊戰嘛 影響中間選民
07/10 22:47, 217F
兩個一樣爛~是事實~ 電燈泡沒信用 侯有錢裝模作樣 拿學生權益來談判~超噁心~ ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:49:04
→
07/10 22:48, 7年前 , 218F
這種招式真的很棒耶 民進黨都用這招
07/10 22:48, 218F
喔喔~ 賭一百萬我不是民進黨~敢嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:49:36
→
07/10 22:49, 7年前 , 219F
把對手攻擊到死 就會讓部分中間選民被影
07/10 22:49, 219F
賭一百萬我不是民進黨~敢嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:50:06
→
07/10 22:49, 7年前 , 220F
響 覺得對手講不清楚有疑慮 那不投他好
07/10 22:49, 220F
賭一百萬我不是民進黨~敢嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:50:36
→
07/10 22:50, 7年前 , 221F
了 明明蘇也有針對大群館發言你卻當沒
07/10 22:50, 221F
電火球能決定大錢館出租嗎? 搞清楚主題再來嘴 賭一百萬我不是民進黨~敢嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:52:08
→
07/10 22:51, 7年前 , 222F
看到 他和侯都說以學生權益為重啊
07/10 22:51, 222F
→
07/10 22:52, 7年前 , 223F
我是說民進黨都用這招 有說你是黨員嗎
07/10 22:52, 223F
喔喔~不敢喔 不敢就不要把我歸類民進黨~因為你說民進黨都用這招 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:52:28 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:53:13
→
07/10 22:53, 7年前 , 224F
電火球不能決定大群館出租 但可以照顧
07/10 22:53, 224F
侯有錢是房東 把大錢館弄合法 先照顧99個學生 很難? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:53:59
→
07/10 22:54, 7年前 , 225F
臺北市陽明山大學生住宿 選上的話XD
07/10 22:54, 225F
電火球講話像放屁~有用嗎? 侯有錢是房東~在那邊拖~讓人感覺噁心 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:55:26
噓
07/10 22:57, 7年前 , 226F
所以蘇貞昌嘴說要照顧學生權益呢？
07/10 22:57, 226F
他講話像放屁~有用嗎? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:57:42 侯有錢是房東~趕快把大錢館弄合法 先讓99個學生去住，很難? 拖~就是噁心 ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:58:20
→
07/10 22:57, 7年前 , 227F
做不到不噁心？然後你說侯噁心？
07/10 22:57, 227F
誰是房東? ※ 編輯: InHouseBoy (36.227.184.121), 07/10/2018 22:58:37
‣ 更多 InHouseBoy 的文章
文章代碼(AID): #1RH9nuU_ (Gossiping)
‣ 更多 InHouseBoy 的文章
文章代碼(AID): #1RH9nuU_ (Gossiping)