[新聞] 騎士遭拖板車輾斃 娃娃車小朋友全目擊已回收

看板Gossiping作者 (rpg)時間6年前 (2018/05/15 01:01), 編輯推噓11(13224)
留言39則, 28人參與, 6年前最新討論串1/2 (看更多)
蘋果 驚悚畫面!騎士遭拖板車輾斃 娃娃車小朋友全目擊 https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180515/1353814/ 真的是生死一瞬間! 一名張姓機車騎士2016年4月上午,騎車行經新北市新店區華城路時, 原本騎在康橋國際學校幼兒園娃娃車右側的他,不知何故, 疑似失控滑行至對向車道,慘遭一輛迎面駛來的拖板車撞擊,當場慘死, 娃娃車上的小朋友全程目擊, 《蘋果》今取得娃娃車上的監視畫面,車禍發生的一瞬間,令人怵目驚心。 根據檢方調查及行車紀錄器錄影,全案發生於2016年4月21日上午8時24分, 30歲張張姓騎士,遇到同向載滿幼兒的康橋國際學校幼兒園娃娃車, 正要駛往該校青山校區,但娃娃車在超過張姓男子騎乘的機車時, 右後方卻疑似與對方發生擦撞,張男這時突然從道路右側邊緣往左駛過中間雙黃線, 立即遭對向駛來的拖板車迎面撞上,娃娃車、拖板車雙雙緊急煞車, 娃娃車內原本開心嬉鬧的孩童目睹恐怖車禍發生,全部直盯著車外目瞪口呆。 家屬為此事控告娃娃車與拖板車駕駛業務過失致死,但台北地檢署審酌, 娃娃車王姓駕駛辯稱「不知道有與人發生碰撞」, 針對車身右後方出現一條黑線刮痕,也辯稱不知道是何時何地刮到的; 另外行駛在張男後方的蕭姓目擊證人,以及行駛在拖板車後方的許姓證人, 都證稱沒看到騎士與娃娃車擦撞,只說機車「不知為何一直往左偏」、 「像是要閃避什麼東西」,自己撞到拖板車;拖板車李姓駕駛更強調, 張男不知為何突然跨越雙黃線,他緊急煞車仍閃避不及撞上。 此外,新北市政府車輛事故鑑定委員會鑑定結果也認為, 全案肇事原因是張男自己從路肩駛入道路時未注意行進中之車輛; 再送交通大學鑑定,也認為娃娃車、拖板車李姓駕駛均無肇事責任。 檢察官最後認定,張男突然闖入拖板車李姓駕駛行駛的車道, 實難認定李男有預見可能性,且無其他證據證明王男、李男有其他危險駕駛行為, 難認有何過失可言,認定王男、李男辯詞足堪採信,罪嫌不足不起訴。 家屬方面不服提起再議, 列出4大疑點指出,首先,案發當時遭撞騎士後方並無車輛, 蕭姓目擊證人至少在30公尺遠處,證詞不足採信; 第二,交通大學鑑定未曾向家屬提示,疑點重重,缺乏證據力; 第三,交通大學也鑑定娃娃車有超車情事, 王男應該是看到對向李男拖板車駛來,因此靠右壓縮了騎士行車空間並發生擦撞, 違反道路交通安全規則關於超車時應保持半公尺以上合理車距的規定,確有過失; 最後,李男駕駛15公噸以上之半聯結車,未經申請路權 而行駛於禁行15噸以上拖板車的路段,違規情事至為明確,應負過失責任。 但高檢署檢察官仍認為, 依據王男、李男、蕭男、許男證詞,以及新北市車鑑會與交通大學鑑定, 「顯見被害人與王姓駕駛的車輛並未發生碰撞,而被害人機車滑入對向車道, 致駕駛半聯結車的李姓駕駛閃剎不及,因而發生碰撞。」全案肇事原因在於張男, 對王男、李男「尚難遽課以刑法業務過失致死罪責,應認其等罪嫌不足。」 最後裁定再議駁回。 家屬對於再議駁回仍舊不能接受,已向台北地院聲請交付審判中。 律師黃中麟代表低調不出面的家屬指出:「本案偵查2年才偵查終結, 最後竟然是不起訴確定,被害人家屬最不能接受的點在於, 高檢署的駁回處分竟然認定校車與機車並未發生碰撞,這一點明顯與事實不符, 因為從行車紀錄器等證據都可以明顯看出兩車是有碰撞, 懇請台北地院依據事證審酌,還家屬一個公道。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.158.141 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1526317295.A.305.html

05/15 01:01, 6年前 , 1F
QQ
05/15 01:01, 1F

05/15 01:02, 6年前 , 2F
小孩嚇死
05/15 01:02, 2F

05/15 01:02, 6年前 , 3F
慘了,一整車的陰影
05/15 01:02, 3F

05/15 01:02, 6年前 , 4F
這個會每天做惡夢
05/15 01:02, 4F

05/15 01:02, 6年前 , 5F
問號
05/15 01:02, 5F

05/15 01:04, 6年前 , 6F
幹...
05/15 01:04, 6F

05/15 01:05, 6年前 , 7F
「不知何故」後面又立刻接「疑似」,能統整一下嗎?
05/15 01:05, 7F

05/15 01:06, 6年前 , 8F
娃娃車擦撞到了吧
05/15 01:06, 8F

05/15 01:07, 6年前 , 9F
交通大學什麼系可以做鑑定?
05/15 01:07, 9F

05/15 01:07, 6年前 , 10F
從錄影畫面看來,小朋友的角度未必看得到血肉的部分啊...
05/15 01:07, 10F

05/15 01:07, 6年前 , 11F
沒擦撞到小朋友應該不會往後看吧
05/15 01:07, 11F

05/15 01:08, 6年前 , 12F
小朋友看到也好啦 以後騎車就會乖乖的
05/15 01:08, 12F

05/15 01:09, 6年前 , 13F
小朋友轉頭是何原因?
05/15 01:09, 13F

05/15 01:09, 6年前 , 14F
錄影的紀錄都有疑似碰撞的聲音,但是聽不出來是撞到機車,還
05/15 01:09, 14F

05/15 01:09, 6年前 , 15F
依我鍵盤柯南看,是要閃白色路邊停車,ㄎㄟ到娃娃車吧。
05/15 01:09, 15F

05/15 01:09, 6年前 , 16F
是路不平造成行車紀錄器抖動的聲音。但如果是後者,道路不平
05/15 01:09, 16F

05/15 01:09, 6年前 , 17F
,然後娃娃車又擠壓機車的閃避空間,造成機車壓倒路上的坑洞
05/15 01:09, 17F

05/15 01:09, 6年前 , 18F
打滑,這要怎麼算?
05/15 01:09, 18F

05/15 01:14, 6年前 , 19F
交通大學鑑定?????
05/15 01:14, 19F

05/15 01:18, 6年前 , 20F
騎車靠邊只會讓交通更混亂 讓車流擠向對向車道
05/15 01:18, 20F

05/15 01:29, 6年前 , 21F
看起來是要閃違停 左傾擦撞到娃娃車 整個偏掉
05/15 01:29, 21F

05/15 01:31, 6年前 , 22F
全目擊肯定只是看影片就這樣寫.... 聳動報導
05/15 01:31, 22F

05/15 01:34, 6年前 , 23F
騎士恍神 再加上路邊停的車 來不及閃吧
05/15 01:34, 23F

05/15 01:34, 6年前 , 24F
如果寫小朋友聽到聲響不知發生何故 一臉茫然 不夠聳動看得人
05/15 01:34, 24F

05/15 01:34, 6年前 , 25F
就少了
05/15 01:34, 25F

05/15 01:37, 6年前 , 26F
從小就體會鬼島的交通 很好
05/15 01:37, 26F

05/15 01:43, 6年前 , 27F
應該不是來不及閃……是根本閃不了
05/15 01:43, 27F

05/15 01:49, 6年前 , 28F
這時四輪嘴臉怎麼不說娃娃車鑽車?
05/15 01:49, 28F

05/15 01:58, 6年前 , 29F
看起來是要閃甚麼東西
05/15 01:58, 29F

05/15 02:46, 6年前 , 30F
碰撞的時間點跟小朋友回頭時機一致,可見得碰撞聲引起小朋
05/15 02:46, 30F

05/15 02:46, 6年前 , 31F
友回頭
05/15 02:46, 31F

05/15 08:40, 6年前 , 32F
好衰小 騎得好好的後面就有一台娃娃車高速擠過來
05/15 08:40, 32F

05/15 09:50, 6年前 , 33F
如果是路不平行車紀錄器抖動的聲音,小朋友不會往右看
05/15 09:50, 33F

05/15 10:58, 6年前 , 34F
娃娃車一開始應該有擦撞到機車 拖板車視線被娃娃車擋住
05/15 10:58, 34F

05/15 10:59, 6年前 , 35F
也完全沒辦法閃
05/15 10:59, 35F

05/15 19:09, 6年前 , 36F
感覺是機車自己去擦撞到
05/15 19:09, 36F

05/16 00:33, 6年前 , 37F
顯見未碰撞 行車記錄器假的
05/16 00:33, 37F

05/16 00:34, 6年前 , 38F
看來有證據不認也沒用
05/16 00:34, 38F

06/07 16:45, 6年前 , 39F
幹看狗屎娃車司機還在那騙 明明狗屎超車撞到
06/07 16:45, 39F
文章代碼(AID): #1Q-S3lC5 (Gossiping)
文章代碼(AID): #1Q-S3lC5 (Gossiping)