Re: [ＦＢ] 隨口論論拔管（我眼中的小懶人包？）已回收

看板Gossiping作者 (楓曦)時間6年前 (2018/04/30 17:11), 6年前編輯推噓-10(16推 26噓 61→)
留言103則, 43人參與, 6年前最新討論串2/5 (看更多)
抱持著被噴的準備來濃縮一下。 我只談我看見最大的爭議點， 「獨董身分未接露」 第一點是遴選委員會裡面有他的部下，有利益迴避的問題。 第二點是台大和台哥大簽約之前他就是台哥大獨董，一樣是利益迴避的問題。 然後遴選委員會說，根據大學自主，我們認為沒有問題。 解決方式：擱置。(而且是什麼抄襲之類所有事情都擱置) 換句話說他們完全不甩教育部的質疑， 簡單來說就是：你講你的，我大學自主，我說了算，不用討論。 看了一堆人的回覆就是：所以他有違法嗎？ 遴選委員會是權責單位，說了算。 問題是今天教育部依法不是本來就有監督大學校長的權利嗎？ 反之大學自主有包含選校長？ 這個跟學術和學術研究有關係@@? 結論上來說，他覺得你這樣選就是有問題，你不爽可以打行政訴訟不是嗎？ 可是我從來沒看到任何一個人敢出來說： 「來打行政訴訟，教育部一定違法」 只能一直扯一堆「你覺得的」的觀點，沒有什麼說服力。 抱持著被打臉的心態來的，我相信應該很多人也有同樣疑惑。 順便求打臉文~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.57.23 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525079474.A.0E3.html ※ 編輯: xa9277178 (1.171.57.23), 04/30/2018 17:11:52
推
04/30 17:12, 6年前 , 1F
所以現在管不就喊要訴訟了 甚至弄到釋憲也跟著ㄟ
04/30 17:12, 1F
推
04/30 17:12, 6年前 , 2F
終於有人看懂了
04/30 17:12, 2F
推
04/30 17:12, 6年前 , 3F
選擇性監督，民進黨就是狂
04/30 17:12, 3F
→
04/30 17:12, 6年前 , 4F
依什麼法？
04/30 17:12, 4F
→
04/30 17:12, 6年前 , 5F
你到底要表達什麼? 重點是什麼啦?
04/30 17:12, 5F
依什麼法我不知道耶 我不是法律專業 我只知道 台大是國立大學 教育部理論上來說是 上級單位。要表達的就是，台大的領導階層以「大學自主」的名號，擱置所有教育部的 質疑。尤其在於管真的有爭議的問題上，選擇了全部不處理。這才導致教育部拔管不是嗎 ※ 編輯: xa9277178 (1.171.57.23), 04/30/2018 17:14:56
噓
04/30 17:13, 6年前 , 6F
然後遴選委員會說，根據大學自主，我們認為沒有問題。
04/30 17:13, 6F
→
04/30 17:13, 6年前 , 7F
其實遴選會都有回原因,並不是說大學自主就擱置好嗎
04/30 17:13, 7F
我看見的回應就是「我們認為沒有問題」 那為什麼這樣會沒問題，我真的不懂，也很想被打臉，因為我看了也覺得很有問題。 最重要的是你加開臨時會，會中做的事情是「擱置爭議」，這...是啥處理方式我不懂
推
04/30 17:13, 6年前 , 8F
獨董身分未揭露，而台大居然讓管通過
04/30 17:13, 8F
→
04/30 17:14, 6年前 , 9F
解決方式：擱置。(而且是什麼抄襲之類所有事情都擱置)
04/30 17:14, 9F
→
04/30 17:14, 6年前 , 10F
抄襲那些也都說明過,當然有綠衛兵裝看不到就沒辦法了
04/30 17:14, 10F
請問一下，是用什麼方式說明的？登報，公開喊話？
→
04/30 17:14, 6年前 , 11F
獨董身分 不是台大核准的嗎 哪來沒揭露?
04/30 17:14, 11F
推
04/30 17:15, 6年前 , 12F
時間序就不對，在核准前就已經兼職了
04/30 17:15, 12F
※ 編輯: xa9277178 (1.171.57.23), 04/30/2018 17:16:44
噓
04/30 17:15, 6年前 , 13F
又一個跳tone的
04/30 17:15, 13F
推
04/30 17:15, 6年前 , 14F
是台大核准的，所有遴選委員都知道嗎
04/30 17:15, 14F
→
04/30 17:16, 6年前 , 15F
不過沒有利益揭露和行政程序法沒關係就是了
04/30 17:16, 15F
→
04/30 17:16, 6年前 , 16F
時間序搞清楚好嗎....
04/30 17:16, 16F
→
04/30 17:16, 6年前 , 17F
台大不是都有回應嗎？哪來擱置？而且遴選委員中也有教
04/30 17:16, 17F
→
04/30 17:16, 6年前 , 18F
育部代表，前腳同意後腳否決？
04/30 17:16, 18F
→
04/30 17:17, 6年前 , 19F
前提是出席委員都知道嗎
04/30 17:17, 19F
※ 編輯: xa9277178 (1.171.57.23), 04/30/2018 17:18:45
噓
04/30 17:18, 6年前 , 20F
你看到的"我們認為沒有問題"是徐國勇替吳某講的吧!XDD
04/30 17:18, 20F
→
04/30 17:18, 6年前 , 21F
不覺得某些人就一直無限輪迴跳針已經解釋過的事嗎??
04/30 17:18, 21F
→
04/30 17:18, 6年前 , 22F
樓上是在指責出席委員有疏失嗎？
04/30 17:18, 22F
推
04/30 17:19, 6年前 , 23F
教育部依法行政,實行終審權. 這是管粉一直避談的部分
04/30 17:19, 23F
→
04/30 17:19, 6年前 , 24F
不需要把校務會議的東西拿來混著講吧
04/30 17:19, 24F
噓
04/30 17:19, 6年前 , 25F
?
04/30 17:19, 25F
→
04/30 17:19, 6年前 , 26F
教育部有終審權XDDDDD
04/30 17:19, 26F
→
04/30 17:20, 6年前 , 27F
管粉只能訴之於情緒~ 不管~大學自主就是管粉說了算!
04/30 17:20, 27F
→
04/30 17:20, 6年前 , 28F
教育局憑哪條有終審權 有這條還敢講大學自治喔 噗
04/30 17:20, 28F
→
04/30 17:20, 6年前 , 29F
不是吧～是大學自治DPP說了算吧，你看他也沒當上啊XD
04/30 17:20, 29F
噓
04/30 17:21, 6年前 , 30F
可是現在大學自主 是DPP說得算ㄟ
04/30 17:21, 30F
噓
04/30 17:21, 6年前 , 31F
遴選會都有回原因，自己估狗或搜尋版上文章很難嗎
04/30 17:21, 31F
→
04/30 17:21, 6年前 , 32F
可能法律碰到DPP都會被創造跟轉彎吧XDDDD
04/30 17:21, 32F
→
04/30 17:21, 6年前 , 33F
教育部就是最後有權能講話的人,這你不能否認.
04/30 17:21, 33F
推
04/30 17:21, 6年前 , 34F
大學法只有"聘任"兩字 那來終審權這種擴張解釋
04/30 17:21, 34F
還有 29 則推文
還有 2 段內文
噓
04/30 17:35, 6年前 , 64F
獨董是公開資訊，沒有揭不揭露的問題
04/30 17:35, 64F
→
04/30 17:35, 6年前 , 65F
遴選的權責就在遴選會~~~
04/30 17:35, 65F
→
04/30 17:36, 6年前 , 66F
哪一條規定候選人要揭露跟遴選委員的利害關係~~~
04/30 17:36, 66F
→
04/30 17:36, 6年前 , 67F
更何況獨董跟董事還是對立機關~~
04/30 17:36, 67F
噓
04/30 17:37, 6年前 , 68F
我比較想知道教育部透過啥正確的程序要管說明了...
04/30 17:37, 68F
→
04/30 17:37, 6年前 , 69F
教育部都不敢用正式管道要人說明，還要人正式說明
04/30 17:37, 69F
→
04/30 17:37, 6年前 , 70F
教育就一直對媒體爆料放話,也沒發過啥公文.... Xd
04/30 17:37, 70F
推
04/30 17:38, 6年前 , 71F
答案都模糊不清 擱置真是好理由 反正上法院就要說清
04/30 17:38, 71F
→
04/30 17:38, 6年前 , 72F
楚
04/30 17:38, 72F
→
04/30 17:40, 6年前 , 73F
我看見「遴選委員會權責」你教育部管不著 我就...恩= =
04/30 17:40, 73F
→
04/30 17:40, 6年前 , 74F
寫理由是給你面子，就表決沒問題~~
04/30 17:40, 74F
→
04/30 17:40, 6年前 , 75F
哈 民主進步到贊成政府黑手介入~~~
04/30 17:40, 75F
→
04/30 17:41, 6年前 , 76F
去年520前的高標準，到520後政府不給的你不能要~~
04/30 17:41, 76F
→
04/30 17:41, 6年前 , 77F
遴選委員會把迴避規定"逐條項"解釋沒有迴避的必要你看不到吧
04/30 17:41, 77F
→
04/30 17:42, 6年前 , 78F
擱置的是台大校務會議因為校務會議不是校長遴選決定機關
04/30 17:42, 78F
→
04/30 17:43, 6年前 , 79F
好了 我要去打平安了 就...上法院打一打就知道了
04/30 17:43, 79F
→
04/30 17:44, 6年前 , 80F
有些回覆還是滿有水準的 有些就..只是跟著風向走沒判斷
04/30 17:44, 80F
→
04/30 17:45, 6年前 , 81F
你連事實都搞不清楚就上來帶風向?XDDDDD
04/30 17:45, 81F
噓
04/30 17:46, 6年前 , 82F
要不要擱置是台大校務會提的 干遴選會屁事阿
04/30 17:46, 82F
噓
04/30 17:46, 6年前 , 83F
就想裝中立帶風向,結果講出的東西沒一個對的
04/30 17:46, 83F
噓
04/30 17:47, 6年前 , 84F
司馬昭之心，路人皆知
04/30 17:47, 84F
→
04/30 17:48, 6年前 , 85F
如果你直接說避免紅色勢力入侵都還好一點
04/30 17:48, 85F
噓
04/30 17:50, 6年前 , 86F
現在就是用白色恐怖那套，加一堆罪名，最重要是
04/30 17:50, 86F
→
04/30 17:51, 6年前 , 87F
大家都知道因為管是親中，所以不希望他帶領台大
04/30 17:51, 87F
→
04/30 17:52, 6年前 , 88F
ok大聲講出來，不然就立法，親中者不可當校長
04/30 17:52, 88F
噓
04/30 17:53, 6年前 , 89F
不然以陽明校長跟教長例子，那有不能當的問題
04/30 17:53, 89F
噓
04/30 18:05, 6年前 , 90F
這個跟 King兩個一搭一唱 為了生活 不容易啊
04/30 18:05, 90F
推
04/30 18:19, 6年前 , 91F
Xa你倒是說說教育部透過哪個正式程序 要求台大以正式程
04/30 18:19, 91F
→
04/30 18:19, 6年前 , 92F
序回覆啊 別躲了啦 看得好煩 一直說自己不懂法律 又不斷
04/30 18:19, 92F
→
04/30 18:19, 6年前 , 93F
引戰 不懂就閉嘴吧
04/30 18:19, 93F
噓
04/30 18:19, 6年前 , 94F
呵呵
04/30 18:19, 94F
噓
04/30 18:34, 6年前 , 95F
先舉一下哪個法條有規定教育部可以不發聘吧，KMT擴張解釋就
04/30 18:34, 95F
→
04/30 18:34, 6年前 , 96F
是威權復辟，DPP有台灣價值所以擴張解釋沒問題？
04/30 18:34, 96F
→
04/30 18:46, 6年前 , 97F
一直在講利益迴避 這篇就垃圾文了
04/30 18:46, 97F
噓
04/30 18:52, 6年前 , 98F
整篇就是標準的「你覺得的」的觀點，那還討論個屁？
04/30 18:52, 98F
噓
04/30 19:56, 6年前 , 99F
吳茂昆涉兼職要下台？ 教育部：美國公司非吳成立
04/30 19:56, 99F
→
04/30 19:58, 6年前 , 100F
當股東不是兼職？你就已經接受一國兩制，還要說什麼
04/30 19:58, 100F
噓
04/30 20:32, 6年前 , 101F
上級機關可以否決,這定調真是太棒了,準備玩地方自治了.
04/30 20:32, 101F
噓
04/30 23:30, 6年前 , 102F
拜託 擱置爭議的是 校務會議 出席快300人 你說高層??
04/30 23:30, 102F
→
04/30 23:31, 6年前 , 103F
第一點+第二點錯得離譜 你要不要估狗完再發文?
04/30 23:31, 103F
‣ 更多 xa9277178 的文章
文章代碼(AID): #1Qvjso3Z (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 xa9277178 的文章
文章代碼(AID): #1Qvjso3Z (Gossiping)