Re: [新聞] 台大遴委會:教育部若無合法理由 拒重啟遴選已回收

看板Gossiping作者 (邊緣☆肥宅)時間6年前 (2018/04/30 13:17), 6年前編輯推噓28(34推 6噓 72→)
留言112則, 36人參與, 6年前最新討論串4/7 (看更多)
這葛感覺跟之前的成大校長案蠻像der (高雄高等行政法院105年度訴字第74號判決) 遴選委員會並無決定聘任之行政權限，且非獨立機關，103年10月21日蘇慧貞當選之決議 須待教育部作成同意聘任處分，始對外直接發生規制效力，遴選委員會當 選之議，僅係合議推薦人選，供教育部作成...同意聘任處分之據，該處置為不具直接效力之參與表示， 並無終局、完全之規制效力，自難認係行政處分。雖遴選委員會103年10月21日公告遴選決 議結果，然遴選委員會既非獨立機關，所為之公告不生公法上法律關係得、喪、變更效果 。 這葛判決感覺跟檯面上hen多人說der都不一樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.144.80 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525065454.A.891.html
→
04/30 13:18, 6年前 , 1F
成大怎麼和台大比？學店也能和第一學府相提並論了嗎？
04/30 13:18, 1F
推
04/30 13:19, 6年前 , 2F
台大有台大的玩法 你敢嘴？
04/30 13:19, 2F
推
04/30 13:19, 6年前 , 3F
欲知詳情如何，且待下回分解
04/30 13:19, 3F
推
04/30 13:19, 6年前 , 4F
哈哈 看來gg了
04/30 13:19, 4F
→
04/30 13:19, 6年前 , 5F
就遴委會拒絕重選 看教育部要怎樣而已 管中閔要告也
04/30 13:19, 5F
→
04/30 13:20, 6年前 , 6F
是去告教育部 不是告台大
04/30 13:20, 6F
推
04/30 13:20, 6年前 , 7F
台大不就拒絕嶙選,丟回給教育部
04/30 13:20, 7F
→
04/30 13:21, 6年前 , 8F
遴委會就是一堆校務老屁股 校園獨裁者 圖利大工程
04/30 13:21, 8F
→
04/30 13:21, 6年前 , 9F
你知道當年的爭議是啥嗎
04/30 13:21, 9F
推
04/30 13:21, 6年前 , 10F
我猜某人跟管一定有過節，要不然這種台大校長的小事有
04/30 13:21, 10F
→
04/30 13:21, 6年前 , 11F
必要這樣搞？什麼過節我就不知道了
04/30 13:21, 11F
→
04/30 13:21, 6年前 , 12F
應該不需要你來教台大教授法律
04/30 13:21, 12F
推
04/30 13:21, 6年前 , 13F
非行政處份不能訴願 看來只能重選了
04/30 13:21, 13F
→
04/30 13:21, 6年前 , 14F
這些人明明才是毒瘤 還敢出來喊大學自主 拿國家錢自肥!
04/30 13:21, 14F
→
04/30 13:22, 6年前 , 15F
要不要也放一下基礎事實？聽說不太一樣
04/30 13:22, 15F
→
04/30 13:22, 6年前 , 16F
這些大老的法律觀念以為是台大會很強結果...
04/30 13:22, 16F
→
04/30 13:23, 6年前 , 17F
台灣的大學拿國家的錢 讓一小部分的人自主 有什麼好挺的
04/30 13:23, 17F
噓
04/30 13:23, 6年前 , 18F
國立大學校長，教育部沒有審查與同意權好嗎。。。?
04/30 13:23, 18F
推
04/30 13:23, 6年前 , 19F
校園就社會的縮影 掌權派的自然會死命捍衛推自己人
04/30 13:23, 19F
→
04/30 13:24, 6年前 , 20F
如果教育部可以這樣，那地方縣市長選舉，中央也可以駁回
04/30 13:24, 20F
※ 編輯: AppleMan (1.169.145.157), 04/30/2018 13:25:04
→
04/30 13:24, 6年前 , 21F
國立大學拿政府的錢 政府是監督機構! 拿錢不受監督有這樣?
04/30 13:24, 21F
→
04/30 13:24, 6年前 , 22F
美其名學術自由
04/30 13:24, 22F
→
04/30 13:24, 6年前 , 23F
地方縣市長選舉，中央也可以無限補件，最後再拒絕聘任??
04/30 13:24, 23F
→
04/30 13:24, 6年前 , 24F
台大遴選委員會的決議不是行政處分.但是教育部駁回是
04/30 13:24, 24F
噓
04/30 13:25, 6年前 , 25F
兩者法律爭點不一樣好嗎
04/30 13:25, 25F
→
04/30 13:25, 6年前 , 26F
大學法並沒有規定大學校長遴選政府可以審查和拒聘
04/30 13:25, 26F
→
04/30 13:25, 6年前 , 27F
地方選舉人人有票 有買票等事宜中央也是要駁回調查!
04/30 13:25, 27F
推
04/30 13:25, 6年前 , 28F
難怪昨天沈柏洋老師說的沒錯 聰明人就是不一樣
04/30 13:25, 28F
→
04/30 13:26, 6年前 , 29F
大學校長選舉多是黑箱 學生只有一席 怎麼能相題並論
04/30 13:26, 29F
→
04/30 13:26, 6年前 , 30F
中央也是地方的監督機構啊。所以縣市長選舉中央也能拒聘?
04/30 13:26, 30F
→
04/30 13:26, 6年前 , 31F
用這個邏輯，以後市長當選人都可以拒聘重選了
04/30 13:26, 31F
→
04/30 13:26, 6年前 , 32F
有買票是上法院告 中央駁回個屁 不要幻想
04/30 13:26, 32F
→
04/30 13:27, 6年前 , 33F
地方選舉有犯法事宜中央要介入調查並得以重選啊
04/30 13:27, 33F
推
04/30 13:27, 6年前 , 34F
麥鬧啦 一般大學生拿到畢業證書後才知道校長是誰
04/30 13:27, 34F
→
04/30 13:27, 6年前 , 35F
以後台北市長當選人不是中央的人馬，就拒聘重選嗎?
04/30 13:27, 35F
→
04/30 13:27, 6年前 , 36F
宣布解嚴 選舉暫停不就好了 還跟你選
04/30 13:27, 36F
→
04/30 13:28, 6年前 , 37F
台大學生要遴選委員會解釋委員會不理!!
04/30 13:28, 37F
→
04/30 13:28, 6年前 , 38F
戒嚴
04/30 13:28, 38F
還有 34 則推文
推
04/30 13:53, 6年前 , 73F
成大是學生告學校，基礎事實完全相反
04/30 13:53, 73F
→
04/30 13:54, 6年前 , 74F
所以說事實情況怎樣完全沒差阿 講的是制度面
04/30 13:54, 74F
推
04/30 13:57, 6年前 , 75F
但制度面的解讀，我找到相關的判決有指有這則
04/30 13:57, 75F
推
04/30 13:57, 6年前 , 76F
綠綠真的無極限，同樣邏輯，未來柯文哲選贏也可以先說他
04/30 13:57, 76F
→
04/30 13:57, 6年前 , 77F
犯法，反正證據還沒找到但是不見得以後找不到，有違法就告
04/30 13:57, 77F
→
04/30 13:57, 6年前 , 78F
很難說是穩定見解，說不定以后又被洗臉
04/30 13:57, 78F
→
04/30 13:58, 6年前 , 79F
因為這樣解讀會造成永無寧日，委員會可以永遠跟教育爭
04/30 13:58, 79F
推
04/30 14:00, 6年前 , 80F
沒被推翻之前就是判例,所以答案很明顯了
04/30 14:00, 80F
推
04/30 14:01, 6年前 , 81F
到底，高高行的此一見解畢竟不是針對委員會跟教育不得
04/30 14:01, 81F
→
04/30 14:01, 6年前 , 82F
鬥爭
04/30 14:01, 82F
→
04/30 14:01, 6年前 , 83F
判例????
04/30 14:01, 83F
→
04/30 14:03, 6年前 , 84F
就看有沒有人要去翻法規吧 畢竟委員會應該還是屬於校內的
04/30 14:03, 84F
推
04/30 14:03, 6年前 , 85F
別搞笑了，才一個判決，那天被洗臉都不知道
04/30 14:03, 85F
→
04/30 14:04, 6年前 , 86F
校又是教育部下的 應該不會訂個委員會比教育部權限大的法規
04/30 14:04, 86F
→
04/30 14:04, 6年前 , 87F
最各院各庭見解都有可能不同了
04/30 14:04, 87F
推
04/30 14:06, 6年前 , 88F
不是有人說遴選會決定了 教育部只能乖乖聽話沒否准的
04/30 14:06, 88F
→
04/30 14:06, 6年前 , 89F
權力 怪了
04/30 14:06, 89F
→
04/30 14:07, 6年前 , 90F
果然現實跟腦補的世界不同
04/30 14:07, 90F
→
04/30 14:16, 6年前 , 91F
法普教育真的不能等。還是其實是國語教育要更深耕?
04/30 14:16, 91F
→
04/30 14:18, 6年前 , 92F
遴選委員會本來就不能"直接"聘任,這個是在說行政處分的形成
04/30 14:18, 92F
→
04/30 14:19, 6年前 , 93F
教育部下了聘任公文才有行政處分
04/30 14:19, 93F
噓
04/30 14:20, 6年前 , 94F
靈選會就是個沒權力的推薦單位！
04/30 14:20, 94F
→
04/30 14:21, 6年前 , 95F
我依大學法尊重你的推薦 但我不代表要同意
04/30 14:21, 95F
→
04/30 14:22, 6年前 , 96F
真正的權責單位是三個字： 教育部
04/30 14:22, 96F
→
04/30 14:22, 6年前 , 97F
9.2趴懂沒？ 別裝呆了。跟柯蝙蝠一樣
04/30 14:22, 97F
推
04/30 14:23, 6年前 , 98F
說拿政府的錢也很好笑，是納稅義務人的，別當dpp黨產好嗎
04/30 14:23, 98F
噓
04/30 14:25, 6年前 , 99F
這屆靈選會其實算解散了
04/30 14:25, 99F
→
04/30 14:25, 6年前 , 100F
不再推人沒關係。 教育部可再組靈選會再推人
04/30 14:25, 100F
推
04/30 14:26, 6年前 , 101F
一個只能推薦的機構在那邊說一堆 搞的像台大官方發言
04/30 14:26, 101F
→
04/30 14:26, 6年前 , 102F
人也是滿特別
04/30 14:26, 102F
→
04/30 14:28, 6年前 , 103F
你要組誰? 講不好聽 你空降一個 沒人鳥你而已 現實就這樣
04/30 14:28, 103F
推
04/30 14:54, 6年前 , 104F
遴選過程沒問題,教育部自然同意遴選結果,台大事件明顯有
04/30 14:54, 104F
→
04/30 14:55, 6年前 , 105F
爭議,台大又不自己釐清爭議,把責任都推給教育部
04/30 14:55, 105F
推
04/30 15:09, 6年前 , 106F
我說你有爭議，可是我提不出你有爭議的證據，你要自己澄
04/30 15:09, 106F
→
04/30 15:09, 6年前 , 107F
清你沒有爭議，原來教育部跟名嘴都是一樣的
04/30 15:09, 107F
噓
04/30 15:48, 6年前 , 108F
你要不要去查現在大學法修法 管案是用哪一年的版本
04/30 15:48, 108F
推
04/30 15:57, 6年前 , 109F
原來是明朝的劍啊
04/30 15:57, 109F
→
04/30 15:58, 6年前 , 110F
管還能跟教育部有什麼過節？就顏色不同阿
04/30 15:58, 110F
→
04/30 16:22, 6年前 , 111F
爭議哪裡沒釐清 反管老是裝作台大回文不存在就是了
04/30 16:22, 111F
→
04/30 16:23, 6年前 , 112F
台大說破嘴 一群覺青還是聽教育部的說你沒釐清XD
04/30 16:23, 112F
‣ 更多 AppleMan 的文章
文章代碼(AID): #1QvgRkYH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 AppleMan 的文章
文章代碼(AID): #1QvgRkYH (Gossiping)