Re: [問卦] 反核人士是不是沒玩過模擬城市？已回收

看板Gossiping作者 (夢圖的女兒)時間6年前 (2018/04/17 01:46), 編輯推噓34(37推 3噓 107→)
留言147則, 14人參與, 6年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《yesgogo (馬桶上的沉思者)》之銘言： : 小弟我模擬城市市長啦 : 依照我的經驗 : 一開始沒錢衝人口時都用燃煤電廠 : 反正地還很多 : 然後人口開始增加後就改天然氣電廠 : 發展成大都市後只有蓋核能電廠 : 電才夠吃 : 想蓋太陽能電廠撐 : 只有發展農業剛好夠而已 : 以上是我玩模擬城市4的淺見啦 : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00ED. 才怪 反核人士玩模擬城市玩得可兇的呢 他們都很清楚 城市的人口必須要做好人口總量管制 管制成最多只需要天然氣發電廠就好 不能讓城市發展到必須使用核能發電廠 不然的話，核能發電廠出個萬一 爐心融解讓放射線外流 該核能發電廠半徑20公里內的範圍 通通都要報銷 整座城市就這樣子毀掉 他們玩模擬城市4 絕對玩得比你還要熟練 不然的話，他們也不會把反核當作信仰堅持 夢圖的女兒是這樣子認為的啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.146.217 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1523900803.A.661.html
→
04/17 01:49, 6年前 , 1F
五樓玩模擬城市第一件事就是開放紅燈區
04/17 01:49, 1F
推
04/17 01:50, 6年前 , 2F
20公里OK的，南韓發展核能，但核電廠離首爾市中心230km遠
04/17 01:50, 2F
推
04/17 01:52, 6年前 , 3F
可是鳥籠國沒有核災撤退50萬人口的SOP耶 柯文哲說他不會寫
04/17 01:52, 3F
→
04/17 01:53, 6年前 , 4F
智商157的柯seafood都沒轍了 你有辦法嗎 還是只會嘴
04/17 01:53, 4F
→
04/17 01:55, 6年前 , 5F
用遊覽車載去睡中南部國小禮堂啊，國小很多的
04/17 01:55, 5F
推
04/17 01:55, 6年前 , 6F
請問地球有撤離70億人的sop嗎 ？沒有 ？你敢住 ？
04/17 01:55, 6F
→
04/17 01:56, 6年前 , 7F
20km ? 你要不要查查日本要求開放的農產品離福島多遠
04/17 01:56, 7F
→
04/17 01:56, 6年前 , 8F
日本都可以吃了20 公里 ok的
04/17 01:56, 8F
推
04/17 01:59, 6年前 , 9F
才50萬人而已，反正我住中部就算出事根本沒差
04/17 01:59, 9F
推
04/17 02:00, 6年前 , 10F
根本就不需要撤離那麼多人 ，這就是故意把標準拉高再靠
04/17 02:00, 10F
→
04/17 02:00, 6年前 , 11F
北你做不到的最佳案例
04/17 02:00, 11F
→
04/17 02:01, 6年前 , 12F
反核超愛搞這套
04/17 02:01, 12F
推
04/17 02:02, 6年前 , 13F
標準可以拉低，核燃料棒就地掩埋，反正外洩應該幾十年
04/17 02:02, 13F
推
04/17 02:02, 6年前 , 14F
要能蓋核融合電廠 沒汙染
04/17 02:02, 14F
→
04/17 02:02, 6年前 , 15F
目前的標準是假設圍阻體不會壞而訂出來的
04/17 02:02, 15F
→
04/17 02:03, 6年前 , 16F
後的事情了，你我到時候也不在了，留給後代去煩惱吧
04/17 02:03, 16F
推
04/17 02:05, 6年前 , 17F
核燃料棒根本不是問題 ，未來可以作為發電燃料使用
04/17 02:05, 17F
推
04/17 02:06, 6年前 , 18F
台電很聰明，知道以後會有解決的科技，所以處理場也不
04/17 02:06, 18F
→
04/17 02:06, 6年前 , 19F
而且輻射線要造成汙染非常困難
04/17 02:06, 19F
→
04/17 02:07, 6年前 , 20F
用太積極規劃，這樣還可以省一筆
04/17 02:07, 20F
→
04/17 02:07, 6年前 , 21F
那是理論，實務上用過核燃料退出後不再使用
04/17 02:07, 21F
→
04/17 02:08, 6年前 , 22F
歐美還蠻笨的，花幾百億美金蓋個以後用不到的東西
04/17 02:08, 22F
→
04/17 02:08, 6年前 , 23F
因為再循環的成本高
04/17 02:08, 23F
推
04/17 02:08, 6年前 , 24F
世界上都是如此 ，第一根本沒急迫性 ，第二你如果永久處
04/17 02:08, 24F
→
04/17 02:08, 6年前 , 25F
理掉你以後要用還要挖出來非常困難
04/17 02:08, 25F
→
04/17 02:09, 6年前 , 26F
以前頁岩油開採成本也高阿 ，現在都能開採了
04/17 02:09, 26F
推
04/17 02:10, 6年前 , 27F
其實也不用搞減碳，溫室效應其實也只是環保人士的假設
04/17 02:10, 27F
→
04/17 02:10, 6年前 , 28F
沒急迫性是因為要面對的人年紀太小所以不會抗議
04/17 02:10, 28F
→
04/17 02:10, 6年前 , 29F
成本就看你技術到哪邊而已 ，處理方法都在
04/17 02:10, 29F
→
04/17 02:10, 6年前 , 30F
而已。而且日後人類一定能控制地球的天氣
04/17 02:10, 30F
→
04/17 02:11, 6年前 , 31F
面對什麼 ？根本沒有危險性的東西要如何面對 ？
04/17 02:11, 31F
→
04/17 02:11, 6年前 , 32F
再循環跟頁岩油相反，以前成本低現在成本高所以被放棄
04/17 02:11, 32F
→
04/17 02:12, 6年前 , 33F
說到溫室效應，核燃料棒完全不會破壞地球循環系統哦
04/17 02:12, 33F
→
04/17 02:12, 6年前 , 34F
所以我說技術都在 ，成本問題而已
04/17 02:12, 34F
→
04/17 02:12, 6年前 , 35F
根本不用發展再生能源啊，溫室效應都是騙人的
04/17 02:12, 35F
→
04/17 02:12, 6年前 , 36F
如果你覺得根本沒有危險性，那最好還是不要讓你進管制區
04/17 02:12, 36F
→
04/17 02:13, 6年前 , 37F
模擬城市每一代的發電廠成本 汙染 年限都會調整
04/17 02:13, 37F
→
04/17 02:13, 6年前 , 38F
我不會說溫室效應是假的 ，我會選擇對地球系統破壞最小
04/17 02:13, 38F
→
04/17 02:13, 6年前 , 39F
的發電方式
04/17 02:13, 39F
還有 68 則推文
→
04/17 02:53, 6年前 , 108F
用個小叮噹，以後改成雨季限電嗎？
04/17 02:53, 108F
→
04/17 02:54, 6年前 , 109F
有人規定再生能源只能使用單一種來源嗎?
04/17 02:54, 109F
→
04/17 02:55, 6年前 , 110F
就像核能也不能瞬間爆衝產能來應付高峰期，也是得搭配
04/17 02:55, 110F
→
04/17 02:55, 6年前 , 111F
火力發電才能維持電力平衡的道理是一樣的
04/17 02:55, 111F
推
04/17 02:55, 6年前 , 112F
自然環境的限制就在那邊，還是未來的太陽能不用太陽，
04/17 02:55, 112F
→
04/17 02:55, 6年前 , 113F
未來的風力不用風?
04/17 02:55, 113F
→
04/17 02:56, 6年前 , 114F
有風的時候用風，有太陽的時候用太陽，用潮汐的時候
04/17 02:56, 114F
→
04/17 02:57, 6年前 , 115F
用潮汐能，地熱旺盛時就用地熱，雨多的時候就用水力
04/17 02:57, 115F
→
04/17 02:57, 6年前 , 116F
發電.....這不是很簡單的道理嗎?
04/17 02:57, 116F
推
04/17 02:59, 6年前 , 117F
那下雨沒風怎麼辦?你有發現你提的綠能都是受自然環境限
04/17 02:59, 117F
→
04/17 02:59, 6年前 , 118F
制嗎？這種就是不能當基載，很難理解嗎？
04/17 02:59, 118F
推
04/17 03:02, 6年前 , 119F
不要妄想潮汐跟地熱好嗎？哪個過家真的可以靠這兩個發電
04/17 03:02, 119F
→
04/17 03:03, 6年前 , 120F
?退一萬步地熱穩定用地熱，那你告訴我地熱怎麼發電?
04/17 03:03, 120F
→
04/17 03:03, 6年前 , 121F
核電雖然能當基載，但是發電彈性不佳，也是要依賴可以
04/17 03:03, 121F
→
04/17 03:04, 6年前 , 122F
彈性變化的火力發電
04/17 03:04, 122F
→
04/17 03:05, 6年前 , 123F
明明就有冰島使用地熱發電的例子，為什麼問這個問題呢?
04/17 03:05, 123F
推
04/17 03:10, 6年前 , 124F
台灣如果真的有跟冰島一樣的環境，那為何沒人說要用地
04/17 03:10, 124F
→
04/17 03:10, 6年前 , 125F
熱?這就跟要學西歐用風力有什麼差別?
04/17 03:10, 125F
→
04/17 03:11, 6年前 , 126F
首先，能源不會只靠一種，這當然是每種能源都有優缺點
04/17 03:11, 126F
→
04/17 03:11, 6年前 , 127F
不要整天說要用什麼要用什麼，你提出可行的方案就用阿?
04/17 03:11, 127F
→
04/17 03:12, 6年前 , 128F
其次，台灣是有地熱資源的，只是沒去發展而已
04/17 03:12, 128F
→
04/17 03:13, 6年前 , 129F
不相信台灣有地熱資源的可以自己去google
04/17 03:13, 129F
推
04/17 03:21, 6年前 , 130F
你在講什麼廢話，我也知道台灣到處都是溫泉，問題是要
04/17 03:21, 130F
→
04/17 03:21, 6年前 , 131F
怎麼用?全部都發展我也知道，不用錢嗎？
04/17 03:21, 131F
→
04/17 03:23, 6年前 , 132F
你以為現在台灣的火電核電不是用錢蓋出來的嗎?
04/17 03:23, 132F
推
04/17 03:27, 6年前 , 133F
用現有的東西花的錢跟發展全部的錢一樣多?我不用google
04/17 03:27, 133F
噓
04/17 03:27, 6年前 , 134F
地熱有在發展你沒去關注而已 一樣的問題成本太高
04/17 03:27, 134F
→
04/17 03:27, 6年前 , 135F
就可以跟你說不一樣
04/17 03:27, 135F
→
04/17 03:31, 6年前 , 136F
廢氣汙染和核廢料安全問題也不是現在科技能解決的
04/17 03:31, 136F
→
04/17 03:33, 6年前 , 137F
這些非金錢的成本難道不用算進去嗎?
04/17 03:33, 137F
→
04/17 03:36, 6年前 , 138F
投入資源去研究再生能源難道沒這個價值嗎?
04/17 03:36, 138F
噓
04/17 06:30, 6年前 , 139F
抄襲王Ttruespace
04/17 06:30, 139F
推
04/17 09:12, 6年前 , 140F
核廢料安全早就不是問題 ，你可以查一下全世界總共有多
04/17 09:12, 140F
→
04/17 09:12, 6年前 , 141F
少人因核廢料而死就知道了，廢氣倒是真的無法解決
04/17 09:12, 141F
推
04/17 11:05, 6年前 , 142F
綠能當基載我也是呵呵，你沒辦法穩定提供的時候還要用火力
04/17 11:05, 142F
→
04/17 11:05, 6年前 , 143F
發電，這樣是有多"環保"？
04/17 11:05, 143F
→
04/17 11:05, 6年前 , 144F
還不如用核能當基載，污染跟火力比有少，用到綠能技術成熟
04/17 11:05, 144F
→
04/17 11:05, 6年前 , 145F
再汰除不就好了，還要拿肺出來救援到底有多"環保"
04/17 11:05, 145F
→
04/17 13:13, 6年前 , 146F
04/17 13:13, 146F
推
04/17 17:49, 6年前 , 147F
我玩大富翁都把地蓋成公園 結果也是活得很快樂啊
04/17 17:49, 147F
‣ 更多 Vulaine 的文章
文章代碼(AID): #1QrE63PX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Vulaine 的文章
文章代碼(AID): #1QrE63PX (Gossiping)