Re: [ＦＢ] 公視有話好說專訪勞動部蘇麗瓊談勞基法已回收

看板Gossiping作者jk808631 (國、民黨不倒台灣不會好)時間8年前 (2018/01/16 21:28)推噓32(33推 1噓 6→)

留言40則, 33人參與討論串5/6 (看更多)

今天的重點之一蘇次：裁罰權在地方政府 (翻譯：地方十成) 我覺得這是勞動部完全不負責任的做法。台鐵(交通部)、衛服部所屬醫院違法，由地方主管機關(地方的勞動局、甚至是勞動處) 去做裁罰決定要罰多少錢嗎? -- 勞基法修正案雖然已經通過，我們還是要來逐條探討。勞動基準法修正草案在1月10號三讀通過，將於3月1日施行。我認為所有適用勞基法的勞動者應在設身維護自身權益理念下，充分瞭解本次修法內容，設想自身的勞動環境中可能遭遇變動之影響。連結為「勞動基準法修正條文對照表」，右列為現行條文；左列為修正條文。 https://goo.gl/HpDWLj 本次修正條文包含第二十四條第三十二條第三十四條第三十六條第三十八條增修第三十二條之一身為勞動者，勞動基準法就是規範你我所有勞動條件的依據，因此我們必須要來好好瞭解如此與你我切身相關的法律，它在規範什麼?它又改變了什麼? 條文第二十四條：該條文修正後，刪去了「前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」什麼意思呢?先講「休息日」。休息日在第三十六條中這樣講：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。...(中段略過)...。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。」休息日的概念，是在民進黨2016年剛執政不久的時期，當時的行政院長林全，在主導第一次修正勞基法(當時修法口號又名「一例一休」)時所提出。休息日規定是，雇主可要求勞工於休息日上班。但是休息日上班的加班費，是工作時間在二小時以內者，其按「平日每小時工資額另再加給一又三分之一」以上；工作二小時後再繼續工作者，按「平日每小時工資額另再加給一又三分之二」以上。且「休息日之工作時間及工資之計算，『四小時以內者，以四小時計』；逾『四小時至八小時以內者，以八小時計』；逾『八小時至十二小時以內者，以十二小時計』。」也就是說有兩個關鍵： 1.休息日的加班費有加成 2.加班時數在1-4小時都必須算4小時加班費；4-8小時都必須算8小時加班費；8-12小時必須算12小時加班費。以相對平常工作日而言，須付出更高的代價，來讓勞工在休息日當天出勤。以此方式制衡雇主，讓勞工相較得以在休息日免於出勤加班。即使必須加班，也能賺取有加成的、較高的加班費。基本上，這就是當初林全內閣創定休息日「以價制量」維護勞動者休假權益，朝向落實蔡英文競選承諾「周休二日」的精神。回過頭來，現在該條修正以後，直接刪除了以價制量的概念，改為「核實計算」。當你不幸必須在休息日上班時，上班幾個小時，就是拿幾個小時的加班費。修法前，你可能原本在休息日休假的機會變高了，修法後。缺少一項制衡雇主的手段，雇主要求你必須上班的機率提高，你加班的時間又變多了，而且從此沒有做1計4；做4計8，讓雇主減少顧慮。可能要求你一加班就是8個小時加好加滿。賴清德內閣這樣的修法方向，根本與一年前的修法精神完全背道而馳。對於勞動者而言，真正得以周休二日的機會再度降低，這是現在第二十四條條文修正後的必然結果。條文第三十二條：該條文修正後，增加「但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時。雇主僱用勞工人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者，應報當地主管機關備查。」所謂延長工時，就是加班的意思。修正前法定延長工時每月不得超過46小時，也就是上限 46小時。修正後只要：ㄧ、經過工會同意。沒有工會者。二、經過勞資會議同意。延長工時即可： 1. 增加至不超過54小時 2. 每三個月加總不得超過138小時。很多人納悶，138小時除以3，每個月平均仍是46小時，是否與修正前沒有變化? 其實法條會這樣定，當然有其可以變化的方式。關鍵字就在"每"三個月，而不是"任"3個月。我們假設一個情境，有一間公司，旺季在5月到8月。假設這間公司制訂的每三個月一個周期，採取的是1-3月、4-6月、7-10月、11-12月這個方式。那麼到達旺季，公司接單量大時，雇主有迫切需要勞工加班的需求時，經過工會或勞資會議同意後，在5月、6月、7月、8月這連續四個月裡，讓勞動者的延長工時都達上限54小時，是完全合法的情況。連續四個月54小時的延長工時，對勞動者而言，是否造成過勞?難以負荷的情況?我們不知道。但是我們想知道，勞動部在修正這條條文的時候，是依據什麼樣的數據，或者是統計資料，或者是調查，讓專家學者們認為有必要將延長工時放寬至54小時。當勞動部在委員會中接受立委質詢時，多次被要求提出相關數據來佐證其必要性，但是勞動部從來提不出來。當我們期待能呈現一份調查資料出來的時候，我們只聽到行政院長拋出一句話：「勞工很想加班。」於是本條條文做了如此修正。好的，本條文有兩個關鍵要素。一是必須經工會同意。根據「勞動統計查詢網」查詢結果，至106年第3季(最新)統計資料，國家總計工會數5519 筆的資料。根據「經濟部中小企業處」統計資料，2016年底國家的企業總數統計為1,440,958間，而中小企業為1,408,313 ，比率達97.73% 一百四十多萬間企業，僅有五千多筆組織工會數目。二是勞資會議。根據媒體查證報導的資料顯示，僅有7萬多家企業有召開勞資會議。這代表一件事，絕大多數的企業根本沒有在遵守法規。那麼兩項門檻的約束效果有限的情況下，絕大多數的勞動者必然被迫順應雇主的要求。就實際面探討，我們以科技業當做例子，科技業追求產品的研發、設計、生產、製造，普遍認同是相當高工時的產業。進入科技業的勞動者，在面對延長工時的情況，可能受到包含 1.雇主的脅迫。 2.企業的風氣、文化影響。 3.違法制定的同意契約。 4.勞動者本身對勞基法的瞭解程度有限。而去滿足雇主對於延長工時的要求，在這樣的情勢下，沒有工會，也沒有依法召開勞資會議。那麼勞動者的保障從何而來? 再者，要探討的是勞動者能確實賺取到加班費嗎?倘若修正前每月46小時的加班上限情況底下，勞動者已經受到上述四點任何之一的牽制，而未賺取到確實相對應的加班費。那麼在修法以後，延長工時增加到54小時，勞動者仍然賺不到不是嗎? 這就造成「不但沒有應得的加班費，加班時數還是提高了」這樣的現象。站在勞動者的角度，我完全看不到本條文修正帶給勞動者的好處。但是站在資方、雇主的角度，本條文修正得非常棒。其他條文下次再講。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.49.8 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1516109316.A.441.html ※ 編輯: jk808631 (49.159.49.8), 01/16/2018 21:28:56

推

YCLLZDBZM

01/16 21:29, 8年前 , 1^F

01/16 21:29, 1^F

推

hip4160

01/16 21:33, 8年前 , 2^F

01/16 21:33, 2^F

推

kenro

01/16 21:34, 8年前 , 3^F

01/16 21:34, 3^F