Re: [新聞] 勞基法修法最糟糕條文 加班費恐走入歷史已回收

看板Gossiping作者 (The Spirit Carries On)時間6年前 (2018/01/11 10:35), 編輯推噓-4(6推 10噓 32→)
留言48則, 17人參與, 6年前最新討論串5/5 (看更多)
http://0rz.tw/yqCTm 早就有函釋說可以換補休了，還沒規定要換錢勒 媒體以前怎麼不報，帶風向也不是這樣 不過沒差，風向對了就沒人會在意 ※ 引述《gong0304 (黑驢)》之銘言： : 不是說這次修法是因為勞工想賺加班費但 : 是不能加班造成，這樣修變成可以加班但 : 是還拿不到加班費，所以這樣還是勞工賺 : 到@@?,真的搞得我好亂啊 : : 明文規範加班費可換補休 勞工慘了 : : 勞基法現行並未明文規範加班費可換補休，僅九十八年以函釋指「為法所不禁」，讓勞 : 資 : : 文化大學法律系教授「瘋掉了」 : : 文化大學法律系教授邱駿彥昨說，「瘋掉了」，這次不少條文都有配套把關機制，唯獨 : 加 : : 根據昨通過的三讀條文，勞工加班費可經勞資雙方同意換成補休，且依據加班時數一比 : 一 : : : : 4.完整新聞連結 (或短網址): : : https://udn.com/news/story/11732/2923429 : : 5.備註: : : 加班費：你就不要想起我～ : : 勞工：乾！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.201.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1515638136.A.B88.html
推
01/11 10:38, 6年前 , 1F
函釋是行政命令 這次是入法 兩個有差別
01/11 10:38, 1F
推
01/11 10:40, 6年前 , 2F
10幾年前就有加班轉補休了
01/11 10:40, 2F
→
01/11 10:41, 6年前 , 3F
函釋有很大的空間操作 守法的公司看到這個函釋會把
01/11 10:41, 3F
→
01/11 10:41, 6年前 , 4F
兩種給勞工選擇 但現在入法後連守法的公司都可以大
01/11 10:41, 4F
→
01/11 10:42, 6年前 , 5F
方只給補休了
01/11 10:42, 5F
→
01/11 10:42, 6年前 , 6F
函釋跟法律條文差這麼多，你不會分不出來吧
01/11 10:42, 6F
推
01/11 10:43, 6年前 , 7F
不用帶風向了 趕快換主子吧 不讓被賣了還要幫數錢
01/11 10:43, 7F
噓
01/11 10:43, 6年前 , 8F
法律>>>>>行政命令 懂？
01/11 10:43, 8F
推
01/11 10:44, 6年前 , 9F
這篇的下限真是秀好秀滿......
01/11 10:44, 9F
噓
01/11 10:44, 6年前 , 10F
今天這個是入法耶 拿函釋來自打臉XD
01/11 10:44, 10F
→
01/11 10:44, 6年前 , 11F
入法條不是也可以選擇，請跟我說差在哪裡
01/11 10:44, 11F
→
01/11 10:45, 6年前 , 12F
很簡單一點，法官不受函釋拘束，但是卻不能違背法律
01/11 10:45, 12F
→
01/11 10:45, 6年前 , 13F
你領多少薪水 可以介紹一下應徵黨工嗎?
01/11 10:45, 13F
→
01/11 10:46, 6年前 , 14F
兩者的位階上就有根本的差異了
01/11 10:46, 14F
→
01/11 10:47, 6年前 , 15F
請參考大法官釋字216號
01/11 10:47, 15F
噓
01/11 10:49, 6年前 , 16F
下去領500
01/11 10:49, 16F
→
01/11 10:52, 6年前 , 17F
看了函釋內容 補休條件也是雙方"約定" 諸位比較喜歡這種?
01/11 10:52, 17F
→
01/11 10:52, 6年前 , 18F
那請問在修法前不給加班費給補休有違法嗎
01/11 10:52, 18F
噓
01/11 10:55, 6年前 , 19F
我只知道修法後不給加班費給補休,而且只能換1小時
01/11 10:55, 19F
→
01/11 10:55, 6年前 , 20F
DPP告訴你一定合法.
01/11 10:55, 20F
→
01/11 10:56, 6年前 , 21F
這條已經是在實質損害人權 , 沒有公平可言, 和有沒
01/11 10:56, 21F
→
01/11 10:56, 6年前 , 22F
修法前是雙方"約定"耶
01/11 10:56, 22F
→
01/11 10:56, 6年前 , 23F
有給企業彈性無關了.
01/11 10:56, 23F
→
01/11 10:57, 6年前 , 24F
修法前是函釋 , 修法後是明定... 這修法進步在哪裡?
01/11 10:57, 24F
→
01/11 10:57, 6年前 , 25F
DPPer現在支持爛還可以更爛的意思喔?
01/11 10:57, 25F
推
01/11 10:58, 6年前 , 26F
加班是要換錢的，誰想要換假，蔣這個根本是垃圾提案！
01/11 10:58, 26F
→
01/11 11:01, 6年前 , 27F
那請問修法前勞工可以拒絕換補休嗎
01/11 11:01, 27F
→
01/11 11:01, 6年前 , 28F
還不是公司叫你簽就簽
01/11 11:01, 28F
噓
01/11 11:06, 6年前 , 29F
都解釋了那麼多，根本假裝沒看到嘛。一種函釋很糟所以
01/11 11:06, 29F
→
01/11 11:07, 6年前 , 30F
我要把它訂入勞基法內讓他法位階提升的概念
01/11 11:07, 30F
→
01/11 11:08, 6年前 , 31F
我只想問實際執行上有差別嗎
01/11 11:08, 31F
噓
01/11 11:08, 6年前 , 32F
拿含釋比入法 難怪吱吱腦
01/11 11:08, 32F
→
01/11 11:09, 6年前 , 33F
當然有差別...我上面打這麼多字有種浪費時間的感覺....
01/11 11:09, 33F
→
01/11 11:10, 6年前 , 34F
所以你的意思是以錢給補休是違法的?
01/11 11:10, 34F
→
01/11 11:11, 6年前 , 35F
本來還有操作空間，畢竟函釋不拘束法官，還可以基於勞
01/11 11:11, 35F
→
01/11 11:11, 6年前 , 36F
基法規定提出自己的見解，修法後變成法律條文，悖於該
01/11 11:11, 36F
→
01/11 11:12, 6年前 , 37F
法規的判決因為違法裁判，會被上級審廢棄掉
01/11 11:12, 37F
→
01/11 11:13, 6年前 , 38F
言盡於此，你要繼續假裝看不懂也隨你了
01/11 11:13, 38F
→
01/11 11:13, 6年前 , 39F
我解釋的對象也不是你，而是可能傻傻被帶風向的人
01/11 11:13, 39F
噓
01/11 11:15, 6年前 , 40F
推樓上
01/11 11:15, 40F
噓
01/11 11:19, 6年前 , 41F
不要被帶風向了
01/11 11:19, 41F
→
01/11 11:26, 6年前 , 42F
我是要帶什麼風向，我只是想說補休這概念不是這次才有
01/11 11:26, 42F
→
01/11 11:26, 6年前 , 43F
早就在企業界實行很久了
01/11 11:26, 43F
推
01/11 11:33, 6年前 , 44F
看來你還是不懂 就跟廢死的風氣在台灣流傳很久了
01/11 11:33, 44F
→
01/11 11:34, 6年前 , 45F
但都只在儘量少判死或者死刑不執行 但今天如果把廢
01/11 11:34, 45F
→
01/11 11:34, 6年前 , 46F
死入法入憲，還沒有任何配套一樣糟
01/11 11:34, 46F
噓
01/11 11:39, 6年前 , 47F
他不是不懂,只是拉不下臉來承認 DPP 這次很混帳而已
01/11 11:39, 47F
噓
01/11 12:48, 6年前 , 48F
正好打臉ＤＰＰ說的＂這是進步的修法＂啊ＸＤ
01/11 12:48, 48F
‣ 更多 gamecubela 的文章
文章代碼(AID): #1QLiruk8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 gamecubela 的文章
文章代碼(AID): #1QLiruk8 (Gossiping)