[新聞]護家盟提告要撤銷同婚釋憲 行政法院駁回 已回收
媒體來源:聯合報 記者賴佩璇╱即時報導
司法院釋字748號認定民法親屬編婚姻限制同性得為經營共同生活之目的,成立具親密性
、排他性的永久結合關係,有違憲法保障的婚姻自由、平等權,宣告違憲;反同團體護家
盟認為司法院受理釋憲的程序違法,提告要撤銷釋字748號,台北高等行政法院認定解釋
憲法是大法官行使司法權,並非行政處分,行政法院無審判權,今裁定駁回,可抗告。
釋字748號去年5月24日出爐,解釋文並要求有關機關在兩年內修正或制定相關法律,若立
法屆時未完成,同志依民法規定至戶政機關辦結婚登記。
不過,解釋文中同時表示,相關法律修正或制定,是要修民法婚姻章、或在親屬編另立專
章、制定特別法或其他形式,屬於立法形成範圍。解釋中也特別強調,現行婚姻章有關異
性婚姻制度不會改變。
事後,反同團體護家盟主張,釋字748號解釋聲請人台北市政府的聲請過程不合程序,應
不受理,但大法官會議卻違反《司法院大法官審理案件法》規定,予以受理。另,行政院
也違法函請司法院釋憲,符合「逾越權限或濫用權力之行政處分」。
護家盟指出,司法院受理,包括釋憲的行政或準備程序皆違法,之後釋憲的過程與內容,
應均屬無效,因此依行政訴訟法規定提起「釋字第748號釋憲處分無效」及「撤銷訴訟」
之訴。
由審判長法官林惠瑜、法官張瑜鳳、法官林妙黛組成的合議庭認為,釋字748號的聲請人
祁家威,2013年向台北市萬華區戶政事務所申請結婚登記被拒,而在2015年聲請釋憲,另
一聲請人台北市政府2015年11月聲請釋憲,經由司法院併案審理,在去年5月24日公布解釋。
合議庭指出,這是司法院大法官依憲法第78條規定行使釋憲權,是行使司法權,並非行政
機關就公法上具體事件對外發生法律效果的單方行政行為,即非行政處分,相關爭訟也非
屬行政法院權限。因此,本件訴訟因本院無審判權,也無從命為補正,護家盟起訴為不合
法,裁定駁回。
新聞連結:https://goo.gl/4MSD7N
備註:下次反同又要玩什麼新花招呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.73.208
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1515599894.A.879.html
→
01/10 23:59,
6年前
, 1F
01/10 23:59, 1F
推
01/11 00:01,
6年前
, 2F
01/11 00:01, 2F
→
01/11 00:01,
6年前
, 3F
01/11 00:01, 3F
推
01/11 00:02,
6年前
, 4F
01/11 00:02, 4F
推
01/11 00:04,
6年前
, 5F
01/11 00:04, 5F
推
01/11 00:04,
6年前
, 6F
01/11 00:04, 6F
→
01/11 00:06,
6年前
, 7F
01/11 00:06, 7F
推
01/11 00:12,
6年前
, 8F
01/11 00:12, 8F
推
01/11 00:12,
6年前
, 9F
01/11 00:12, 9F
推
01/11 00:14,
6年前
, 10F
01/11 00:14, 10F
推
01/11 00:17,
6年前
, 11F
01/11 00:17, 11F
推
01/11 00:22,
6年前
, 12F
01/11 00:22, 12F
推
01/11 01:12,
6年前
, 13F
01/11 01:12, 13F
→
01/11 01:24,
6年前
, 14F
01/11 01:24, 14F
→
01/11 01:46,
6年前
, 15F
01/11 01:46, 15F
推
01/11 01:52,
6年前
, 16F
01/11 01:52, 16F
推
01/11 02:04,
6年前
, 17F
01/11 02:04, 17F
→
01/11 02:05,
6年前
, 18F
01/11 02:05, 18F
推
01/11 04:58,
6年前
, 19F
01/11 04:58, 19F
推
01/11 06:59,
6年前
, 20F
01/11 06:59, 20F
推
01/11 08:46,
6年前
, 21F
01/11 08:46, 21F
→
01/11 09:13,
6年前
, 22F
01/11 09:13, 22F
推
01/11 12:59,
6年前
, 23F
01/11 12:59, 23F
推
01/11 19:12,
6年前
, 24F
01/11 19:12, 24F