Re: [新聞] 王炳忠搜索違法？最高法院21年前定調用印與簽名同效力已回收

看板Gossiping作者Pietro (☞金肅πετροσ)時間6年前 (2017/12/23 23:19)推噓17(18推 1噓 45→)

留言64則, 18人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《quiz (~隨堂測驗~)》之銘言： : 1.媒體來源: 聯合報 : 2.完整新聞標題: 王炳忠搜索違法？最高法院21年前定調用印與簽名同效力 : 3.完整新聞內文: : 新黨質疑檢調搜索王炳忠的搜索票上沒有法官簽名，認為台北地檢署違法搜索，向北檢 : 提告、向高檢署聲請移轉管轄權，不過，早在21年前，最高法院就以裁判對此定調，認 : 為司法公文書用印與簽名效力相同。 : 事實上，最高法院不止在刑事判決上定紛止爭，連民事、行政訴訟案件中，都曾作出相 : 關的法律見解。 : 在刑事部分，最高法院的「85年度台上字第3388號」刑事裁判要旨指出，檢察官以當事 : 人資格提起上訴時，應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法；此所謂簽名， : 並不以用筆書寫者為限，即蓋用「木刻名戳」，也與簽名無異。 : 這份經典判決並說，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，復為民法所明 : 定；此項規定不因其為公文書或私文書而異，果屬印章，一經蓋用，以代簽名者，即應 : 認其與簽名生同等之效力，尤不因其為私章，抑為職名章，而影響其效力。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : https://udn.com/news/story/11704/2891025 21年前太久了啦來個民國100年的【裁判字號】 100,台抗,163 【裁判日期】 1000310 【裁判案由】殺人撤銷羈押【裁判全文】最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第一六三號抗　告　人　陳培元上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年一月二十七日所為羈押之裁定（九十七年度上重訴字第一七號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。 ...略... 抗告意旨略以： ...略... 另原審法院之押票僅蓋用合議庭法官之印文，亦與刑事訴訟法第一百零二條第四項「押票，由法官簽名」之規定不符，而有疏誤。 ...略... 另押票應由法官簽名，其意旨係表示唯有法官始能簽發押票，本件押票上雖由原審法院合議庭法官蓋用印文以代簽名，然不影響該押票係由合議庭法官親自簽發之意旨，自不得執此枝節指摘原裁定違法。 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=YX%2bw1X3dFyIGDeCSxEzCMfuutwPElSnLxXwrxmQNPAI%3d http://bit.ly/2BrxZJ6 「　刑事訴訟法第102條　羈押被告，應用押票。　... 　押票，由法官簽名。　　　　　　　　　　」「　刑事訴訟法第128條　搜索，應用搜索票。　... 　搜索票，由法官簽名。　... 　　　　　　　　　　　」　　　　　　　　　　嗯兩個法條對於文件下達要有法官簽名的描述有八七像大概可以猜到法院會怎樣回應用印不用簽的控訴了避免有人誤會紫色那段是判決書紀錄了抗告者的主張而非判決法官的見解最後一段才是針對該部分抗告理由的回應 -- ＿▆█＿＿ ☆◢█████◣ ◢ ◥◣◢◤◣ ★◢▌ ▌ π ▌ ▌ With blood and rage of crimson red, █ █╲█╱█ ◢◤▌▌◣ ◢▌ ▌ Ripped from a corpse so freshly dead, ██◢███◣▌◢◤◢▌ ▌ ▌ ▌ Together with our hellish hate. █◢◥◥█████◣◥▌ ● ▌ We'll burn you all--That is your fate ! ◥██◥██◤◤ ◥◣◥█████◤ ψπετροτ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.50.0 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1514042385.A.4C7.html ※ 編輯: Pietro (49.215.50.0), 12/23/2017 23:20:29

推

chen22

12/23 23:21, 6年前 , 1^F

12/23 23:21, 1^F

「雖由原審法院合議庭法官蓋用印文以代簽名，然不影響該押票係　由合議庭法官親自簽發之意旨，自不得執此枝節指摘原裁定違法。」然後刪節號是「...」不是「。。。。」 ※ 編輯: Pietro (49.215.50.0), 12/23/2017 23:23:33

→