Re: [問卦] 反核是不是真的辯不贏擁核啊？已回收

看板Gossiping作者biogreg時間6年前 (2017/12/19 18:33)推噓11(11推 0噓 52→)

留言63則, 15人參與討論串14/29 (看更多)

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《Zcould (夜火千影)》之銘言： : : 所以關鍵在於人類的慾望。無論怎麼擴建電廠，人類就會想出更多耗電的行為 : : 去消耗便宜的電，然後同時抱怨缺電，然後又要蓋電廠....無限循環，你不從 : : 根源去解決人類的慾望，就像蓋堤防黨洪水一樣，終究有一天會潰堤淹沒 : 請問一下 : 為什麼漲電價就能根本的解決人類的欲望？ : 我前文已經舉過三國例子 : 結果都是電價大漲後 : 用電量也是逐年攀升請問一下資料來源是? 以 World bank 的資料來看，最近幾年英法德義每人平均用電量是在下降的 https://goo.gl/6qbrZF 以總用電量來看，上述這幾國也幾乎都是下降 https://goo.gl/mzozPq 當然，這種看圖說故事的方式不夠嚴謹那就隨便找兩篇論文來看，裡面電力價格彈性都是負的也就是其他條件不變下，價格上升會降低消費量 https://goo.gl/D8ommY https://goo.gl/f6Apmq (台灣資料) : 德國漲幅最大 : 但同時因為要非核家園的結果 : 造成一般先進國只需要15-30%的備用容量率 : 德國則蓋到130-140%的備用容量率 : 按照我們反核的說法 : 大多數的燃煤燃氣電廠在綠能滿載時 : 都是閒置在那邊沒事幹 : 由此，可以說明你所謂漲電價就能抑止人類的欲望 : 並不是完全正確 : 且從台灣早期一度電還很便宜的年代 : 到現在每度電接近三元 : 甚至還有夏日尖峰電價每度四元以上 : 台灣的用電量跟五六十年前可以說翻倍不止 : 原因除了工業出口導向外 : 前文敘述的大型公共設施吃電量也大的驚人 : 只想靠漲電價就能解決所有問題 : 為免也太美好漲電價不會解決所有問題，就如同用核能也不會解決所有問題不漲電價，即便啟用核四多出來的電量大概也只能多撐個 4-5 年 (以 GDP 成長率 3% 做推估) 這還是不考慮蓋資料中心或者台積電繼續擴廠的情況到時候備用備載容量率的數字會更難看這 4-5 年你覺得再蓋出一座核電廠的可能性有多高? 逐步調漲 (工業) 電價的好處在於提供廠商誘因更換節能設備、慢慢將高耗能低產出的產業淘汰以比較利益法則來看，作為一個能源極度依賴進口的島國本來就不適合發展高耗能但附加價值不高的產業另外，經濟學中透過價格來達到資源有效率分配的一個重要前提是將外部成本內部化核電最大的疑慮在於將高階核廢料丟給後代子孫去處理儘管目前提列的後端營運基金包含了最終處置費用但台灣地質是否能夠找尋到適合的地點，好像還沒有明確資料而歐盟資料估算出的金額也不見得適合台灣地理環境相較之下，火力發電的外部成本並不高 (多數研究火力發電占空汙的比例都不到5%，例如 https://goo.gl/4HaAbJ) 逐步調漲過程中以火力來確保電力供應穩定性又何嘗不可我看不出來為什麼核電是這問題的唯一解? (後文恕刪) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.107.96.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1513679632.A.2D7.html

→

alex01

12/19 18:35, 6年前 , 1^F

12/19 18:35, 1^F

→

tantamount

12/19 18:35, 6年前 , 2^F

12/19 18:35, 2^F

→

ping071011

12/19 18:35, 6年前 , 3^F

12/19 18:35, 3^F