[新聞] 上班第五天就職災眼瞎 獲賠279萬已回收

看板Gossiping作者 (你看不見我)時間6年前 (2017/12/02 21:23), 編輯推噓-3(8推 11噓 22→)
留言41則, 24人參與, 6年前最新討論串1/1
1.媒體來源: 自由時報 2.完整新聞標題: 上班第五天就職災眼瞎 獲賠279萬 3.完整新聞內文: 〔記者陳慰慈／新北報導〕蘇姓男子去年3月到新北市一家磁磚工廠擔任送貨司機，上班 第5天，他被行政助理要求進入研磨磁磚廠區幫忙出貨，未料廠區研磨機未罩上防護罩， 其中一塊碎片噴飛射進他左眼，害他因此失明，事後蘇男提告求償，新北地院判磁磚工廠 與當時操作研磨機的傅姓女工，須賠償蘇男279萬餘元，可上訴。 磁磚工廠反駁，蘇男是送貨司機，未經主管授意，不該進入廠區，事發後公司馬上就給付 2萬元補助金，蘇男住院期間，公司也提供照護，並願在薪資不變的情況下，安排他回公 司做簡易工作卻遭拒，且曾有員工目睹蘇男傷後仍能騎機車、開車，認為蘇男不願工作， 只想要高額補償金。傅女則說：「我沒錢賠他」，他的視力比她還好。 蘇男表示，應徵工作時，老闆說其他員工如有工作需要幫忙，他需做配合，他答應了，所 以當天行政助理說工廠急著出貨，要他幫忙包裝，他才進入廠區，左眼失明讓他非常痛苦 ，因此向工廠與傅女求償354萬餘元。 法官認為，依據規定，負責人與操作研磨機的工人，應於每日作業前，讓研磨機先試轉1 分鐘，研磨輪更換時應先檢驗有無裂痕，並在戴防護罩情況下試轉3分鐘以上，但工廠卻 未要求傅女作業之前，先做這些檢視，亦未要求進入廠區員工需配戴安全帽或護目鏡等防 護配備，認定蘇男受傷屬職業災害，依據相關資料單據，判磁磚工廠與傅女須賠償蘇男 279萬餘元。 4.完整新聞連結 (或短網址): http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2271763 5.備註: 蔡總統:你自己要去跟老闆講 勞工不會有過勞 都是自己有病 台灣工安意外永遠都有 賴神:資方要更多彈性 幹 -- --
推
02/24 17:28,
充血百分比：■■■□□□□□□□ 30%
02/24 17:28
→
02/24 17:32,
百分比：■■■■■□□□□□ 50%
02/24 17:32
推
02/24 17:36,
比：■■■■■■■□□□ 70%
02/24 17:36
推
02/24 17:38,
血百分比：■■■■■■■■■□ 90%
02/24 17:38
推
02/24 17:38,
゜ω゜)っ✂╰ひ╯
02/24 17:38
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.194.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1512221000.A.121.html
噓
12/02 21:25, 6年前 , 1F
...............
12/02 21:25, 1F
→
12/02 21:25, 6年前 , 2F
真他媽衰洨 工安這麼爛怪台灣年輕人
12/02 21:25, 2F
推
12/02 21:27, 6年前 , 3F
瞎一隻眼才賠這一點點...
12/02 21:27, 3F
噓
12/02 21:27, 6年前 , 4F
...
12/02 21:27, 4F
推
12/02 21:28, 6年前 , 5F
失明開車騎車? 單眼失明也可以開車?
12/02 21:28, 5F
噓
12/02 21:28, 6年前 , 6F
台灣工安意外實在有夠多
12/02 21:28, 6F
推
12/02 21:29, 6年前 , 7F
台灣不會有工安意外，一定是是自己眼睛有問題
12/02 21:29, 7F
→
12/02 21:29, 6年前 , 8F
痛死了，怎才賠這麼一點
12/02 21:29, 8F
→
12/02 21:29, 6年前 , 9F
眼睛瞎了一定是本來就有病
12/02 21:29, 9F
噓
12/02 21:30, 6年前 , 10F
一隻眼睛連三百萬都不值？
12/02 21:30, 10F
推
12/02 21:30, 6年前 , 11F
我覺得公司很佛心了ㄟ 還說能繼續工作，他自己不要的
12/02 21:30, 11F
→
12/02 21:30, 6年前 , 12F
台灣不會有工安意外，是機器出錯才會這樣
12/02 21:30, 12F
→
12/02 21:31, 6年前 , 13F
不要工作了還是有陪償，到底再該啥？
12/02 21:31, 13F
→
12/02 21:32, 6年前 , 14F
人生都毀了耶！
12/02 21:32, 14F
推
12/02 21:33, 6年前 , 15F
而且受傷後公司提供全程照護，這有啥好該的？
12/02 21:33, 15F
→
12/02 21:34, 6年前 , 16F
對啊~這是公司的責任啊，但是內容來看公司有不負責嗎？
12/02 21:34, 16F
→
12/02 21:35, 6年前 , 17F
全程照護、可保留工作，都不要後還有賠償 所以問題在哪
12/02 21:35, 17F
→
12/02 21:36, 6年前 , 18F
問題在你全部相信老闆的說法 兩方說法很明顯有出入..
12/02 21:36, 18F
→
12/02 21:36, 6年前 , 19F
勞權還在吵那勞基法修哪個數字真是可笑~每個工作價值都
12/02 21:36, 19F
→
12/02 21:37, 6年前 , 20F
一樣嗎？
12/02 21:37, 20F
噓
12/02 21:37, 6年前 , 21F
1隻眼睛200萬也太便宜...
12/02 21:37, 21F
→
12/02 21:38, 6年前 , 22F
我要用這新聞提出勞權可笑的價值觀而已 對勞資關係來說
12/02 21:38, 22F
→
12/02 21:39, 6年前 , 23F
這案例完全就是勞基法完美實現的結果(不管內容再好都一
12/02 21:39, 23F
→
12/02 21:40, 6年前 , 24F
樣)，但是每個案例當事人價值觀都能滿意勞基法嗎？
12/02 21:40, 24F
→
12/02 21:41, 6年前 , 25F
所以增加勞工談判能力的彈性有何問題？為什麼要訂死那個
12/02 21:41, 25F
→
12/02 21:41, 6年前 , 26F
數字然後自我感覺良好？
12/02 21:41, 26F
→
12/02 21:43, 6年前 , 27F
現在勞權滿意訂死法律彈性空間，就會像這案例一樣完全忽
12/02 21:43, 27F
→
12/02 21:44, 6年前 , 28F
視個別案例的特殊性和勞資兩方的需求
12/02 21:44, 28F
推
12/02 21:44, 6年前 , 29F
員工本來眼睛就有病!!
12/02 21:44, 29F
噓
12/02 21:45, 6年前 , 30F
這叫負責？給你200萬自挖左眼如何
12/02 21:45, 30F
噓
12/02 21:46, 6年前 , 31F
有人沒戴安全帽在路上被撞死，蔡總統要不要負責？
12/02 21:46, 31F
→
12/02 21:47, 6年前 , 32F
薪資不變情況下 本來司機低薪多少
12/02 21:47, 32F
噓
12/02 21:51, 6年前 , 33F
這員工還不是自身的不安全行為 用200多萬買你一只左眼
12/02 21:51, 33F
→
12/02 21:51, 6年前 , 34F
然後叫你顧門啊不就好棒棒 比狗還奴
12/02 21:51, 34F
噓
12/02 22:02, 6年前 , 35F
公司只想賠小錢+給你工作 本來就欠告
12/02 22:02, 35F
推
12/02 22:06, 6年前 , 36F
繼續聘用就算是負責了嗎？真是幹話。
12/02 22:06, 36F
→
12/02 22:07, 6年前 , 37F
少了一隻眼睛，萬一以後找不到老婆，生理跟心理上的痛苦
12/02 22:07, 37F
噓
12/02 22:15, 6年前 , 38F
同意的人，那就兩百萬買你的左眼，你要嗎？
12/02 22:15, 38F
噓
12/02 22:39, 6年前 , 39F
馬的 才200
12/02 22:39, 39F
→
12/03 00:20, 6年前 , 40F
臺南我看一堆沒保的 出事就吃屎
12/03 00:20, 40F
推
12/03 01:01, 6年前 , 41F
繼續聘用 就是求當下和解 以後想辦法弄掉他就好
12/03 01:01, 41F
‣ 更多 king786945 的文章
文章代碼(AID): #1Q8gb84X (Gossiping)