[新聞] 一例一休違憲 政府無權規定勞工不能工作消失
「一例一休」違憲!?學者:政府無權規定勞工不能工作
自由
針對行政院推出勞基法「一例一休」再修法,包括鬆綁7休1、提高加班工時及工時帳戶等
彈性政策等,經濟系教授張清溪今指出,「一例一休」違憲,憲法對人民工作權有保障,
勞基法中的「例假」規定勞工在特殊情況下才能工作,但政府無權規定勞動者不能工作。
台灣民意基金會今召開記者會發表最新民調,顯示近6成(60.5%)民眾贊成政院版勞基
法修法,但也有3成(29.7%)反對,記者會並邀請學者專家出席評論。
台大國發所副教授辛炳隆指出,最初立法通過的「一例一休」的確是比較進步的立法,以
限制勞動者對勞動的治理,來保護勞動者身體健康;麻煩的是台灣的低薪問題,導致許多
勞工必須加班,限制勞工加班的自由時,也會讓許多勞動者反對一例一休。
辛炳隆擔憂,若7休1鬆綁,對於4週變形工時,就更有道理能4週工作24天,對勞工者身體
可能產生不良引想,過去勞基法規範工作天數上限,但未規定勞動者能連續工作幾天,希
望政府對此有所規範。
前立委、成大法律系教授許忠信指出,民進黨在勞基法修法捅馬蜂窩,是因時機不對,在
台灣經濟最差的時候修法動輒得咎,若是在經濟奇蹟時修法,則不會有大問題;此外,台
灣的中小企業,有許多趕工趕單的情形,因此需要彈性,讓中小企業能如期完工,這對中
小企業的國際競爭力也非常重要,但一例一休就是欠缺這方面的彈性。
許忠信也質疑,他怎樣都找不到有一個自然現象,是7天輪一次,大自然中沒有「週」的
制度,這是基督宗教的制度。他也說,週休一日國家的基本薪資和週休二日的國家不同,
週休一日或是二日,應該與基本薪資連動,例如對若一週休五天的國家,基本薪資當然比
較低。
http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2258154
臺灣民意基金會跟這些教授是不是想造反啊!!!
無權規定勞工不能工作、基督教??這些教授是嗑了什麼嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.198.119
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511061895.A.3DD.html
噓
11/19 11:25, , 1F
11/19 11:25, 1F
推
11/19 11:26, , 2F
11/19 11:26, 2F
推
11/19 11:26, , 3F
11/19 11:26, 3F
推
11/19 11:26, , 4F
11/19 11:26, 4F
噓
11/19 11:26, , 5F
11/19 11:26, 5F
→
11/19 11:26, , 6F
11/19 11:26, 6F
推
11/19 11:27, , 7F
11/19 11:27, 7F
→
11/19 11:27, , 8F
11/19 11:27, 8F
推
11/19 11:27, , 9F
11/19 11:27, 9F
→
11/19 11:27, , 10F
11/19 11:27, 10F
推
11/19 11:27, , 11F
11/19 11:27, 11F
噓
11/19 11:28, , 12F
11/19 11:28, 12F
→
11/19 11:28, , 13F
11/19 11:28, 13F
→
11/19 11:28, , 14F
11/19 11:28, 14F
噓
11/19 11:28, , 15F
11/19 11:28, 15F
推
11/19 11:28, , 16F
11/19 11:28, 16F
→
11/19 11:28, , 17F
11/19 11:28, 17F
→
11/19 11:29, , 18F
11/19 11:29, 18F
→
11/19 11:29, , 19F
11/19 11:29, 19F
推
11/19 11:29, , 20F
11/19 11:29, 20F
噓
11/19 11:29, , 21F
11/19 11:29, 21F
噓
11/19 11:29, , 22F
11/19 11:29, 22F
→
11/19 11:29, , 23F
11/19 11:29, 23F
噓
11/19 11:29, , 24F
11/19 11:29, 24F
推
11/19 11:30, , 25F
11/19 11:30, 25F
噓
11/19 11:30, , 26F
11/19 11:30, 26F
推
11/19 11:30, , 27F
11/19 11:30, 27F
→
11/19 11:30, , 28F
11/19 11:30, 28F
噓
11/19 11:30, , 29F
11/19 11:30, 29F
推
11/19 11:31, , 30F
11/19 11:31, 30F
噓
11/19 11:31, , 31F
11/19 11:31, 31F
推
11/19 11:31, , 32F
11/19 11:31, 32F
→
11/19 11:31, , 33F
11/19 11:31, 33F
推
11/19 11:31, , 34F
11/19 11:31, 34F
噓
11/19 11:33, , 35F
11/19 11:33, 35F
噓
11/19 11:34, , 36F
11/19 11:34, 36F
推
11/19 11:34, , 37F
11/19 11:34, 37F
噓
11/19 11:36, , 38F
11/19 11:36, 38F
噓
11/19 11:41, , 39F
11/19 11:41, 39F
推
11/19 11:48, , 40F
11/19 11:48, 40F
噓
11/19 11:49, , 41F
11/19 11:49, 41F
噓
11/19 11:50, , 42F
11/19 11:50, 42F
→
11/19 11:50, , 43F
11/19 11:50, 43F
推
11/19 11:51, , 44F
11/19 11:51, 44F
→
11/19 11:51, , 45F
11/19 11:51, 45F
→
11/19 11:53, , 46F
11/19 11:53, 46F
噓
11/19 11:54, , 47F
11/19 11:54, 47F
噓
11/19 11:55, , 48F
11/19 11:55, 48F
→
11/19 11:58, , 49F
11/19 11:58, 49F
→
11/19 12:03, , 50F
11/19 12:03, 50F
→
11/19 12:05, , 51F
11/19 12:05, 51F
噓
11/19 12:05, , 52F
11/19 12:05, 52F
→
11/19 12:07, , 53F
11/19 12:07, 53F
→
11/19 12:07, , 54F
11/19 12:07, 54F
噓
11/19 12:22, , 55F
11/19 12:22, 55F
噓
11/19 14:09, , 56F
11/19 14:09, 56F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):