[新聞] 輪班間隔11小時 林淑芬爆衛福部曾提護理人員「排除適用」消失
1.媒體來源:
民報
2.完整新聞標題:
輪班間隔11小時 林淑芬爆衛福部曾提護理人員「排除適用」
3.完整新聞內文:
衛福部今(13)日針對醫師納勞基法時程到立法院衛環委員會進行專案報告,民進黨立委
林淑芬質詢時痛批,今年勞動部在3月召開跨部會協商會議時,衛福部表示因為護理人員
不足,希望有足夠緩衝時間增補人力或採取配套措施,或是「排除適用」,林淑芬表示,
台灣的護理人員已經嚴重過勞,轉職率超高,衛福部的態度卻是「11小時為原則、8小時
為例外」,這簡直就像「原則上我愛我太太,但無法放棄小三」。
林淑芬關心護理人員的勞動條件,也曾和護理師工會召開記者會,今天質詢衛福部長陳時
中問陳時中,對現在勞基法修法將要把輪班制的11小時降為8小時,陳時中表示,還是會
堅持11小時為原則,8小時為例外,林淑芬立刻拿出3月29日勞動部召開協商輪班工作至少
11小時的新制施行日期的會議紀錄,直指當初衛福部的四點意見,其中就提到因為全國護
理人員不足,尤其偏鄉缺額嚴重,雖然持續招募並提升薪資但仍未能解決問題,希望有足
夠緩衝時間增補人力、採取配套措施,或是讓護理人員「排除適用」輪班11小時間隔的法
令。
林淑芬痛罵,衛福部在公開的場合就口口聲聲表示要照顧護理人員,但私底下開會就說可
以排除適用,簡直是「說的比唱的還好聽」,林淑芬也質疑,衛福部為何不去盤點人力不
足缺額有多少,該如何補足以及解決護理人員過勞的「花花班」問題(指畸形班表),反
而希望護理人員接受更短的輪班間隔。
林淑芬也說,台灣和美國、加拿大、日本、香港相比,護理人員的留任率都極低,在台灣
護理人員大概5、6年就會選擇轉職,相比國外的護理人員甚至可以做到25、30年,就是因
為護理人員太辛苦,工時太長,而且有許多看不見的隱形工時包括待命、交班等,林淑芬
強調,之前國家也編了百億元說要補助醫院,改善護理人員的勞動條件,降低護理人員流
動率,提升留任率,但是現在錢花下去,卻沒看到什麼效果,質疑衛福部對此沒提出檢討
報告,「錢就像是丟到大海裡面了」。
陳時中被林淑芬高分貝連珠砲的質詢罵得「語塞」,他表示那是以前的討論,沒被接受,
還是會以11小時為原則,不過衛福部「11小時為原則、8小時為例外」的說法,林淑芬也
痛批,這簡直就像網路笑話「我原則上愛我的太太、但我無法放棄小三」,資方眼裡最後
就只會看到8小時,護理勞動條件只會再惡化,沒有合理休息時間,也沒有加班費,衛福
部卻沒擋在護理人員前,善盡保護督導的責任。
林淑芬也以上週衛環委員會審查《醫療法》的時候,衛福部堅持提出修正動議,要求當醫
療業務執行如果有疏失、醫療爭議發生時,要求法官、檢察官起訴或審判時衡量審酌醫療
人員的勞動條件,林淑芬問陳時中,「難道部長是希望能看在這些醫生護理師的勞動條件
很惡化、工作很辛苦的狀況下,拜託法官免除他們的刑事責任嗎?」林淑芬認為,衛福部
應該是改善醫療人員的勞動條件,而不是要求法官,如果是這樣,「那病人算什麼?你們
看得到嗎?」但醫院卻坐享其成。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.peoplenews.tw/news/8082ea1b-5353-45fd-89b1-75b56de92025
5.備註:
簡單來說,沒有辦法簡單來說
衛福部的態度簡直令人不恥,說真的這跟國民黨實在沒什麼區別,常見的醫療糾紛很多都
演變成病患跟醫護的對決,彷彿是這兩方其中一方的錯,可真正的罪魁禍首是誰?不就是
主管機關跟資方嗎?
完美的卸責劇碼,說真的這樣的主管機關有跟沒有有何區別?
反正什麼事都還是要我自己來解決,但卻還要聽一個根本不會為我排除問題的主管機關、
聯合資方來壓榨我們,這有道理嗎?
我真的不知道對這樣的新政府該期望什麼,勞動環境不但沒在改善,反而是越來越惡劣
--
--
█ █ ██ █ █ █ 伸縮自如的... ◢██◣
█ █ █ █ █ █ ◢◢◢ ▂▅▅▅▂ ═≡
█ █ █ █ █ █ █◥ ▄▄▃◤ ﹦ ♀◤Ε ═ ﹦ ███≡
█ █ █ ██ █ ▍██████▇▆▆︰ ████████████≡
﹏﹏Φ﹏﹏ █ █◢ ◥█◤◣ ═ ▄▄▄ ═ ═ ═≡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.49.86
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1510585216.A.FF2.html
推
11/13 23:01, , 1F
11/13 23:01, 1F
→
11/13 23:01, , 2F
11/13 23:01, 2F
噓
11/13 23:01, , 3F
11/13 23:01, 3F
噓
11/13 23:04, , 4F
11/13 23:04, 4F
推
11/13 23:04, , 5F
11/13 23:04, 5F
→
11/13 23:04, , 6F
11/13 23:04, 6F
推
11/13 23:10, , 7F
11/13 23:10, 7F
→
11/13 23:17, , 8F
11/13 23:17, 8F
推
11/13 23:18, , 9F
11/13 23:18, 9F
推
11/13 23:25, , 10F
11/13 23:25, 10F
推
11/13 23:43, , 11F
11/13 23:43, 11F
推
11/13 23:43, , 12F
11/13 23:43, 12F
→
11/13 23:45, , 13F
11/13 23:45, 13F
→
11/13 23:58, , 14F
11/13 23:58, 14F
推
11/14 00:04, , 15F
11/14 00:04, 15F
推
11/14 00:05, , 16F
11/14 00:05, 16F
推
11/14 00:15, , 17F
11/14 00:15, 17F
→
11/14 00:15, , 18F
11/14 00:15, 18F
推
11/14 00:27, , 19F
11/14 00:27, 19F
→
11/14 07:26, , 20F
11/14 07:26, 20F
推
11/14 07:59, , 21F
11/14 07:59, 21F
推
11/14 08:01, , 22F
11/14 08:01, 22F
推
11/14 08:05, , 23F
11/14 08:05, 23F
推
11/14 08:07, , 24F
11/14 08:07, 24F
推
11/14 08:08, , 25F
11/14 08:08, 25F
推
11/14 08:09, , 26F
11/14 08:09, 26F
推
11/14 08:15, , 27F
11/14 08:15, 27F
推
11/14 08:23, , 28F
11/14 08:23, 28F
推
11/14 08:33, , 29F
11/14 08:33, 29F
→
11/14 08:33, , 30F
11/14 08:33, 30F
→
11/14 10:02, , 31F
11/14 10:02, 31F
推
11/14 10:28, , 32F
11/14 10:28, 32F
噓
11/19 07:48, , 33F
11/19 07:48, 33F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):