Re: [爆卦] 黃國昌質詢主計/審計處之逐字稿與影片消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/10/29 10:16), 8年前編輯推噓9(11推 2噓 19→)
留言32則, 12人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
我在逐字稿文章底下推文看見 plumeriaho 大大耐心解釋黃國昌委員 這次質詢推論似乎有所不恰當的地方
推
10/27 13:02,
這個是黃國昌不懂預算法。如果今天兩案都是在同一工作
10/27 13:02
→
10/27 13:02,
計畫下，同屬資本門，本來就可以流用。主計長解釋法
10/27 13:02
→
10/27 13:03,
條無誤啊。如果不同工作計畫，黃國昌的質疑才有道理
10/27 13:03
推
10/27 13:05,
如果每個資本門的案子都沒有彈性，那也沒有實際執行
10/27 13:05
→
10/27 13:05,
的空間。尤其是國家一級政策，有時候預算與執行會有
10/27 13:05
→
10/27 13:05,
落差，要報送主計總處才能流用。沒給一些彈性，也會
10/27 13:05
→
10/27 13:05,
很難執行的
10/27 13:05
推
10/27 13:17,
在實務上只要該流出科目還有錢還沒有執行，就叫做賸餘
10/27 13:17
→
10/27 13:17,
，一定有報送主計總處，不然不可能敢動作。平常他機
10/27 13:17
→
10/27 13:17,
關要流用一定要說明原因，甚至可能會被打回票。這種
10/27 13:17
→
10/27 13:17,
重大政策，主計總處不可能不讓他過的。但程序一定都合
10/27 13:17
→
10/27 13:17,
法，不然沒人敢做事。
10/27 13:17
推
10/27 13:29,
身為主計人看完質詢稿，只能覺得黃國昌不懂這預算法，
10/27 13:29
→
10/27 13:29,
誤解法令了。雖然我很欣賞他
10/27 13:29
推
10/27 13:35,
我喜歡認真質詢的立委，也曾經遇過跳針到令人瞧不起
10/27 13:35
→
10/27 13:36,
的立委，做過相關業務，但這次我必須說是黃國昌誤解法
10/27 13:36
推
10/27 13:39,
令。你可以質詢政策通過的因素，但檢討執行面，這點他
10/27 13:39
→
10/27 13:39,
誤解法令了。這樣的質疑很徒勞。身邊沒有主計人輔佐
10/27 13:39
→
10/27 13:39,
方向議題讓人準備的，一種是完全不打招呼直接上台，
10/27 13:39
→
10/27 13:40,
天外飛來一筆不知道在幹嘛的。沒遇過黃不知道他是那
10/27 13:40
→
10/27 13:40,
種。但身為主計長的層級，本來就不會經手這種案件。他
10/27 13:40
→
10/27 13:40,
只能用模糊性的話語先回答你。事後再補資料。公務員
10/27 13:40
→
10/27 13:40,
的時間都浪費在擬答的撰擬猜題就夠了。我下午有請假，
10/27 13:40
→
10/27 13:40,
請別說我摸魚。謝謝
10/27 13:40
推
10/27 13:54,
四千萬對於政府支出是小case,先期規劃費差不多，板上
10/27 13:54
→
10/27 13:54,
懂船的人太少，可能不知道一艘船都是幾十億起跳的
10/27 13:54
推
10/27 13:56,
看來沒人懂同一工作計畫的定義，才會說違法。若f16跟
10/27 13:56
→
10/27 13:56,
獵雷艦在財務上編在同一工作計畫下的費用支應，那根
10/27 13:56
→
10/27 13:56,
本不違法，是以經費來源看，不是以案件名稱看
10/27 13:56
推
10/27 13:58,
而且國家財政其實不良，你編100上去，核准下來總是會
10/27 13:58
→
10/27 13:59,
打個七八折。能夠順利執行嗎？因應合約進度。有時候也
10/27 13:59
→
10/27 13:59,
是會凹廠商的。
10/27 13:59
→
10/27 14:00,
再說一次，同一工作計畫指得是經費來源不是案件名稱，
10/27 14:00
→
10/27 14:00,
20%在同一工作計畫下流用根本不違法
10/27 14:00
推
10/27 14:13,
只能說這種長期大型計畫都要經過行政院特別審核。但
10/27 14:13
→
10/27 14:13,
有時候為了因應執行需要及高層要求進度，的確會有流
10/27 14:13
→
10/27 14:14,
用的情形。例如，原本今年只要求做先期規劃，結果高層
10/27 14:14
→
10/27 14:15,
要求要加緊腳步開始造艦，可能就需要撥款第一期，這
10/27 14:15
→
10/27 14:15,
時候原本四千多萬就不夠了，十五億差不多是造艦頭期
10/27 14:15
→
10/27 14:15,
款。這是合理推估情形。
10/27 14:15
推
10/28 00:07,
我下午的推文說明，沒有幾個認真看，後面的人又在跳針
10/28 00:07
→
10/28 00:08,
了。同一工作計畫是預算來源，並不是指案件名稱。跟獵
10/28 00:08
→
10/28 00:08,
雷艦計畫及f16計畫是不同的定義。這裡只顯得黃國昌不
10/28 00:08
→
10/28 00:08,
懂財務報表、不懂預算法，才會誤解法令來質詢。兩案編
10/28 00:08
→
10/28 00:08,
列在同一工作計畫下本來就可以流用。完全沒有違法問題
10/28 00:08
噓
10/28 00:40,
plumeriaho 你真的比國昌專業，但鄉民不會想知道真相，只
10/28 00:40
噓
10/28 00:42,
要有飆罵的狗血劇就覺得是好棒棒委員，怪不得台灣的問政品
10/28 00:42
噓
10/28 00:49,
質如此低落！用錯誤資料質詢作秀，完全不用負責，這就是
10/28 00:49
噓
10/28 10:54,
刻意誤植已發債預算，巔倒是非的質詢，真的只是作秀罷了！
10/28 10:54
推
10/28 11:02,
有編過總預算和分年案，就不會覺得他是在認真質詢，純粹
10/28 11:02
推
10/28 11:05,
找舞台修理不敢得罪立委的無聲啞巴狗而已！
10/28 11:05
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.11.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1509243412.A.77F.html
推
10/29 10:19, , 1F
Ptt 是不能質疑國昌跟柯p的，小心被無腦粉肉搜抹黑
10/29 10:19, 1F
我自己是黃國昌忠實粉絲，但並不是無腦力挺。我深信黃國昌委員也不是神， 人難免也有犯錯的時候，所以才需要公民一起監督立委們的發言與論證。如 果黃國昌有判斷錯誤的地方，我相信真正支持黃國昌的人，是允許他犯錯並 給他機會更好的。
推
10/29 10:19, , 2F
補推 國昌老濕
10/29 10:19, 2F
噓
10/29 10:19, , 3F
滾
10/29 10:19, 3F
※ 編輯: Philethan (220.133.11.221), 10/29/2017 10:20:28
推
10/29 10:21, , 4F
修理我是替原po擔心被抹假粉之類的，然後被人身攻擊
10/29 10:21, 4F
推
10/29 10:22, , 5F
幫補血
10/29 10:22, 5F
噓
10/29 10:29, , 6F
腦粉可以幫問國昌老濕何時才要救詐騙犯嗎
10/29 10:29, 6F
推
10/29 10:30, , 7F
似是而非回應法阿...黃國昌從頭到尾都沒有講這個流用
10/29 10:30, 7F
→
10/29 10:30, , 8F
稍微說一下黃大立委搞錯了就被覺青歸類成9.2
10/29 10:30, 8F
→
10/29 10:30, , 9F
違法或是違反程序，而是質疑為什麼要這麼做，預算十
10/29 10:30, 9F
→
10/29 10:31, , 10F
二月或隔年一月編給你，馬上三月你就不構要從別的地
10/29 10:31, 10F
→
10/29 10:31, , 11F
方流用過來填補，那預算當初是怎麼編的~? 這個流用
10/29 10:31, 11F
→
10/29 10:32, , 12F
金額又是怎麼來的~? 至於主管沒有資料當下回不出來當
10/29 10:32, 12F
→
10/29 10:32, , 13F
然怪他自己啊，這幾個禮拜都在吵這個案件也請你來受
10/29 10:32, 13F
推
10/29 10:32, , 14F
算是很認真的委員
10/29 10:32, 14F
→
10/29 10:32, , 15F
立委質詢，結果相關資料還是一問三不知等著回去叫下
10/29 10:32, 15F
→
10/29 10:33, , 16F
屬回復，所以今天您是來當人形立牌的嗎?
10/29 10:33, 16F
→
10/29 10:34, , 17F
這在民營企業絕對都是被幹到飛上天，哪有什麼時間到
10/29 10:34, 17F
→
10/29 10:34, , 18F
就可以下台事後補資料的
10/29 10:34, 18F
→
10/29 10:41, , 19F
奇怪這有回答問題嗎 http://tinyurl.com/y7p9vt37
10/29 10:41, 19F
→
10/29 10:42, , 20F
流入、流出百分之20不就是問這個
10/29 10:42, 20F
推
10/29 10:49, , 21F
沒錯，黃國昌就是在質疑樓上大大提出的法條
10/29 10:49, 21F
→
10/29 10:49, , 22F
而他科目有『賸餘』時為流用的前提，但這『賸餘』的
10/29 10:49, 22F
→
10/29 10:51, , 23F
定義是什麼，當年度的預算結果三月份就能當『賸餘』
10/29 10:51, 23F
→
10/29 10:52, , 24F
流入預算不得超出原預算的百分之20，結果流入預算是
10/29 10:52, 24F
→
10/29 10:52, , 25F
原先的3000多%，被質詢的人就是聽懂這點後來才改口
10/29 10:52, 25F
→
10/29 10:53, , 26F
說可能不是流用，他會回去再查查
10/29 10:53, 26F
→
10/29 10:53, , 27F
這些疑點Plumeriaho主計專家都沒解釋阿XDD
10/29 10:53, 27F
推
10/29 11:46, , 28F
結果國防部自己出來改口說不是流用了 XD
10/29 11:46, 28F
推
10/29 12:10, , 29F
推
10/29 12:10, 29F
推
10/29 13:18, , 30F
你應該去黃老師的FB留言或E-mail，他應該會看到，支持
10/29 13:18, 30F
→
10/29 13:18, , 31F
他的人也希望如果有誤他能知道
10/29 13:18, 31F
推
10/29 13:45, , 32F
推！這種以前拿台灣錢去中國開發的案件，不要再發生了
10/29 13:45, 32F
‣ 更多 Philethan 的文章
文章代碼(AID): #1PzJeKT_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Philethan 的文章
文章代碼(AID): #1PzJeKT_ (Gossiping)