[新聞] 長官下令LINE群組實名制 基層警反彈干涉太多消失
1.媒體來源:
自由時報2017年10月28日
2.完整新聞標題:
長官下令LINE群組實名制 基層警反彈干涉太多
3.完整新聞內文:
〔記者吳昇儒/新北報導〕
現今網路通訊軟體盛行,眾多公家機關或民間公司會成立公事用途的聯繫群組,成員中有
人用全名、有人是綽號、英文名或自創代號等,結果新北市警瑞芳分局的長官認為「有些
成員都不知道是誰」,要求一律採「實名制」以利辨識,引發不少成員反彈,直言「長官
干涉太多了吧!」
瑞芳警分局是在本月25日於公務群組中發出訊息,聲稱「為推行各項勤、業務及維護同仁
相關權益,及利於同仁間辨識身分」,要求同仁在「瑞芳分局公務(勤業務)群組」內使
用全名或另行申請公務用全名帳號,且應在27日前完成變更及加入群組;長官的指令還要
各單位主管3天內完成檢視和管制同仁。
員警怨公私不分
訊息一出,基層員警議論紛紛,有人認為LINE是私人使用的軟體,非法定制式配備,這部
分屬於私領域,應尊重個人決定,不該強迫加入群組和要求改名。
員警批評,過去還發生長官除了要求實名,還要貼上本人大頭照,不准用卡通或是風景圖
,好讓長官「一看就知道是誰」,後來因為反彈聲浪太大,才不了了之;這次雖只要求實
名制,但不少人仍覺得不合理,「分局又沒有配發公務用智慧型手機給我們」、「我用傳
統手機不行嗎?」
有刑警說,有些偵查案件必須透過LINE跟線民、甚至嫌疑人聯繫,若將綽號或代號變成真
名,真正身分可能曝光,犯罪的人尤其敏感,一發覺LINE名字可疑,只要上網「交叉比對
」,警察身分就易外洩。
警改會發言人馬在勤說,員警人數多,長官辨識同仁身分確實可能有困難,所以他認為LI
NE實名制用於公務上應無問題;但如果遇有業務上特殊需求,例如偵辦刑案,可向長官說
明難處後使用代碼或綽號。
瑞芳分局:為防被混入
瑞芳分局表示,該群組是為了公務推動,因為擔心群組被不知名人士混入,資料外流,才
會希望同仁用本名加入,倘若有人不方便配合,分局並不會懲處。
據了解,瑞芳分局該公務群組成員高達270多人,逾9成分局的人加入。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1147051
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.135.199
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1509150722.A.8C6.html
推
10/28 08:32, , 1F
10/28 08:32, 1F
→
10/28 08:33, , 2F
10/28 08:33, 2F
→
10/28 08:33, , 3F
10/28 08:33, 3F
→
10/28 08:33, , 4F
10/28 08:33, 4F
推
10/28 08:33, , 5F
10/28 08:33, 5F
→
10/28 08:33, , 6F
10/28 08:33, 6F
→
10/28 08:33, , 7F
10/28 08:33, 7F
推
10/28 08:34, , 8F
10/28 08:34, 8F
→
10/28 08:34, , 9F
10/28 08:34, 9F
→
10/28 08:34, , 10F
10/28 08:34, 10F
→
10/28 08:34, , 11F
10/28 08:34, 11F
推
10/28 08:35, , 12F
10/28 08:35, 12F
推
10/28 08:35, , 13F
10/28 08:35, 13F
→
10/28 08:35, , 14F
10/28 08:35, 14F
推
10/28 08:35, , 15F
10/28 08:35, 15F
→
10/28 08:36, , 16F
10/28 08:36, 16F
推
10/28 08:36, , 17F
10/28 08:36, 17F
推
10/28 08:37, , 18F
10/28 08:37, 18F
→
10/28 08:38, , 19F
10/28 08:38, 19F
→
10/28 08:38, , 20F
10/28 08:38, 20F
→
10/28 08:38, , 21F
10/28 08:38, 21F
→
10/28 08:39, , 22F
10/28 08:39, 22F
推
10/28 08:49, , 23F
10/28 08:49, 23F
噓
10/28 08:49, , 24F
10/28 08:49, 24F
→
10/28 08:51, , 25F
10/28 08:51, 25F
推
10/28 08:52, , 26F
10/28 08:52, 26F
→
10/28 08:59, , 27F
10/28 08:59, 27F
推
10/28 09:06, , 28F
10/28 09:06, 28F
→
10/28 09:19, , 29F
10/28 09:19, 29F
→
10/28 09:24, , 30F
10/28 09:24, 30F
→
10/28 09:26, , 31F
10/28 09:26, 31F
→
10/28 09:27, , 32F
10/28 09:27, 32F
→
10/28 09:27, , 33F
10/28 09:27, 33F
噓
10/28 09:27, , 34F
10/28 09:27, 34F
→
10/28 09:28, , 35F
10/28 09:28, 35F
→
10/28 09:46, , 36F
10/28 09:46, 36F
推
10/28 09:47, , 37F
10/28 09:47, 37F
推
10/28 09:57, , 38F
10/28 09:57, 38F
噓
10/28 09:58, , 39F
10/28 09:58, 39F
推
10/28 10:04, , 40F
10/28 10:04, 40F
推
10/28 10:09, , 41F
10/28 10:09, 41F
推
10/28 10:24, , 42F
10/28 10:24, 42F
→
10/28 10:27, , 43F
10/28 10:27, 43F
推
10/28 11:15, , 44F
10/28 11:15, 44F
推
10/28 11:26, , 45F
10/28 11:26, 45F
→
10/28 11:26, , 46F
10/28 11:26, 46F
→
10/28 12:04, , 47F
10/28 12:04, 47F
噓
10/28 15:19, , 48F
10/28 15:19, 48F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):