Re: [爆卦] 黃國昌質詢主計/審計處之逐字稿之影片消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/10/27 13:20), 編輯推噓0(4推 4噓 17→)
留言25則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
那因為這個挪用的數額非常非常地高，因此，我就請教了 : 我們國防部的同仁。我請教完了以後，我們國防部的同仁也發了新聞稿說，他們 : 是依據預算法第63條，有關預算留用的規範。在同一個工作計畫的用途別科目經 : 費，遇有經費不足的時候，可以由其他有剩餘用途的科目來辦理流用。 關鍵字：工作計畫 定義不等於 計畫一：F16 計畫二：獵雷艦 他們可能都是屬於 擴充軍備工作計畫 : 朱澤民：「跟委員報告一下，因為，他們，的確，國防部在編預算的時候是在同 : 一個計畫。」 人家已經回答了 結果黃國昌一直魯小小說：反正F16的錢就是不能給獵雷艦 然後完全把 工作計畫 定義帶入腦補 鄉民好嗨森 jeff大大你看到了嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.214.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1509081613.A.318.html
推
10/27 13:20, , 1F
中肯
10/27 13:20, 1F
→
10/27 13:21, , 2F
斷章取義真厲害，哪一句說不行的？
10/27 13:21, 2F
噓
10/27 13:21, , 3F
關鍵字：它科目 剩餘 流用
10/27 13:21, 3F
→
10/27 13:22, , 4F
真是個當國防部主計的料
10/27 13:22, 4F
噓
10/27 13:22, , 5F
所以挪動了3337%的預算？ 真是合情合理
10/27 13:22, 5F
→
10/27 13:22, , 6F
想反擊結果只能斷章取義，有點弱阿
10/27 13:22, 6F
→
10/27 13:23, , 7F
我覺得你還是用推文跳針還不會被人看到
10/27 13:23, 7F
推
10/27 13:30, , 8F
很好的著眼點呀 所以重點不在不能挪 在挪的比例與時間
10/27 13:30, 8F
→
10/27 13:31, , 9F
用都沒有用就說我用不完給你 還是你的好幾十倍 很怪
10/27 13:31, 9F
→
10/27 13:31, , 10F
給預算的人真的是被當大灑幣的傻瓜
10/27 13:31, 10F
→
10/27 13:32, , 11F
獵雷艦原來只要四千萬
10/27 13:32, 11F
→
10/27 13:36, , 12F
案子有問題但黃國昌打法根本失敗
10/27 13:36, 12F
噓
10/27 13:37, , 13F
你的打法才是失敗中的失敗
10/27 13:37, 13F
推
10/27 14:17, , 14F
此篇觀念正確 工作計畫是財源名稱，才不是獵雷艦計畫
10/27 14:17, 14F
→
10/27 14:17, , 15F
跟f16計畫的定義，這裡是黃在跳針
10/27 14:17, 15F
噓
10/27 17:12, , 16F
噓樓上，63條"各機關經費之流用，係以同一工作計畫項下
10/27 17:12, 16F
→
10/27 17:12, , 17F
之分支計畫及用途別科目為範圍" 打這點超過比例哪邊錯？
10/27 17:12, 17F
→
10/27 17:13, , 18F
範圍沒錯，但超過比例限制了啊。
10/27 17:13, 18F
→
10/27 23:10, , 19F
3337%的指控是根基於獵雷艦計畫4000多萬耶,時代力量真棒
10/27 23:10, 19F
→
10/27 23:19, , 20F
而且有思考過是同一個科目的可能性嗎? 只聽國昌老濕就好
10/27 23:19, 20F
推
10/28 00:11, , 21F
流出之計算，並非對計畫本身，而是科目。政府會計基
10/28 00:11, 21F
→
10/28 00:11, , 22F
礎計算題目回去重修好嗎
10/28 00:11, 22F
→
10/28 00:13, , 23F
而計劃本身指的是工作計畫的科目，並非案件名稱。這名
10/28 00:13, 23F
→
10/28 00:13, , 24F
詞搞混的人太多，才會誤解
10/28 00:13, 24F
→
10/28 01:44, , 25F
我是鄉勇千里馬,樓上就是伯樂呀
10/28 01:44, 25F
‣ 更多 mynewid 的文章
文章代碼(AID): #1Pyi8DCO (Gossiping)
‣ 更多 mynewid 的文章
文章代碼(AID): #1Pyi8DCO (Gossiping)