Re: [新聞] 首都遷中南部？　賴清德：台北一定要減壓消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/10/07 13:20), 6年前編輯推噓11(18推 7噓 65→)
留言90則, 22人參與, 最新討論串35/36 (看更多)
※ 引述《watameki (猶罕)》之銘言： : 發現還是很多人的腦袋認為「首都=該國最大城=該國最繁華先進的城市」， : 但是事實上，「首都」跟是否最繁華、是否最先進並沒有絕對關聯。 : 美國首府華盛頓、澳州首府坎培拉、加拿大首府渥太華、瑞士首府伯恩、 : 土耳其首府安卡拉、印度首府新德里、中國首府北京，都不是該國的第一大城。 原PO舉的例子中 除了瑞士以外(仍然比台灣大) 每一個國家的領土都遠大於台灣 少則如土耳其大台灣近22倍 多則如美國大台灣至少274倍 單位：平方公里 台灣面積35873 美國面積9834000 (274倍) 中國面積9597000 (268倍) 澳洲面積7692000 (214倍) 印度面積3287000 (92倍) 南非面積1220000 (34倍) 土國面積783562 (22倍) 瑞士面積41285 (1.15倍) 國土廣大的國家搞多核心可以理解 國土狹小的國家搞多核心是要做什麼呢？ 政治中心和經濟中心分離的例子當然存在 但幾乎都集中在大型和超大型國家 絕大多數中型、小型國家仍然採行政治和經濟中心合一的模式 這是為什麼呢？ 因為效率高、成本低，而且更加環保 如果原PO可以多舉一些像台灣一樣的小國家也搞多核心的例子會更有說服力 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.70.81 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1507353649.A.56F.html
推
10/07 13:22, , 1F
比如新加坡？不好意思小到不知道怎麼多核心
10/07 13:22, 1F
→
10/07 13:22, , 2F
新加坡
10/07 13:22, 2F
推
10/07 13:22, , 3F
我同意上述國家除了瑞士 國土都遠大於台灣
10/07 13:22, 3F
推
10/07 13:23, , 4F
這種議題在台灣只是淪為炒房用
10/07 13:23, 4F
推
10/07 13:23, , 5F
比利時跟台灣土地差不多 還略小 也有雙核心 不過他們是
10/07 13:23, 5F
推
10/07 13:23, , 6F
台灣面積在所有國家裡面是中後了吧
10/07 13:23, 6F
→
10/07 13:23, , 7F
南北兩方的語言根本是兩個不同國
10/07 13:23, 7F
→
10/07 13:24, , 8F
就北方是荷語的方言 南方是法語的方言
10/07 13:24, 8F
→
10/07 13:24, , 9F
不過台灣考慮的方面比較特殊 是台北盆地的環境容受力
10/07 13:24, 9F
→
10/07 13:24, , 10F
臺灣北部說北京話 南部說台語ㄚㄚ
10/07 13:24, 10F
推
10/07 13:25, , 11F
其實可以反向思考 因為國土小 所以就算多幾個中心 其實也不
10/07 13:25, 11F
→
10/07 13:25, , 12F
會造成太多不便 而且國土小還發展如此不均不是更奇怪
10/07 13:25, 12F
假設這個理由成立 那中小型國家應該會很樂意採行這樣的政策 可是現實上恰恰相反 「實踐是檢驗真理的最好方法」
→
10/07 13:28, , 13F
安特衛普是靠近荷蘭旁的商業中心 比較南部點的布魯塞爾
10/07 13:28, 13F
→
10/07 13:28, , 14F
是法語和荷語區的交界 但是是以法語占優勢的政治首都
10/07 13:28, 14F
→
10/07 13:29, , 15F
但布魯塞爾的工商業也很強 所以人口也比安特衛普還多
10/07 13:29, 15F
推
10/07 13:30, , 16F
不是樂不樂意 而是這個問題在不同時間點有著不同必要性
10/07 13:30, 16F
→
10/07 13:31, , 17F
三十年前的台灣 就完全沒有發展雙核心的必要 因為當時高
10/07 13:31, 17F
→
10/07 13:32, , 18F
雄還能跟台北抗衡 但後來完全走向台北獨大的局面 而且台
10/07 13:32, 18F
→
10/07 13:32, , 19F
北盆地已經裝不下更多是不爭的事實
10/07 13:32, 19F
→
10/07 13:32, , 20F
裝不下更多人
10/07 13:32, 20F
1.台北獨大是壞事嗎？ 根據城鄉計畫研究 集中的人口對環境影響較小 而且生產效率高、營運成本更小 2.台灣出生率逐年下滑 目前來到世界第三低 雖然這絕對不是好事 但也表明已開發國家人口停滯的事實 3.內湖南港黑鴉鴉？ 某黨候選人說的啦 內湖不清楚但南港確實仍有不少閒置地 況且新北桃園衛星城市也未完全開發
推
10/07 13:38, , 21F
台灣國土面積排名137 比他小的國家一堆聽都沒聽過的 要
10/07 13:38, 21F
→
10/07 13:38, , 22F
怎舉例=.=???
10/07 13:38, 22F
噓
10/07 13:38, , 23F
幹嘛一定要別人怎樣我們才能照著做
10/07 13:38, 23F
→
10/07 13:40, , 24F
我是覺得怎麼做可以自主決定沒差 但$$財源要先籌好
10/07 13:40, 24F
→
10/07 13:40, , 25F
隨便說 甘比亞 比台灣小 首都班竹 不是最大城市
10/07 13:40, 25F
推
10/07 13:41, , 26F
台灣都市化比例在世界上已經名列前茅 人口早已是高度集
10/07 13:41, 26F
→
10/07 13:41, , 27F
中在六都 請問哪裡不是你所謂的營運成本小
10/07 13:41, 27F
→
10/07 13:42, , 28F
台灣少子化不就是過度發展台北的畸形結果?? 這點從台北
10/07 13:42, 28F
→
10/07 13:42, , 29F
的房價所得比一直都在世界前五名可見端倪
10/07 13:42, 29F
→
10/07 13:43, , 30F
南港早有開發計畫 請去看南港車站開發計畫 東區門戶計畫
10/07 13:43, 30F
推
10/07 13:44, , 31F
如果台北集中真的有好處的話，應加速台北交通計畫的改
10/07 13:44, 31F
→
10/07 13:44, , 32F
重點是蔡賴政府 還有沒有辦法大撒幣的能力啊
10/07 13:44, 32F
→
10/07 13:44, , 33F
善，以擴張都市範圍，新竹到台北，宜蘭到台北應多建幾
10/07 13:44, 33F
→
10/07 13:44, , 34F
你的論點錯誤就在於 如果集中人口對環境影響更小 那怎
10/07 13:44, 34F
→
10/07 13:44, , 35F
條快速軌道。
10/07 13:44, 35F
→
10/07 13:44, , 36F
麼不乾脆把台灣七成人口1500萬人都裝在台北盆地內???
10/07 13:44, 36F
小學式的詰問我就不回答了 謝謝
→
10/07 13:45, , 37F
事實上就是 台北蓋摩天大樓的成本遠高於其他縣市
10/07 13:45, 37F
→
10/07 13:46, , 38F
因為台北盆地以前是沼澤地 土質鬆軟 所以大樓成本更高
10/07 13:46, 38F
推
10/07 13:46, , 39F
如果軌道發展到極限，甚至可以中南部當住宅區，每天台北
10/07 13:46, 39F
長距離的運輸會消耗更多能量 建置大規模運輸系統也需要大量資源 兩者都不經濟不環保
→
10/07 13:46, , 40F
上班，晚上回到台中高雄的家。
10/07 13:46, 40F
→
10/07 13:46, , 41F
然後也因為台北盆地的封閉地形 要開通聯外道路都要耗費
10/07 13:46, 41F
→
10/07 13:47, , 42F
巨大代價 你看雪隧、機捷花了多少金錢與時間??
10/07 13:47, 42F
→
10/07 13:47, , 43F
這就是原PO所謂的環保、生產效率高、成本小????
10/07 13:47, 43F
→
10/07 13:49, , 44F
我已經講了 台北市聯外交通成本代價都是天價
10/07 13:49, 44F
→
10/07 13:50, , 45F
原PO再繼續凹你的環保跟成本低
10/07 13:50, 45F
推
10/07 13:50, , 46F
台北盆地哪有裝不下？只是正常人買不起而已
10/07 13:50, 46F
→
10/07 13:50, , 47F
東區計畫根本就不是住宅好嗎?? 你去看一下內容是在幹嘛
10/07 13:50, 47F
商業和行政機關的移置會帶動人群分散 白話來講就是上班也可以分散人潮 況且這些機關的移置也會引起週邊移居潮 如果配合都市計畫住宅地的變更會更好 這些都是很簡單的概念 我不需要解釋 原以為原PO是有智慧可以討論的對象 原來我錯了 只是堅持己見硬凹的人
→
10/07 13:51, , 48F
所以認清現實往新北桃園跑了 台北市居住人口開始減
10/07 13:51, 48F
→
10/07 13:52, , 49F
少 首都減壓更沒必要了 認清現實自動減壓
10/07 13:52, 49F
→
10/07 13:52, , 50F
長距離運輸會耗費大量資源 可是台北又裝不下那麼多人
10/07 13:52, 50F
→
10/07 13:53, , 51F
就是因為現在人都外溢到桃園 才更證明台北的不經濟性
10/07 13:53, 51F
→
10/07 13:54, , 52F
變成現在你必須耗費大量能源 讓幾十萬人每天從桃園跨越
10/07 13:54, 52F
→
10/07 13:54, , 53F
林口臺地跟大漢溪谷進入台北盆地
10/07 13:54, 53F
推
10/07 13:54, , 54F
如果長距離消耗資源，集中發展又有利經濟的話，那應該要
10/07 13:54, 54F
→
10/07 13:55, , 55F
把整個重心放在寬闊的土地上吧，要不然台北容積本身就
10/07 13:55, 55F
→
10/07 13:55, , 56F
很有限了。
10/07 13:55, 56F
→
10/07 13:55, , 57F
當年如果首都定在桃園 就不會出現今天這個問題
10/07 13:55, 57F
→
10/07 13:55, , 58F
桃園台地可以容納的人口是遠大於台北盆地的
10/07 13:55, 58F
→
10/07 13:57, , 59F
南港東區計畫是作為通往基隆跟宜蘭的門戶計畫 事實上對
10/07 13:57, 59F
→
10/07 13:58, , 60F
於人口的疏散根本就很有限 同樣的能源耗損問題也會出現
10/07 13:58, 60F
→
10/07 13:58, , 61F
在基隆河谷跟雪山山脈的交通上
10/07 13:58, 61F
→
10/07 13:59, , 62F
基隆河谷一樣裝不了多少人 你用南港開發根本無法有效節
10/07 13:59, 62F
我都明白兩位的意思了 謝謝指教
→
10/07 14:00, , 63F
約能源的浪費
10/07 14:00, 63F
→
10/07 14:01, , 64F
當年北部的發展重心沒放在桃園真是個錯誤
10/07 14:01, 64F
推
10/07 14:02, , 65F
台北真的低能兒多 人多都是智障
10/07 14:02, 65F
→
10/07 14:02, , 66F
桃園少地震少颱風地質硬 可以讓各種工程成本都減低不少
10/07 14:02, 66F
→
10/07 14:03, , 67F
低能富二代就算了 年輕人不往南部發展
10/07 14:03, 67F
→
10/07 14:03, , 68F
都是智障
10/07 14:03, 68F
推
10/07 14:04, , 69F
同意，台灣這麼小，分來分去真的沒什麼意義
10/07 14:04, 69F
※ 編輯: capitalofz (114.45.70.81), 10/07/2017 14:08:09
推
10/07 14:08, , 70F
耗能的另一點則是反映在台北的電力強烈仰賴中南部供應
10/07 14:08, 70F
→
10/07 14:08, , 71F
電力長途輸送本來就是會有不少浪費
10/07 14:08, 71F
→
10/07 14:10, , 72F
然後我在八卦版常常會鄉民化 不好意思
10/07 14:10, 72F
推
10/07 14:11, , 73F
可是台灣人口密度高欸，你舉那些國家人口密度都沒很
10/07 14:11, 73F
→
10/07 14:12, , 74F
高。不太能跟台灣拿來相比較
10/07 14:12, 74F
→
10/07 14:22, , 75F
早就該把建設拉來桃園了，桃園整體來說才是全台灣適合當
10/07 14:22, 75F
→
10/07 14:22, , 76F
首都之地，國際機場航空城大勝松山，棒球也經營的全台最
10/07 14:22, 76F
→
10/07 14:23, , 77F
好，實力也最強。
10/07 14:23, 77F
噓
10/07 14:35, , 78F
台灣這麼小，還在嫌台北台南有夠遠，那才真的沒意義
10/07 14:35, 78F
噓
10/07 15:24, , 79F
紅明顯，所以大國選擇效率低高汙染的選項是為了均衡發展
10/07 15:24, 79F
噓
10/07 15:24, , 80F
還是避免人口過度集中呢？應該要把單核先進小國的人口
10/07 15:24, 80F
→
10/07 15:51, , 81F
就算單核 也不該是在台北
10/07 15:51, 81F
→
10/07 15:54, , 82F
有平原不建設 建設在盆地多山的地方 浪費了更多資源就算了
10/07 15:54, 82F
→
10/07 15:54, , 83F
地處最北 還沒辦法兼顧其它地區發展
10/07 15:54, 83F
噓
10/07 16:38, , 84F
....
10/07 16:38, 84F
→
10/07 16:47, , 85F
把首都移到中部效率不是更高？可以吸收南北人才，成功
10/07 16:47, 85F
→
10/07 16:47, , 86F
後成本更低
10/07 16:47, 86F
噓
10/07 19:03, , 87F
沒料就閉嘴
10/07 19:03, 87F
推
10/07 23:28, , 88F
問題的本質就人口過度集中，結果你還嫌國土太小？
10/07 23:28, 88F
噓
10/08 00:52, , 89F
你能讓台北夏天溫度比恆春低再說，做不到也只是出張嘴
10/08 00:52, 89F
→
10/08 00:54, , 90F
對台灣地理地形都不了解，就只會出張嘴在那屁，多讀點書
10/08 00:54, 90F
‣ 更多 capitalofz 的文章
文章代碼(AID): #1Ps6GnLl (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 35 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 capitalofz 的文章
文章代碼(AID): #1Ps6GnLl (Gossiping)