[爆卦] 幹！八爪椅公務員 那男的根本被冤枉！消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/08/31 14:41), 6年前編輯推噓131(176推 45噓 62→)
留言283則, 205人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
幹！台灣司法真的沒救了！ 前幾天 那個八爪椅公務員 被告的男子 根本是冤案阿！ 新聞報說 刑事局有跟該網站要求IP 但網站不理 結果法官在判決書 寫說 無調查必要 被告說曾經送修過 法官找電腦公司的證人來 證人說 忘記修哪裡、有沒有修硬碟 只記得硬碟裡沒有性愛影片 (這證人很奇怪不是嗎? 忘記修哪裡 卻記得沒有性愛影片) 結果法官寫 無證據以實其(被告)說 最後 法官就是自由心證 有罪推定 認定被告是唯一會有影片的人 後來被告去測謊 通過了 高院還駁回上訴 說測謊只能參考........ 我在該網站 找到該影片 (不是網友誤認的"極度"那片 是長度、內容 跟判決書一樣的影片) 然後我看那個上傳者 他上傳的影片很多！ 八爪椅公務員 只是其中一片！ 而這些影片 共通點是 幾乎都是中文的 (我還沒把每片看完 所以講"幾乎") 口音跟人 看起來都是台灣人 而且每一片的男女主角 都不一樣！ 有成人的 也有8+9屁孩的...... 影片的名稱 都是英數字 這個上傳者 根本是專門竊取台灣性愛影片的人！ 他怎麼竊取 我不知道 可能是駭客 靠入侵 也可能是買舊硬碟 去挖人家資料..... 總之 看起來不像是被告阿！ 如果那個上傳者 真的是被告 那法官也是瀆職！ 不把其他影片也辦一辦? 而且新聞說 男女雙方 都是6年級生 但是該上傳者的自介 是29歲！ 住台北 (跟被告所在的宜蘭 蠻接近) 雖然自介可能是假的 且他註冊日 是2014 1 19 確實為判決書認定的日期前面 不過看他傳那麼多影片 看起來就不像被告阿！ 以下判決書 我只貼其中一些點 要看完整的網友 可以自己查案號看 臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第430號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　俞冠丞 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（104 事 實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友關係，民國103年10月間因丙 ○○要求分手，乙○○復合不成遂心有不甘，竟基於以網際 網路傳送散布猥褻影像供人觀覽之犯意， 二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊是在103年12月16 日凌晨零時30分許，經友人告知才知道上開性交過程影片在 網路上流傳，該影片並非伊上傳；又儲放該影片之筆電因硬 碟受損送開設誠信電腦公司之證人甲○○修理更換硬碟，舊 硬碟甲○○並未返還，伊不知是否因此有人利用網路流傳出 去云云。經查，被告固曾將筆電送到誠信電腦公司給證人甲 ○○維修，惟送修時間是在103年12月19日證人甲○○警詢 前好幾年，證人甲○○已無法清楚記憶是維修筆電何處或有 無更換被告筆電硬碟，伊只記得在被告送修的筆電硬碟內， 並無被告拍攝的性愛影片等情，業據證人甲○○到庭證述在 卷，被告空言辯稱是因證人甲○○未返還汰換的舊硬碟導致 存放在舊硬碟的上開影片流出云云，尚乏證據以實其說，自 難採信。被告另辯稱是因不詳友人告知才知上開影片流傳， 並非伊上傳至網際網路方法供人觀覽云云，然查，上開性交 過程影片係被告拍攝，此為被告所不爭執，且係諸存在被告 使用的筆電內，事後又在網路流傳，衡諸常情，當可推斷係 被告利用電腦設備上傳至網際網路供人觀覽，再參以被告事 後與告訴人丙○○於103年10月間分手之過程並非平和，被 告更曾經到告訴人工作場所指責告訴人不當，此據證人張以 立於警詢證述在卷，已可推知被告因二人分手，心有不甘， 才將多年前拍攝之二人性愛過程影片上傳網路供人觀覽乙情 ，被告空言否認是因不詳友人告知才知悉云云，並不可採。 又上傳網際網路只要能連結網路上傳影像即可，並不限地點 或行為人所有之電腦設備，而上開猥褻影片為被告拍攝，被 告本可輕易借用他人電腦設備上傳該猥褻影片，是被告請求 向上揭色情網站查詢上傳電腦IP云云，尚無調查之必要。本 件事證明確，應依法論科。 惟經本院勘驗上開猥褻影片結果如下 ：「1;31[m影片長5分35秒一、影片開頭，拍攝場地在房間內，一 女子裸身躺在俗稱八爪椅之輔具上，從拍攝角度可見其面貌 。二、0分3秒一名男子裸身入鏡，無法窺得男子面貌。該男 子與女子共同合意為性行為，男女皆未看鏡頭。三、2分41 秒女子變換體位，翻身過程中，臉部有朝向鏡頭，但視線並 未看著鏡頭，接著男女繼續為性行為。四、5分10秒男女一 起移動至鏡頭可攝得處所之外，攝影繼續，畫面僅剩輔具。 五、5分32秒女子又裸身移動至鏡頭可拍得之處所並用手碰 觸輔具，女子轉頭朝向攝影機方向時，攝影畫面隨即轉向朝 電視機方向拍攝，電視機呈現播放狀態。六、5分33秒從電 視機反光畫面可看出女子用手推動某物品，攝影於5分35秒 停止。」 爰審酌被告 僅因感情糾紛，即恣意透過電腦利用網際網路上傳上開性交 過程影片，經由網際網路無遠弗屆之特性散布之，所為應予 非難，兼衡被告否認犯行，態度不佳；兼衡其智識程度、生 活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 本案經檢察官張立言到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 王耀興 法 官 呂俐雯 法 官 林楨森 現在2017了 還能寫出這種邱和順案時代的判決書? IP查不到 就無視IP 證人忘記電腦有沒有修硬碟 就直接認定被告說謊 測謊過了 直接認定測謊是參考? (邱和順案 黑色塑膠袋、繩子長度不對 無法解釋 就和諧不提 自白跟證據位置不同 就認定被告記不清楚 兇器跟屍體找不到 還是認為被告受拷問下的自白可信) 對被告有利的說詞 都判定不可採 被告不認罪 就判定是犯後態度不佳? 2017了 政黨輪替了 台灣民主化了 這些司法敗類 稅金小偷 還能繼續玩 自由心證、有罪推定? 我查這法官 居然還拿過三支嘉獎 http://i.imgur.com/Cfcq42T.png
這種法官 監察院不用彈劾嗎? 連無罪推定 都能無視? 看另外這案子 台灣的司法 明明就有無罪推定的概念了 該法官也認知到 有駭客的可能性 https://udn.com/news/story/7321/2582484 結果這個王耀興 自由心證可以濫用至此? 而且我看新聞 是說男女主角 互控是雙方所為 結果法官可以直接對男方 作有罪推定? 然後這篇新聞提到 http://news.tvbs.com.tw/local/761533 -------------------------------------------- 檢方勘驗影片後發現，女方裸身躺在八爪椅上，容貌清晰可見； 反之男方僅背部和側臉入鏡，整段影片只露女臉不見男臉， 認定是男方刻意剪輯影片所為，因此將俞男起訴 ---------------------------------------------- 我5:35分看完 根本看不出有剪接阿！ 這種目測能判斷的東西 檢察官你不會看沒關係 但有沒有找專家來判斷有沒有剪接阿? 台灣的法官跟檢察官素質 怎麼跟戰亂國家差不多? 這已經不是獨裁國家的素質 而是戰亂國家的素質阿！ 今天台灣的和平穩定 我看全是靠台灣人的敦厚維持的...... 不然這種司法制度 拿去別的國家 早就烽煙四起！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.110.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1504161677.A.2D9.html
噓
08/31 14:41, , 1F
end
08/31 14:41, 1F
→
08/31 14:42, , 2F
這就是我們支持廢死派一直被廢死嘴的原因
08/31 14:42, 2F
→
08/31 14:42, , 3F
台灣法官素質就是爛
08/31 14:42, 3F
噓
08/31 14:42, , 4F
所以你是主角?這麼認真?
08/31 14:42, 4F
噓
08/31 14:42, , 5F
那個，所以我說那個影片呢？
08/31 14:42, 5F
噓
08/31 14:43, , 6F
跟我無關
08/31 14:43, 6F
推
08/31 14:43, , 7F
鬼法官需要退場機制+1
08/31 14:43, 7F
→
08/31 14:43, , 8F
你94被告對不對？
08/31 14:43, 8F
→
08/31 14:43, , 9F
推
08/31 14:43, 9F
推
08/31 14:43, , 10F
求載點
08/31 14:43, 10F
推
08/31 14:43, , 11F
好啦 幫你推
08/31 14:43, 11F
推
08/31 14:44, , 12F
每個都推給駭客就好了真的
08/31 14:44, 12F
推
08/31 14:44, , 13F
原po可以站內給我嗎 我給你500p
08/31 14:44, 13F
寄了
→
08/31 14:44, , 14F
你看了真多
08/31 14:44, 14F
推
08/31 14:44, , 15F
push
08/31 14:44, 15F
推
08/31 14:45, , 16F
好啦！你載點先拿來
08/31 14:45, 16F
推
08/31 14:45, , 17F
所以那部瀏覽量破20萬了嗎
08/31 14:45, 17F
推
08/31 14:45, , 18F
幫推 前幾樓很緊張？
08/31 14:45, 18F
推
08/31 14:46, , 19F
網站和關鍵字po一下，讓八卦影片鑑視組鑑定一下
08/31 14:46, 19F
網站判決書有寫 就是X開頭的 而影片是英數字 跟其他影片一樣 看起來應該是他有一堆影片 然後用英數字作代號來收集 上傳者帳號是Benbao
推
08/31 14:46, , 20F
傻了 現在不要下載
08/31 14:46, 20F
推
08/31 14:46, , 21F
台女 不意外 母豬！
08/31 14:46, 21F
噓
08/31 14:46, , 22F
研究這麽仔細幹嘛
08/31 14:46, 22F
→
08/31 14:46, , 23F
說實在的 不管測謊過不過 都只是參考
08/31 14:46, 23F
→
08/31 14:47, , 24F
其實影片單靠google的影片搜尋就找得到
08/31 14:47, 24F
推
08/31 14:47, , 25F
沒證據也可以判罪本來就爛阿 還可以這樣判的
08/31 14:47, 25F
噓
08/31 14:48, , 26F
又一個上法院不請律師的 怪誰
08/31 14:48, 26F
推
08/31 14:48, , 27F
載點先來再說
08/31 14:48, 27F
※ 編輯: yoyoflag (61.70.110.172), 08/31/2017 14:50:55
推
08/31 14:48, , 28F
zzz，阿不就覺青最愛的有罪推定
08/31 14:48, 28F
推
08/31 14:48, , 29F
你不要那麼專業好不好
08/31 14:48, 29F
推
08/31 14:49, , 30F
這麼嚴重的案子，我建議放載點讓全民檢視影片公審會比較公平
08/31 14:49, 30F
噓
08/31 14:51, , 31F
所以連結勒
08/31 14:51, 31F
推
08/31 14:51, , 32F
全部都法官腦補完就可以判了.
08/31 14:51, 32F
噓
08/31 14:51, , 33F
又是駭客 有沒有別招丫？
08/31 14:51, 33F
推
08/31 14:52, , 34F
鄉民不是最喜歡有罪推定的嗎
08/31 14:52, 34F
推
08/31 14:52, , 35F
噓的是怎樣？這篇講得有理有據啊
08/31 14:52, 35F
噓
08/31 14:53, , 36F
這對我有影響嗎？
08/31 14:53, 36F
還有 207 則推文
還有 37 段內文
推
08/31 22:09, , 244F
推起來 司法改革
08/31 22:09, 244F
推
08/31 22:10, , 245F
也可以查是不是女方自己外流來告男方的喇
08/31 22:10, 245F
→
08/31 22:10, , 246F
喇叭嘴誰不會
08/31 22:10, 246F
推
08/31 22:15, , 247F
台灣法官亂判有很意外? 不用負責 沒公評淘汰機制
08/31 22:15, 247F
→
08/31 22:48, , 248F
推 毫無證據 有罪推定 自由心證
08/31 22:48, 248F
→
08/31 22:48, , 249F
補推
08/31 22:48, 249F
推
08/31 22:56, , 250F
不會吧
08/31 22:56, 250F
→
08/31 22:59, , 251F
高調
08/31 22:59, 251F
推
08/31 23:03, , 252F
有理 智障法官真是多 腦殘文組
08/31 23:03, 252F
推
08/31 23:26, , 253F
真八卦
08/31 23:26, 253F
推
08/31 23:39, , 254F
08/31 23:39, 254F
推
08/31 23:55, , 255F
只有circumstantial evidence也可以判？
08/31 23:55, 255F
→
08/31 23:55, , 256F
法官在幹什麼吃的 基本法學書就有的東西
08/31 23:55, 256F
推
09/01 00:00, , 257F
公民或國文應該多教一些法律/社福/保險，不然都給人騙去。
09/01 00:00, 257F
推
09/01 00:02, , 258F
高調
09/01 00:02, 258F
推
09/01 00:33, , 259F
台灣法官最擅長標題寫「事實」內文寫「幻想」
09/01 00:33, 259F
推
09/01 00:36, , 260F
高調
09/01 00:36, 260F
噓
09/01 01:23, , 261F
每個男的都說被陷害就好
09/01 01:23, 261F
推
09/01 02:43, , 262F
真希望你也能多多幫殺人犯找他們有沒有被冤枉喔呵呵
09/01 02:43, 262F
推
09/01 03:04, , 263F
幫QQ
09/01 03:04, 263F
噓
09/01 04:33, , 264F
你法官？還是他法官
09/01 04:33, 264F
推
09/01 06:04, , 265F
噓的到底在氣啥 有人可以j4一下嗎
09/01 06:04, 265F
推
09/01 09:08, , 266F
!
09/01 09:08, 266F
推
09/01 09:15, , 267F
高調
09/01 09:15, 267F
推
09/01 09:17, , 268F
推認真
09/01 09:17, 268F
推
09/01 10:17, , 269F
所以 請求調查有利的證據 根本是屁話？
09/01 10:17, 269F
推
09/01 10:41, , 270F
有點道理 給推
09/01 10:41, 270F
推
09/01 10:56, , 271F
法官素質的確是廢死的一大理由
09/01 10:56, 271F
推
09/01 16:56, , 272F
噓的到底在氣什麼原po解釋的很有道理啊？
09/01 16:56, 272F
噓
09/01 19:18, , 273F
去專版拉，來這邊討拍而已啦
09/01 19:18, 273F
噓
09/01 21:17, , 274F
支那哪有公民？先搞清楚何謂公民。
09/01 21:17, 274F
推
09/02 13:48, , 275F
高調
09/02 13:48, 275F
推
09/02 14:46, , 276F
台灣法官不意外
09/02 14:46, 276F
噓
09/02 23:50, , 277F
可是 如果不管這些法律 心證 測謊什麼的....
09/02 23:50, 277F
→
09/02 23:51, , 278F
用膝蓋想也知道即便不是男方上傳到該網站,也是男方在其
09/02 23:51, 278F
→
09/02 23:52, , 279F
他地方洩漏出這影片,機率99% 看看陳冠c案件就知道了啦
09/02 23:52, 279F
→
09/02 23:53, , 280F
法官這樣判或許不符合你概念中的法律流程 但符合人情阿
09/02 23:53, 280F
→
09/02 23:55, , 281F
有一個電影「重案對決/守法公民」就是在說明知道對方是
09/02 23:55, 281F
→
09/02 23:56, , 282F
兇手,卻不能透過法律來解決的故事...
09/02 23:56, 282F
推
09/03 00:01, , 283F
問字號的人→104年度訴字第430號 105年度上訴字第2124號
09/03 00:01, 283F
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1Pfw-DBP (Gossiping)
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1Pfw-DBP (Gossiping)