Re: [新聞] 颱風停班課日月光照上班 高市:無罰則可罰消失
※ 引述《Huntelaar (Klaas Jan Huntelaar !!)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 自由
: 2.完整新聞標題:
: 颱風停班課日月光照上班 高市:無罰則可罰
: 3.完整新聞內文:
: 〔記者黃建華/高雄報導〕高雄市政府宣布今停班停課,但日月光員工卻向市府1999專線
: 投訴,指公司要求他們正常出勤,且出勤者不加發工資。對此,高雄市勞工局指出,依「
: 天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」,僅規定僱主對颱風等天災因素出
: 勤勞工,「宜」加給工資,若企業主不加發工資並無法可罰,僱主也可對未出勤勞工扣1
: 天薪水。
: 高雄市政府30日晚間依中央氣象局發布24小時雨量預測,高雄市降雨量達超大豪雨,宣佈
: 31日全市停止上班上課。但日月光公司卻要求員工今需正常出勤,引發員工不滿,向高市
: 府1999中心與媒體投訴。
: 投訴的日月光員工表示,日月光為股票上市大公司,竟無視高市府宣布停止上班規定,要
: 求他們今日出勤,且出勤者未另加發工資,有如剝削勞工。
: 高市勞工局說,依「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」,勞工工作所
: 在地經轄區首長宣佈停止上班,勞工因天災因素無法出勤,僱主「宜」不扣發工資,而出
: 勤者僱主除當日工資照給外,「宜」加給勞工工資,但「宜」只是建議性質,以日光月情
: 況來看,該公司今對出勤員工,不加發工資外薪水,甚至如果要對不出勤員工,扣今天薪
: 水,依現行法令,無罰則可罰。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2148398
: 5.備註:
: #幸福城市 #陳菊棒棒棒 #競爭力
理論上 真的是無法可罰 唯一比較有嚇阻力 頂多就這條
http://www.mol.gov.tw/topic/3067/14532/
https://goo.gl/PByjcy
Q5:勞工因天然災害無法出勤,雇主可否記為曠工?可否要求請
事假或補班?
A:勞工因天然災害致未出勤,非可歸責於勞工,雇主不得視
為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理,且不得
強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之
處分。
基本上日月光叫員工請事假或特休就違反這個論點 但就算違反
這個論點 是否有罰則可以罰? 很抱歉 找遍勞基法沒有這條
唯一比較有關聯的是第40條
因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第三十六
條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應
於事後補假休息。
前項停止勞工假期,應於事後二十四小時內,詳述理由,報請當地主管機
關核備。
罰則
第79條
有下列各款規定行為之一者,處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰:
一、違反第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第三十條第
一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第
四十一條、第四十九條第一項或第五十九條規定。
二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作
時間之命令。
三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資
給付之最低標準。
違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者,處新臺幣九萬
元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十八條
第二項、第四十六條、第五十六條第一項、第六十五條第一項、
第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定者
,處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前三項規定行為之一者,主管機關得依事業規模、違反人數或
違反情節,加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
重點來了 這條主要是用在例假日的部份 但颱風假是例假日嗎?
所以 這次陳菊如果再喊中央八成 真的可以酸爆她了 明明就是
中央十成了 還在喊什麼中央八成....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.100.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1501479992.A.241.html
→
07/31 13:46, , 1F
07/31 13:46, 1F
→
07/31 13:47, , 2F
07/31 13:47, 2F
→
07/31 13:47, , 3F
07/31 13:47, 3F
→
07/31 13:48, , 4F
07/31 13:48, 4F
→
07/31 13:48, , 5F
07/31 13:48, 5F
推
07/31 13:48, , 6F
07/31 13:48, 6F
→
07/31 13:48, , 7F
07/31 13:48, 7F
→
07/31 13:49, , 8F
07/31 13:49, 8F
→
07/31 13:50, , 9F
07/31 13:50, 9F
→
07/31 13:50, , 10F
07/31 13:50, 10F
→
07/31 13:50, , 11F
07/31 13:50, 11F
→
07/31 13:50, , 12F
07/31 13:50, 12F
→
07/31 13:50, , 13F
07/31 13:50, 13F
→
07/31 13:51, , 14F
07/31 13:51, 14F
→
07/31 13:52, , 15F
07/31 13:52, 15F
→
07/31 13:52, , 16F
07/31 13:52, 16F
推
07/31 13:54, , 17F
07/31 13:54, 17F
其實沒硬性規定 現在爭議點就在這個部份....
※ 編輯: lpllpllpl (114.39.100.104), 07/31/2017 13:54:56
→
07/31 13:55, , 18F
07/31 13:55, 18F
推
07/31 13:55, , 19F
07/31 13:55, 19F
→
07/31 13:55, , 20F
07/31 13:55, 20F
→
07/31 13:56, , 21F
07/31 13:56, 21F
→
07/31 13:57, , 22F
07/31 13:57, 22F
→
07/31 13:57, , 23F
07/31 13:57, 23F
推
07/31 13:58, , 24F
07/31 13:58, 24F
如果你有看清楚 那條主要解釋對象是 "例假日" 颱風假不等於例假日啊...
→
07/31 13:59, , 25F
07/31 13:59, 25F
※ 編輯: lpllpllpl (114.39.100.104), 07/31/2017 14:00:14
推
07/31 14:00, , 26F
07/31 14:00, 26F
→
07/31 14:00, , 27F
07/31 14:00, 27F
→
07/31 14:01, , 28F
07/31 14:01, 28F
→
07/31 14:01, , 29F
07/31 14:01, 29F
推
07/31 14:03, , 30F
07/31 14:03, 30F
推
07/31 14:05, , 31F
07/31 14:05, 31F
→
07/31 14:06, , 32F
07/31 14:06, 32F
推
07/31 14:08, , 33F
07/31 14:08, 33F
→
07/31 14:09, , 34F
07/31 14:09, 34F
推
07/31 14:09, , 35F
07/31 14:09, 35F
→
07/31 14:10, , 36F
07/31 14:10, 36F
→
07/31 14:10, , 37F
07/31 14:10, 37F
推
07/31 14:10, , 38F
07/31 14:10, 38F
→
07/31 14:10, , 39F
07/31 14:10, 39F
→
07/31 14:11, , 40F
07/31 14:11, 40F
推
07/31 14:14, , 41F
07/31 14:14, 41F
→
07/31 14:15, , 42F
07/31 14:15, 42F
推
07/31 15:53, , 43F
07/31 15:53, 43F
推
07/31 17:20, , 44F
07/31 17:20, 44F
推
07/31 18:13, , 45F
07/31 18:13, 45F
推
07/31 20:28, , 46F
07/31 20:28, 46F
→
07/31 20:28, , 47F
07/31 20:28, 47F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇):