Re: [新聞]實習生立院丟水球事件 中時電子報三大聲明消失
第三點理由是殺小?
推給是立委先發動,大人作壞示範,然後學生才跟著丟,
講的好像你家實習記者本來就有權丟水球似的喔?
第一點,立院在議事時就是立委的場子,你實習記者是經過人民選出來的嗎?
你憑什麼在裡面可以跟著丟水球?
就算台灣國會議事程序中可以丟好了,
要阻攔議事也是立委才能做的事,你實習記者是什麼資格?
如果任何能進去的人都能這樣做,那還選民代幹嘛?
第二點,辦你這個實習記者本來就應該,
不用別人講,你本來就該知道跟著立委丟水球這件事不可以做,
你只是記者,你的工作就只能是採訪紀實,
以記者作為第三方旁觀記錄的角色,
你在新聞事件當中跟著參與丟水球,有沒有違反採訪中立原則?
這不只是一邊幫忙中共在立院裡製造對立,
還一邊在「製造新聞」是吧?
連基本的新聞倫理都不遵守,這人還夠格當記者嗎?
真不愧是狗報養的記者,養成階段就在縱容小記者幹有違新聞倫理的事。
我認為光辦小記者和駐衛警這些小咖的,根本是把事情輕輕帶過,
像只要立委硬起來硬要帶人進場子,駐衛警他哪來本事擋?
他也不過是最基層的小咖,你要他跟民選的基礎,和跟自己飯碗過不去嗎?
立委 vs. 基層駐衛警,這顯然是權力不對稱關係嘛,
如果今天立法院本來就有強力做駐衛警後盾,
在強力要求駐衛警執行身分檢查下,如果遇到立委違規對抗,立院可以辦的了立委,
而駐衛警沒照做,你辦駐衛警就有道理,
可是現在立院規範約束立委的能力能做到多少?
國會紀律的實踐如果做的七零八落,
對抗違規立委的責任要一個小小駐衛警去扛,這責任壓力未免太大了吧?
所以立院能縱放違規的國民黨立委嗎?
不要把責任都讓小小駐衛警扛,請立院表現出國會紀律該有的樣子好嗎?
至於媒體這種違背新聞倫理的誇張行為,可以只辦小記者而不辦媒體嗎?
這記者是狗報的人,狗報對他家記者沒有約束能力嗎?
院長蘇嘉全雖有說,要求該媒體對社會大眾表現出應有的態度出來,
但這實在是太寬恕媒體了,就算狗報出來道個歉又怎樣?
這家媒體的臉皮大家又不是不知道,要他道歉根本不痛不養,
立院應該要禁止狗報相關報系記者進入立院採訪,這樣他才不敢再違規好嗎?
若沒有這規範,就請國會訂出規範,
以後有哪家媒體敢在立院裡做違規的事,
就懲罰禁止他家媒體在立院內的採訪權一段時間,
以及記者背景有對岸黨政軍相關身分者,禁止進入立院,
並且要隨累犯次數和情結,加重延長禁止違規媒體在立院的採訪權期限,
看哪家媒體還敢不敢渾水摸魚。
※ 引述《EpicCrap (EpicCrap)》之銘言:
: 實習生立院丟水球事件 中時電子報三大聲明
: 2017年07月25日 16:25 中時電子報
: http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170725003881-260407
: 針對韓姓實習生7月19日於立法院丟水球事件,中時電子報提出三大聲明如下:
: 1、實習生怎麼可能是共諜。韓生就讀北京中國傳媒大學,曾參加以服務社會為
: 目的的「志願者協會」,之後退出,並無參加共青團。韓母也表示,全家只
: 是普通平民老百姓,沒想過會被抹黑、以莫須有的罪名追殺,不解這個政府
: 為什麼會這樣。
: 2、此事和國家安全完全無關。證諸韓生家庭背景與事後認錯道歉等事實,丟水
: 球完全是年輕人一時興起的意外之舉。在國會殿堂,這種行為容或不當,但
: 絕非如外界部份人士誇大形容的威脅國安,對於一件突發事件,被無限上綱
: 到國安層級,《中時電子報》表示遺憾。
: 3、當天丟水球事件,是立委大人先發動,學生去立法院實習,就跟著丟;大人
: 做了不好的示範,立院應法辦丟水球的立委,不應該追殺學生。
: (中時電子報)
: 狗爆不夠專業歐
: 怎沒哭夭太陽花能位和韓福宇不行哩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.29.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1500980916.A.DAB.html
※ 編輯: xyz2 (112.104.29.8), 07/25/2017 19:09:53
→
07/25 19:09, , 1F
07/25 19:09, 1F
推
07/25 19:11, , 2F
07/25 19:11, 2F
推
07/25 19:13, , 3F
07/25 19:13, 3F
→
07/25 19:13, , 4F
07/25 19:13, 4F
推
07/25 19:14, , 5F
07/25 19:14, 5F
→
07/25 19:15, , 6F
07/25 19:15, 6F
→
07/25 19:15, , 7F
07/25 19:15, 7F
→
07/25 19:15, , 8F
07/25 19:15, 8F
→
07/25 19:15, , 9F
07/25 19:15, 9F
推
07/25 19:15, , 10F
07/25 19:15, 10F
那你知道太陽花學運,和一般入侵國會行為本質不一樣嗎?
太陽花學運是救國行動,因為馬英九讓台灣經濟命脈陷入被對岸掐著脖子的情況,
已經危害到國家生存安危,不做不行,再不做就等著幾年後台灣民主政權瓦解,
因為全國上下民眾都感受到危機感,所以學生做那樣的事才會得到社會多數支持,
但是丟水球事件是咖小啊?
→
07/25 19:15, , 11F
07/25 19:15, 11F
推
07/25 19:15, , 12F
07/25 19:15, 12F
※ 編輯: xyz2 (112.104.29.8), 07/25/2017 19:23:25
推
07/25 19:16, , 13F
07/25 19:16, 13F
→
07/25 19:16, , 14F
07/25 19:16, 14F
→
07/25 19:16, , 15F
07/25 19:16, 15F
→
07/25 19:16, , 16F
07/25 19:16, 16F
→
07/25 19:17, , 17F
07/25 19:17, 17F
→
07/25 19:17, , 18F
07/25 19:17, 18F
→
07/25 19:17, , 19F
07/25 19:17, 19F
推
07/25 19:21, , 20F
07/25 19:21, 20F
推
07/25 19:22, , 21F
07/25 19:22, 21F
推
07/25 19:24, , 22F
07/25 19:24, 22F
→
07/25 19:24, , 23F
07/25 19:24, 23F
→
07/25 19:24, , 24F
07/25 19:24, 24F
→
07/25 19:24, , 25F
07/25 19:24, 25F
推
07/25 19:28, , 26F
07/25 19:28, 26F
噓
07/25 19:33, , 27F
07/25 19:33, 27F
你有沒有區分出綠營親中和藍營親中的基本差別?只要是親中通通都一樣?
綠營的親中是在鞏固台灣主體性的前提下去親中,如同其他國家親中一樣,
藍營的親中根本要把台灣讓渡給中國,和綠營的有相同嗎?
要檢討也是先檢討你家藍營的吧?
※ 編輯: xyz2 (112.104.29.8), 07/25/2017 19:36:45
推
07/25 19:41, , 28F
07/25 19:41, 28F
推
07/25 19:59, , 29F
07/25 19:59, 29F
→
07/25 20:06, , 30F
07/25 20:06, 30F
推
07/25 20:08, , 31F
07/25 20:08, 31F
推
07/25 20:09, , 32F
07/25 20:09, 32F
推
07/25 20:26, , 33F
07/25 20:26, 33F
推
07/25 20:42, , 34F
07/25 20:42, 34F
推
07/25 20:43, , 35F
07/25 20:43, 35F
→
07/25 20:43, , 36F
07/25 20:43, 36F
推
07/25 20:44, , 37F
07/25 20:44, 37F
推
07/25 20:48, , 38F
07/25 20:48, 38F
推
07/25 21:07, , 39F
07/25 21:07, 39F
推
07/25 21:25, , 40F
07/25 21:25, 40F
推
07/25 21:57, , 41F
07/25 21:57, 41F
→
07/25 21:58, , 42F
07/25 21:58, 42F
推
07/25 22:05, , 43F
07/25 22:05, 43F
推
07/25 22:22, , 44F
07/25 22:22, 44F
推
07/25 22:25, , 45F
07/25 22:25, 45F
推
07/25 22:26, , 46F
07/25 22:26, 46F
→
07/25 22:26, , 47F
07/25 22:26, 47F
推
07/26 00:24, , 48F
07/26 00:24, 48F
推
07/26 00:29, , 49F
07/26 00:29, 49F
推
07/26 00:35, , 50F
07/26 00:35, 50F
推
07/26 00:37, , 51F
07/26 00:37, 51F
推
07/26 00:45, , 52F
07/26 00:45, 52F
推
07/26 12:22, , 53F
07/26 12:22, 53F
推
07/26 14:09, , 54F
07/26 14:09, 54F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):