Re: [問卦] 為什麼幾百人要怕一個拿酒瓶的瘋人?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/07/10 08:29), 8年前編輯推噓17(24推 7噓 22→)
留言53則, 30人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《godiegroup (力挺詹皇+豪神)》之銘言： : 鄭捷拿刀，大家會怕就算了 : 可是對方只是拿酒瓶， : 幾百個台北人，卻被他逼到往最後一個車廂 : 為什麼幾百人要怕一個拿酒瓶的瘋人? 答案很簡單，因為揮酒瓶的"可教化"，但是阻止他的"不可教化"... 台灣現在就是這種怪現象，加害者都是可以教化的，被害者都是不可教化的； 這種扭曲的價值觀，在某些有心人的提倡下變得擴大，從而惡意滿滿， 但我們卻無能去阻止這種現象的發生... -- "夕夏小妹妹脖子上那個蝴蝶結沒有打死，綁得還有點鬆， 由此可知，我的當事人並沒有置她於死地的打算" http://www.youtube.com/watch?v=pAzUB9AXr0M#t=1m40s
--安田好弘，去年六月於台灣廢死聯盟會場的演講。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.196.229 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499646560.A.5FF.html
推
07/10 08:29, , 1F
可教化
07/10 08:29, 1F
推
07/10 08:30, , 2F
台灣法匠太多 沒辦法
07/10 08:30, 2F
推
07/10 08:30, , 3F
覺青可教化
07/10 08:30, 3F
推
07/10 08:30, , 4F
5樓不可教化
07/10 08:30, 4F
推
07/10 08:30, , 5F
這也是原因 反擊等著被告到翻
07/10 08:30, 5F
推
07/10 08:30, , 6F
QQ
07/10 08:30, 6F
推
07/10 08:32, , 7F
司改會都不會做正事
07/10 08:32, 7F
推
07/10 08:33, , 8F
我當事人只是拿著酒瓶 和拿著水壺的學生一樣 沒有傷害意圖
07/10 08:33, 8F
他們會說，這個人小時候受過什麼狗屁不通的創傷，所以沒有罪...
推
07/10 08:34, , 9F
誰敢反擊就要被告到死了
07/10 08:34, 9F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 08:35:41
推
07/10 08:39, , 10F
突破盲腸
07/10 08:39, 10F
推
07/10 08:39, , 11F
法匠:你可以正當防衛阿，但不可以傷害他。
07/10 08:39, 11F
推
07/10 08:42, , 12F
文組快出來
07/10 08:42, 12F
推
07/10 08:43, , 13F
在台灣反擊的通常最不可饒恕 死刑
07/10 08:43, 13F
推
07/10 08:43, , 14F
司改會的聖人不可質疑
07/10 08:43, 14F
噓
07/10 08:43, , 15F
就像你亂翻文章不道歉可教化一樣嗎
07/10 08:43, 15F
我有道歉了喔，自己去搜尋我的文章。
推
07/10 08:46, , 16F
正當防衛以後發現他酒精濃度很高，結果就是變打一個酒
07/10 08:46, 16F
→
07/10 08:46, , 17F
醉的沒有判斷力的人
07/10 08:46, 17F
→
07/10 08:47, , 18F
恐龍會說你不知道他喝醉酒嗎
07/10 08:47, 18F
→
07/10 08:47, , 19F
他都拿了一個酒瓶子了顯然就是發酒瘋而已
07/10 08:47, 19F
→
07/10 08:48, , 20F
你沒有先好好跟他說叫他放下酒瓶
07/10 08:48, 20F
噓
07/10 08:48, , 21F
市長大概就是不可教化的那種
07/10 08:48, 21F
→
07/10 08:49, , 22F
沒啦，尚市長是可教化的 我是說小說裡的那個
07/10 08:49, 22F
→
07/10 08:52, , 23F
台灣治安毒瘤就是台男啊，成天打人.殺人.鬥毆酒駕撞死人
07/10 08:52, 23F
推
07/10 08:54, , 24F
正解。見義勇為的結果就是跑法院跑到你失去正職工作。
07/10 08:54, 24F
噓
07/10 08:55, , 25F
蘭叫文
07/10 08:55, 25F
推
07/10 08:56, , 26F
到時候主張緊急避難或正當防衛不成，傷害罪 Get! ^_<b
07/10 08:56, 26F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 08:58:55
推
07/10 08:58, , 27F
法律系都是XX
07/10 08:58, 27F
→
07/10 08:59, , 28F
對社會完全沒貢獻
07/10 08:59, 28F
噓
07/10 09:04, , 29F
沒念法律的比較懂法
07/10 09:04, 29F
→
07/10 09:05, , 30F
鄉民個個鍵盤大法官
07/10 09:05, 30F
→
07/10 09:12, , 31F
道歉，下次繼續再犯，依原PO論點這叫無教化可能性，應
07/10 09:12, 31F
→
07/10 09:12, , 32F
該如何？不過原PO一向喜歡吃自助餐
07/10 09:12, 32F
四個字，比例原則。 連這點都不懂，我無話可說。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 09:18:18
→
07/10 09:20, , 33F
嘿，怙惡不悛，本來就不該亂講話
07/10 09:20, 33F
→
07/10 09:21, , 34F
何況什麼叫比例原則，殺人者死，亂翻停手，這不符合嗎
07/10 09:21, 34F
→
07/10 09:22, , 35F
盡挑有利的講卻不檢討一下，就別怪人一提再提
07/10 09:22, 35F
如果翻錯就要停手，那這世界上不會存在翻譯了，因為所有翻譯都會有錯誤。 再說，把殺人跟翻譯錯誤相提並論，這的確是件可笑的事情； 有人自己可笑還不自知，還好意思在這裡說嘴:) 順道一提: 照這種說法，柯文哲要辭職一百五十次都不夠了:) ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 09:29:03
推
07/10 09:31, , 36F
可以相提並論的是你的無教化可能，不是這兩件事，不要
07/10 09:31, 36F
→
07/10 09:31, , 37F
以為置換概念就可以扭曲焦點。
07/10 09:31, 37F
開始瞎掰了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 09:31:31
→
07/10 09:31, , 38F
不就是你嗎(笑
07/10 09:31, 38F
所謂有無教化可能，重點是"誰來斷定"? 我想，閣下並沒有資格來斷定可教化與否，正如李茂生沒資格一樣。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 09:32:54
推
07/10 09:35, , 39F
根據你以往的做法觀察，你覺得你有嗎？如果你覺得沒人
07/10 09:35, 39F
→
07/10 09:35, , 40F
有資格評論，那你呢？
07/10 09:35, 40F
所以我不會斷定誰可教化、誰不可教化， 而是認為"可教化"根本不該成為理由，你看來根本搞不懂我在講什麼。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 09:36:46
推
07/10 09:38, , 41F
還好我有精神科醫師認證的解離性人格，可以跟他pk
07/10 09:38, 41F
噓
07/10 09:56, , 42F
先平衡，看對方有沒有改過的機會是社會上一般交往也會
07/10 09:56, 42F
→
07/10 09:56, , 43F
有的過程，即使你認為法律作為人類社會最底線，觸犯的
07/10 09:56, 43F
→
07/10 09:56, , 44F
人根本不需要去看有沒有教化可能性，但反過講，你的行
07/10 09:56, 44F
→
07/10 09:57, , 45F
為自然也還在一般社會道德規範內，那自然能夠去檢視你
07/10 09:57, 45F
→
07/10 09:57, , 46F
有沒有在改過，除非你認為社會來往從來不需要這點
07/10 09:57, 46F
改過與否跟教化與否又是不同的東西了，不要偷換概念。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.250.196.229), 07/10/2017 10:02:06
噓
07/10 10:05, , 47F
再平衡，但基礎有個共同點：相信人有改善的可能
07/10 10:05, 47F
推
07/10 11:13, , 48F
中肯
07/10 11:13, 48F
推
07/10 14:44, , 49F
改善可能(冷笑
07/10 14:44, 49F
→
07/10 14:44, , 50F
一堆慣犯出來晃個幾個月又被抓進去的
07/10 14:44, 50F
→
07/10 14:45, , 51F
很可以 這很改過向善
07/10 14:45, 51F
噓
07/10 15:04, , 52F
不爽就去連署請立委改阿 又不請立委改 法官是能怎麼做
07/10 15:04, 52F
推
07/12 23:21, , 53F
這跟法無關耶...跟法官的智商有關...
07/12 23:21, 53F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1POifWN_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1POifWN_ (Gossiping)