Re: [新聞] 日月光1億餘裁罰撤銷 最高行判高雄市政府吐錢消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/06/09 22:46), 8年前編輯推噓21(26推 5噓 30→)
留言61則, 31人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
這篇又是記者來亂帶風向了~~~ 不過記者不意外~~~ 小弟只好來解釋一下為什麼撤銷。 首先這案子第一個爭執點 行政罰法第18條第2項是什麼碗糕？，就是是不是處罰 行政罰法第18條第1項及第2項規定：「（第1項）裁處罰 　　鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 　　及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資 　　力。（第2項）前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得 　　於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制 　　。」 這就是為了避免法輕利重，讓大家去違法，所以要讓你無利可圖 而這設計是讓法定罰緩額還可以突破到你獲得利益，所以可以罰更重 法院認為，這就是處罰。 行政機關處罰人民，本來就負有義務去證明人民違反事實以及為什麼這樣罰 接著第二個爭點，高雄市政府算出來的罰鍰處分金額為102,013,867元 對不對，有沒有依據 高雄市政府算法： 1.從96年被抓到的之前6次開始算 2.直接問相關廠商處理這些要多少錢 法院指謫 1.前面6次你已經罰過了，基於法治國一事不二罰 這種罰過得不能再拉進來說節省成本，所以不能多算這6次 想想，如果你一個行為被罰兩次，一次個違規剝兩次皮爽嗎? 高雄市政府問題是，為什麼之前6次罰都沒想要算節省? 到這次才一次灌進去？ 2.直接訪價就當作日月光節省部分 上面說這是處罰，本來就要好好證明，結果高雄市政府根本沒問我處理成本 直接拿廠商報價單就說我省多少，那如果我可以簽更好價格？ 或者報價廠商根本開太高怎辦？他本質是要查我節省多少 不是其他廠商處理要多少錢，所以應該找我要資料，我沒有再用補充調查 高雄市政府這些都沒做就直接罰了~~~~ 想想如果你被用一個奇怪算式說你省了著麼多錢，而且禁不太起檢驗你服嗎？ 以上是法院理由，在小魯看來是沒問題， 本來在行政機關裁罰人民就不能這麼隨意沒有基礎。 不能因為是日月光，就故意把標準放鬆啊?? 因為日月光放廢水很可惡就可以連前面一起算進來罰兩次? 因為日月光放廢水很可惡，他節省的錢就可我隨便找個算式推出來就好？ 這樣真的是我們要的行政作業法制嗎？ 法院從來沒有說不能罰日月光，是高雄市政府罰得價額亂算 法院撤銷是說，你回去把金額算對，謝謝指教的意思 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.161.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497019581.A.CEC.html
→
06/09 22:48, , 1F
幫後勁溪QQ
06/09 22:48, 1F
推
06/09 22:48, , 2F
推 這篇才是正解
06/09 22:48, 2F
推
06/09 22:49, , 3F
簡單說就是高雄市政府根本就故意亂罰
06/09 22:49, 3F
推
06/09 22:49, , 4F
所以最後日月光到底被罰多少錢啊？
06/09 22:49, 4F
→
06/09 22:49, , 5F
所以高雄市政府到底在搞什麼？
06/09 22:49, 5F
→
06/09 22:49, , 6F
尤其環保局提供的證據力不足
06/09 22:49, 6F
※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/09/2017 22:50:45
→
06/09 22:49, , 7F
技術性放水？
06/09 22:49, 7F
→
06/09 22:49, , 8F
總不能因為這樣所以變成半毛都不用罰
06/09 22:49, 8F
→
06/09 22:50, , 9F
無法證明後勁溪污染來自日月光 法官就算想判也判不下去
06/09 22:50, 9F
推
06/09 22:50, , 10F
罰的錢又不能放公務員口袋.他們會認真舉證嗎
06/09 22:50, 10F
→
06/09 22:50, , 11F
偷排廢水跟污染哪條溪有關嗎
06/09 22:50, 11F
噓
06/09 22:51, , 12F
所以高市府到底為人民做了什麼 日月光還是賺爽爽阿
06/09 22:51, 12F
推
06/09 22:51, , 13F
原本就是一場戲阿 唬得覺青一愣一愣
06/09 22:51, 13F
→
06/09 22:51, , 14F
偷排不就事實 一定要抓到汙染哪條溪?
06/09 22:51, 14F
推
06/09 22:51, , 15F
當初真的是為罰而罰 被法院打臉完全是意料中的事
06/09 22:51, 15F
→
06/09 22:51, , 16F
那日月光只要說:你要怎麼知道那汙染是我排的
06/09 22:51, 16F
→
06/09 22:52, , 17F
然後倒楣的也還是市民 人民也只能繼續在那邊裝幸福城市
06/09 22:52, 17F
→
06/09 22:52, , 18F
就一毛都不用罰拉
06/09 22:52, 18F
→
06/09 22:52, , 19F
反正當初爆出來有給大家交待就好 至於有沒有打中核心
06/09 22:52, 19F
→
06/09 22:52, , 20F
管它的 台灣人自作孽
06/09 22:52, 20F
推
06/09 22:53, , 21F
技術性放水
06/09 22:53, 21F
推
06/09 22:53, , 22F
這和覺青關聯在哪？覺得是整個行政和司法體系實在太多
06/09 22:53, 22F
→
06/09 22:54, , 23F
沈痾！官商相互放水
06/09 22:54, 23F
這案子跟司法哪有關，明明是高市府自己搞出來的 難道行政法院要去維持這種裁罰嗎?? 一個事情罰兩次，算式不能客觀被檢視???
推
06/09 22:56, , 24F
所以高雄市環保局是連行政法都沒學好嗎？
06/09 22:56, 24F
→
06/09 22:56, , 25F
現在要處罰日月光環保署撤銷後在做成新的處分？
06/09 22:56, 25F
對，是要撤銷後，另為適法處分 還是可以罰日月光好嗎??? 只是請你把算式列對，到底要怎查明節省的錢 ※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/09/2017 22:57:50
推
06/09 22:57, , 26F
亂罰被打臉還靠北
06/09 22:57, 26F
→
06/09 22:59, , 27F
重下處分啊，是太久沒依法律行事了是不是
06/09 22:59, 27F
推
06/09 23:09, , 28F
高雄市 就是被明光薪資只有低
06/09 23:09, 28F
推
06/09 23:15, , 29F
這樣罰錢的公文簽的過，高雄市政府也是奇葩
06/09 23:15, 29F
推
06/09 23:26, , 30F
陳菊不意外啦
06/09 23:26, 30F
推
06/09 23:43, , 31F
鬼島就是這樣玩
06/09 23:43, 31F
推
06/09 23:48, , 32F
其實就是一場給幸福市民看的戲
06/09 23:48, 32F
推
06/09 23:49, , 33F
哀 想想我也住在後勁溪往中山高中那段快20年 幫後勁溪QQ
06/09 23:49, 33F
推
06/09 23:57, , 34F
司法官統粉4ni
06/09 23:57, 34F
推
06/10 00:19, , 35F
這篇正解
06/10 00:19, 35F
推
06/10 00:28, , 36F
終於看懂了
06/10 00:28, 36F
推
06/10 01:29, , 37F
推
06/10 01:29, 37F
噓
06/10 01:48, , 38F
說記者帶風向，結果這篇也是來帶風向。高等行政法院公
06/10 01:48, 38F
→
06/10 01:49, , 39F
開的判決書說日月光污泥產生量為零不是問題，然後最高
06/10 01:49, 39F
→
06/10 01:50, , 40F
行政法院認證高等行政法院用法認事沒問題，也就是一個
06/10 01:50, 40F
→
06/10 01:51, , 41F
廢水處理明明是固液分離，然後固體物產生量＝0沒有問題
06/10 01:51, 41F
→
06/10 01:54, , 42F
的神奇觀點。法官跟現實生活脫勾也不是一天兩天就是
06/10 01:54, 42F
→
06/10 01:56, , 43F
然後鬼島最妙的是，法官心證無論跟現實落差多大、多不
06/10 01:56, 43F
→
06/10 01:57, , 44F
可能在現實生活中達成，都一概不違法，因為根本沒有法
06/10 01:57, 44F
→
06/10 02:01, , 45F
然後高等法院判決主文並沒有「另為適法處分」，最高行
06/10 02:01, 45F
→
06/10 02:02, , 46F
政法院判決書還沒公開就知道有另為處分，也是頂神奇的
06/10 02:02, 46F
第一點：另為適法處分是訴願才會下，這是推估出來，因為本件行政法院沒有 表示日月光違法事實有誤，訴願基於上下即可欲以諭知。 行政法院只有在課予義務訴訟才會可以諭知，撤銷不行 所以你這個爭執點是很奇怪，是不是沒學好行政訴訟法???? 法院表明： 足認系爭罰鍰處分所認定之違章事實，係原告於102年10月1日 排放不符合放流水標準之廢（污）水於地面水體，違反水污染 防治法第7條第1項規定之違章行為態樣。 既然有違規事實當然要撤銷還是要罰阿.... 第二點：汙泥量這邊法院說法是，高市府只有推估沒有查核，而日月光 提出業務文件說是零，兩相比較下高市府說法顯然不可信， 日月光說法較為可信，它僅僅只是這樣論述。 這邊也是高市府自己推估出來沒有經過檢驗阿 直接拿著預估生產報告就推估，沒有實際查核汙泥量 高市府應該先實際查核，認為有誤再來舉證推翻 基本的行政法原理原則要念好啊
推
06/10 02:05, , 47F
之前八卦版一堆帶風向陳菊包庇只罰60萬，現在看來要改
06/10 02:05, 47F
→
06/10 02:06, , 48F
口了，鬼島啊....
06/10 02:06, 48F
推
06/10 02:10, , 49F
推一波 記者亂帶風向製造對立真的很無解
06/10 02:10, 49F
→
06/10 02:17, , 50F
忘了補充，前面還有個超標金針洗洗就不致危害人體健康
06/10 02:17, 50F
推
06/10 03:08, , 51F
這根本不是次數的問題 直接查有合法處理的收據就好
06/10 03:08, 51F
→
06/10 03:09, , 52F
一年的營業額多少 按%下去算 沒帳的就是偷排啦
06/10 03:09, 52F
推
06/10 07:59, , 53F
06/10 07:59, 53F
※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/10/2017 08:15:20
推
06/10 08:24, , 54F
06/10 08:24, 54F
→
06/10 09:33, , 55F
所以是高雄市府故意亂罰讓法官這樣判？
06/10 09:33, 55F
噓
06/10 10:30, , 56F
這都有人要護航 果然鬼島
06/10 10:30, 56F
噓
06/10 10:32, , 57F
難怪一堆法律人被叫法匠
06/10 10:32, 57F
推
06/10 13:39, , 58F
行政機關人開罰不要法律搞人治，果然鬼島
06/10 13:39, 58F
噓
06/10 15:31, , 59F
講真的這種嚴重汙染還要去是計算有多少危害很難拉~
06/10 15:31, 59F
→
06/10 15:32, , 60F
看得見跟看不見的~你法院這樣搞他就覺得有動可以鑽
06/10 15:32, 60F
→
06/10 15:33, , 61F
反正有抓到再罰沒抓到你奈我何~直接重罰才是根本
06/10 15:33, 61F
‣ 更多 godtone5566 的文章
文章代碼(AID): #1PEhIzpi (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 godtone5566 的文章
文章代碼(AID): #1PEhIzpi (Gossiping)