Re: [新聞] 不滿釋憲結果　「平凡老百姓」登報反同婚消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/08 11:02), 7年前編輯推噓1(9推 8噓 15→)
留言32則, 19人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
還好中華民國三生有幸誕生出一位奇才大法官 給他釋憲過了才知道 原來中華民國已經違憲了整整106年了 我們竟然一直生活在這種錯誤的法律之下超過一世紀 真的是太令人震驚 說你違憲就違憲 不准登報表達異議 馬的不是甲甲就滾去吃大糞啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.13.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496890922.A.D39.html
推
06/08 11:03, , 1F
憲法定的時候是一百多年前，根本沒想這麼多吧
06/08 11:03, 1F
→
06/08 11:04, , 2F
說違憲但是也沒對婚姻的本質解釋，這大法官很屁
06/08 11:04, 2F
→
06/08 11:04, , 3F
100多年來這個世界變了多少你不知道?
06/08 11:04, 3F
憲法給的基本人權跟婚姻有變過？ 你釋憲是根據這些文字規定還是根據他馬的自由心證？
推
06/08 11:04, , 4F
大法官只要解釋憲法 不用解釋婚姻本質吧 又不是大婚官
06/08 11:04, 4F
※ 編輯: AGIknight (114.136.13.48), 06/08/2017 11:06:17
→
06/08 11:05, , 5F
憲法文字是死的 解釋才是活的
06/08 11:05, 5F
那改天又來個奇才解釋取締毒品違憲勒？ 媽的那立法院建個屁個啊 多生幾個大法官來嘴更有意義
→
06/08 11:06, , 6F
那群大法官真的是自己對婚姻下定義. 乾脆他們修憲算了
06/08 11:06, 6F
→
06/08 11:06, , 7F
女生違憲沒當兵 現在也沒解
06/08 11:06, 7F
※ 編輯: AGIknight (114.136.13.48), 06/08/2017 11:09:12
推
06/08 11:08, , 8F
「大法官」有15個啦！
06/08 11:08, 8F
噓
06/08 11:13, , 9F
一位大法官，哪位啊？
06/08 11:13, 9F
→
06/08 11:13, , 10F
這個世界本來就是沒有法的 法也是人類文化產物 人權?婚姻?
06/08 11:13, 10F
→
06/08 11:14, , 11F
美國還有黑奴 以前還有一夫多妻 怎麼會沒變
06/08 11:14, 11F
黑奴問題是南北戰爭決定的 不是你大法官決定的
噓
06/08 11:14, , 12F
崩潰文
06/08 11:14, 12F
噓
06/08 11:15, , 13F
你先搞清楚憲法 民法 跟大法官有幾位再來說好嗎
06/08 11:15, 13F
沒事情可以嘴了，默認大法官亂解釋憲法了啊？ 只能跟人嘴數字而已
→
06/08 11:15, , 14F
在更早以前 看誰不爽直接砍了他就好 人權?
06/08 11:15, 14F
舉石器時代張飛打岳飛打得好爽啊 不懂什麼叫憲法最好是回去讀小學
→
06/08 11:15, , 15F
一百多年事怎算的
06/08 11:15, 15F
自憲草跟現行婚姻制度並行以來
→
06/08 11:15, , 16F
我是覺得法學知識低落就不要出來秀下限 連大法官幾
06/08 11:15, 16F
→
06/08 11:15, , 17F
個人都不知道
06/08 11:15, 17F
他們擅自決定推翻106年以來的解釋是不變的 這跟幾人根本毫無關係
推
06/08 11:19, , 18F
婚姻就是有變過
06/08 11:19, 18F
噓
06/08 11:21, , 19F
解釋婚姻本質幹麻 他們工作是解釋憲法吧
06/08 11:21, 19F
這次釋憲就是大法官自己在解釋婚姻而已
噓
06/08 11:23, , 20F
以前釋憲決定男女繼承權相等時出來哭哭了沒
06/08 11:23, 20F
噓
06/08 11:24, , 21F
解釋現行婚姻性質有沒有違背憲法啊 很難懂？
06/08 11:24, 21F
噓
06/08 11:28, , 22F
連憲法有多少年都不知道?
06/08 11:28, 22F
初年就有憲草，你最好回去重修 就算依照你提出的任何更嚴格的算法 中華民國違憲70年以上絕對跑不掉 這只顯示一件事 大法官只依照他心情來推翻過去百年所有人的解釋 即使有文字寫在那邊他一樣可以亂凹
→
06/08 11:46, , 23F
崩潰文好療癒，只好推了
06/08 11:46, 23F
※ 編輯: AGIknight (114.136.13.48), 06/08/2017 11:50:37
推
06/08 12:34, , 24F
簡言之，解釋文是否對本文做了「超譯」，這是受到疑慮的
06/08 12:34, 24F
推
06/08 12:48, , 25F
舉例「固有疆域」若大法官解釋為"比照元朝疆域"就是超譯
06/08 12:48, 25F
推
06/08 12:50, , 26F
固有疆域的解釋案，當時的大法官並沒有貿然做出解釋
06/08 12:50, 26F
推
06/08 17:48, , 27F
只有制憲這條路了 加油推XD
06/08 17:48, 27F
→
06/08 17:50, , 28F
連亂釋憲都出來了XDDDDD
06/08 17:50, 28F
→
06/08 21:39, , 29F
亂釋憲是你說的，不同屆的大法官見解不同，是常有的事
06/08 21:39, 29F
推
06/08 21:49, , 30F
是因為服膺ROC憲法,而推崇這次解釋文嗎?還是只是解釋文
06/08 21:49, 30F
→
06/08 21:51, , 31F
的立場剛好符合所需而已呢? 呵呵呵
06/08 21:51, 31F
噓
06/11 11:22, , 32F
噓 Chengzer
06/11 11:22, 32F
‣ 更多 AGIknight 的文章
文章代碼(AID): #1PEBugqv (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 AGIknight 的文章
文章代碼(AID): #1PEBugqv (Gossiping)