Re: [爆卦] 利用權勢性交與強制性交罪根本補習班日常消失

看板Gossiping作者gamebird時間7年前 (2017/05/05 01:38)推噓20(22推 2噓 22→)

留言46則, 17人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《valender (槍在手)》之銘言： : 之前被戰，說我不懂228利用權勢與機會性交罪，怒查一波 : 先說刑法228條 : 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自 : 己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。 : 因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。 : 第一項之未遂犯罰之。 : 先說結論 : 1.補習班老師可以適用利用權勢與機會性交罪，以下案例皆是補習班老師。 : 2.補習班老師犯221強制性交或228利用權勢性交根本補習班日常，幾乎年年有判決，有個 : 還同時搞三個。 : 3.被害人僅需要主觀上認為在權勢底下即可適用，甚至連「因為怕老師覺得我對他不尊重 : ，老師會覺得我反應太大，態度會很不好」這種都採納，然後這個案子也是媽媽和老師認 : 識根本林案翻版大家等等可以看一下103,侵上訴,196過程 : 4.這些補習班還只是偶爾去的，林女如果照爆料跟老師住同一棟樓，如果林父母有和陳師 : 認識，委託照顧，比一般補習班根本，還要有上下監督從屬關係，更符合228條之要求 : 5.怕一些人不知道，利用權勢性交罪沒有年齡適用，不要再扯滿16歲 : 6.以下案子都是被侵害不只一次或過一段時間才報案，不要再跟我說當下沒強烈反抗就是 : 合意，有的當下沒有強烈反抗都判強制性交了，所以我說，林女案應該是至少有228但有 : 機會有221。 : 7.以下證據都沒有精液或驗傷單，都是靠自己的陳述或證人陳述啦 : 8.以下案子都是老師GG敗訴 : 中場補充證據能力:可以做為法官判斷的依據 : 證明力:有證據能力之後，多有說服力 : 9.根據101台上4363，日記可以為傳聞證據，林女網誌可以為傳聞證據，採訪我覺得說謊 : 可能性低，應該也可作為證據，小說我不確定，但小說應該沒有過往案例，若父母能證明 : 其所述為身前自傳，不無可能吧。 : 10. 父母轉述意見可為證據，以下有個案例A女崩潰跟父母說被侵犯過程父母轉述，法 : 官採信 : 11.先自己去看下面案例，全部都是受害者與人證的證詞， : 而根據刑事訴訟法第 155 條，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。 : 但不得違背經驗法則及論理法則。所以假設在網誌與採訪有證據能力，小說有待參考的情 : 形判決也都是自己陳述和人證陳述作為判決基礎 : 所以跟你說，法官跟我們一樣啦，就是看網誌看採訪看小說還有聽他父母講的辦案啦，只 : 是法官對於網誌對於採訪對於小說怎麼解讀，就不是我們能決定的，但不要以為他比較厲 : 害，法官也是用經驗論理法則啦，就是社會常識啦 : 12.所以我覺得當初就是怕被告通姦啦，但現在人都死了還怕屁，但是裁量還是在法官 : 只能說有機會，但我覺得看起來不會1%這麼小少說有個兩成甚至更高吧 : 13. 補充一下，如果被害人生前轉述給親友可以出來指證，甚至是精神科醫師 : 可以作為補強證據，所以親友勇敢站出來越多人，勝訴機率越高 : 以下是參考資料歡迎參考 : 最高法院刑事判決　　一○三年度台上字第一六五九號 : ............又被告係利用權勢對Ａ女為性侵害行為，Ａ女僅因礙於 : 對被告之服從關係，乃屈從同意與其性交，Ａ女性自主意思之形成及決定有瑕疵，被告之 : 行為並該當刑法第228 條之要件，而非如被告所辯Ａ女係與其合意性交，業經原判決調查 : 認定屬實，Ａ女之同意與被告性交，既係屈從於被告之權勢 : ，非出於其健全之性自主意願決定，此與原判決所記載Ａ女於102年初，不願前往補習班 : 而逃家，經警尋獲之情事，即無齟齬....... : 103,侵上訴,196 : 案例事實 : (二)告訴人A 女於原審審理時到庭證稱：「101 年12月28日時被 : 告用手捏我的大腿的時候，我就已經在用手擋他了，我已經 : 盡量不想讓被告再往上摸，但是我完全沒有辦法抵抗，被告 : 摸到我陰部的時候，我整個人愣住，不知道該怎麼辦，後來 : 被告又突然把臉靠近我的臉，我嚇死了，我就很快速的站起 : 來，後來就回到原本的位置繼續上課，被告還叫我不要怕他 : ，還說他把我當作他的乾女兒，我原本很想馬上逃離開那邊 : ，但是我當時不敢那麼做，所以那天還是把課上完了。那天 : 我回家之後在房間有向我的爸爸媽媽講上開事情。」、「10 : 1 年12月27日被告對我做如此的行為時，當下真的不敢，不 : 敢直接反應這麼大，因為怕老師覺得我對他不尊重，老師會 : 覺得我反應太大，態度會很不好。」等語（見原審卷第40頁 : ），經核與告訴人A 女於警詢、偵查時證述情節相符（見偵 : 卷第6 至8 、23至24頁）。衡諸告訴人A 女就被告對其為上 : 揭行為之時間、經過、撫摸之部位等細節，均前後證述明確 : 而一致，且告訴人A 女與被告並無仇怨，告訴人A 女之母即 : 告訴人B 女甚至於案發前即與被告有一定交情，告訴人A 女 : 於偵查、原審審理時就上開遭性侵害之情節，均描述詳盡， : 所述各情亦歷歷在目，果非親身經歷，衡情當無甘冒偽證罪 : 之風險，憑空編撰故事構詞設陷被告之可能，且告訴人A 女 : 及其父母僅請求法院能夠秉公處理、依法判決（見原審卷第 : 43頁背面），並無挾怨報復、濫行指訴之情況，再觀之告訴 : 人A 女於原審作證時，情緒數度崩潰，有原審審判筆錄可稽 : （見原審卷第37至41頁），於此情況下，告訴人A 女及其父 : 母仍能未聲請原審對被告從重量刑等情以觀，足認告訴人A : 女前揭證述應非子虛，堪屬可信。足認告訴人A 女於101 年 : 12月27日乃係因被告身為其老師，始於被告對其為按壓胸部 : 之猥褻行為時，不敢推卻或拒絕被告，而於隔日即101 年12 : 月28日被告假按摩膝蓋之名揉捏A 女大腿及陰部時，A 女已 : 明確表達推拒反抗之意，則被告於27日利用權勢而對證人A : 女為猥褻、於28日對A 女強制猥褻等情，至為灼明。 : 法院: : (一)原審以被告犯罪事證明確，適用兒童及少年福利與權益保障 : 法第112 條第1 項前段，刑法第224 條、第228 條第2 項(利用權勢猥褻罪)、 : 102,侵上訴,411 : 基於利用權勢對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 : 101年7月10、11日某日上午，利用與甲在補習班辦公室獨 : 處之機會，對因教育關係受自己監督之甲，利用其負責授 : 課、管理學生出缺席、生活規範，可影響甲學業成績、准 : 否請假、懲處方法之權勢，及甫滿14歲之少女對老師懷有敬 : 畏之心，趁補習班內僅有其與甲○在場獨處之機會，在其辦 : 公室座位後之沙發床上，撫摸甲○之胸部及下體，以手指插 : 入甲○陰道內，並以其陰莖插入甲○陰道，而對甲○為性交 : 1 次。 : 以上查三個就夠了還有很多，每年至少兩起 : 幹不查還好，一查根本就補習班日常 : 自己去司法院判決系統，打補習班&228、221看有多少 : 這三個案例我貼關鍵語給你 : 1. Ａ女僅因礙於對被告之服從關係，乃屈從同意與其性交，Ａ女性自主意思之形成及決 : 定有瑕疵，被告之行為並該當刑法第228 條之要件，而非如被告所辯Ａ女係與其合意性交 : ，業經原判決調查認定屬實，Ａ女之同意與被告性交，既係屈從於被告之權勢 : ，非出於其健全之性自主意願決定 : 2. 「101 年12月28日時被 : 告用手捏我的大腿的時候，我就已經在用手擋他了，我已經 : 盡量不想讓被告再往上摸，但是我完全沒有辦法抵抗，被告 : 摸到我陰部的時候，我整個人愣住，不知道該怎麼辦，後來 : 被告又突然把臉靠近我的臉，我嚇死了，我就很快速的站起 : 來，後來就回到原本的位置繼續上課，被告還叫我不要怕他 : ，還說他把我當作他的乾女兒，我原本很想馬上逃離開那邊 : ，但是我當時不敢那麼做，所以那天還是把課上完了。那天 : 我回家之後在房間有向我的爸爸媽媽講上開事情。」、「10 : 1 年12月27日被告對我做如此的行為時，當下真的不敢，不 : 敢直接反應這麼大，因為怕老師覺得我對他不尊重，老師會 : 覺得我反應太大，態度會很不好。」 : 連因為尊師重道這種理由都可以了，你跟我說只有客觀上利用權勢性交才可以? 部分恕刪先說一下你列的參考資料，第一個跟第三個判決是同一件還有你打「侵上訴字」還是要跟人家說是那個法院，像我剛剛就迷路了一下所以嚴格來說，你僅列出兩件可以支持你：「補習班老師跟學生性交一定成立§228這個論點」姑且不說法條競合，這兩件的確都有對§228去做認定，但是… 第一件：臺灣高等法院 102年度侵上訴字第411號判決僅留甲○與被告1人獨處，迄於101年8月31日乙○另簽署上開監護權移轉同意書予被告，委由被告至學校接甲○下課，及監督管教甲○，以上各情均堪認被告係利用其握有對甲○ 請假、課業、生活規範及相關懲處之權，甲○基於此等教育關係，對被告心生敬畏，不得不屈從，任由被告對其加以性侵得逞，甲○性自主決定意願仍受有一定程度之壓抑。所以這件是被告得到被害人爸爸所簽署監護權移轉同意書，法院才認定有上下監督關係第二件：臺灣高等法院 103年度侵上訴字第196號判決被告身為被害人A女師長，應知青少年於成長過程中亟需長輩引導學習，且A女之父母即是因信任被告，方將有學習障礙的A女交由被告以一對一方式教學，期被告能好好教導A女，然被告為人師表，竟不知以身作則、保護學生，反為逞個人私慾、辜負學生家長信任，對尚未成年之A女為上揭猥褻行為，不但妨害A女之性自主權，亦對A女之身心發展影響甚鉅；惟被告並無前科，素行尚稱良好，及告訴人A女與A女之父母並未請求法院從重量刑，及其犯罪動機、目的、手段、家庭狀況、智識程度等一切之情，分別就被告所犯成年人故意對少年犯對受監督及少護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑8月；成年人故意對少年犯強制猥褻罪對學習障礙的一對一專屬的補習教育，會跟學生愛來不來，要聽不聽的文理補習班一樣？這根本不同事實。由於看不到地院判決，但地院對此應有更詳細的論述。總之，就算是你貼的判決，仍然不是就你所謂的「法律精神要從主觀面認定」的角度出發啊還是要客觀認定。你是看不太懂法律文字還是選擇結論後故意操作呢？我寧願相信你是犯前者的錯誤，而非煽動鄉民去違反無罪推定跟罪疑唯輕。再貼一次昨天就抓到一個否定一般文理班有上下監督關係的判決臺灣臺中地方法院101年度侵訴字第155號判決又縱於本案行為時，被告係被害人甲○之補習班老師，惟該補習教育係出於任意性，非學校義務教育，被告亦不因擔任補習班老師而對被害人甲○具有指揮、命令、支配、考核被害人甲○之權限；另縱認被告於本案行為時與上開被害人間具有師徒關係，惟據證人即被害人丙○○於本院證稱﹕伊是被告的徒弟，他沒有教伊什麼，伊就只是每天唸經而已等語（見本院卷第149頁），可見被告與本件被害人間亦非一般習藝之師傅學徒關係，彼此間亦不存在上下從屬支配或優勢弱勢之關係；再者，被告佯以不實內容影響被害人對於事物真相之認知，進而壓制被害人正確決定之意志能力而為猥褻行為，已屬違反被害人意願之強制猥褻犯行，詳如上述。是以，辯護人稱本件係構成刑法第228條第2項之權勢猥褻罪等語，尚有誤會。「對啊，你怎麼知道老師有沒怎樣，學生有沒怎樣」諸語根本不必要都只是腦補，現在立案了應交由司法機關去辦真正的輿論應該是如何阻止未來的憾事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.102.111 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493919519.A.9F6.html

推

halusai

05/05 01:39, , 1^F

05/05 01:39, 1^F

推

tommy421

05/05 01:40, , 2^F

05/05 01:40, 2^F

→

poopllll

05/05 01:41, , 3^F

05/05 01:41, 3^F