[爆卦] 20170426有話好說 黃國昌逐字稿消失
黃國昌解釋他為什麼罵國民黨，並詳述前瞻條例的種種問題。
20170426有話好說 黃國昌 談話部分
https://www.youtube.com/watch?v=OzkXymF2lrw&t=20s
20170426 有話好說 前瞻條例初審通過！20分鐘審8900億！（全集）
https://www.youtube.com/watch?v=kgdteEvpOaY&t=2s
陳信聰：黃老師你今天在現場，這叫草率通過嗎？
黃國昌：
當然是草率通過啊，不過在說它是草率通過以前，有一件事我必須要先說清楚，就是拍桌
、怒罵、潑水，這個是2016年大家參與國會選舉的時候給選民的承諾嗎？這個是大家對新
國會應該有的期待嗎？
中國國民黨今天用這樣子的方式，他只是給了執政黨一個極佳的藉口。什麼極佳的藉口？
他不需要針對這個法案進行實質的有意義的討論，一句都沒有，一句都沒有，就可以違法
硬幹，宣佈完成委員會的審查。到底有什麼實質的內容被討論？沒有。
今天我看到這樣子的場景，我坐在下面真的傻眼了。我連前面的人在唸什麼，我都聽不懂
，連主席宣告了什麼都不知道，等到民主進步黨中國國民黨的委員陸續離開的時候，我才
跑去前面跟議事人員確認說，請問剛剛到底宣告了什麼？我們討論了什麼？完成了審查了
什麼？
今天針對所謂的前瞻基礎建設計畫，包括我本人，包括時代力量，我們都有非常強烈的質
疑和批判，但是我們向來的立場就是你要把道理說清楚，說給全國的人民聽。今天透過這
樣子的方式，這麼廉價的方式，這是一個理性的監督？這是一個在野黨應該扮演的角色嗎
？
今天最高興的，我相信是那些坐在台下的行政官員。為什麼最高興的是坐在台下的行政官
員？他們完全不用去解釋，他們為什麼能夠提出一部這麼爛的所謂前瞻基礎建設條例的草
案出來，有臉拿這麼爛的草案送到立法院來審議。為什麼我用這麼重的字，說「這麼爛的
前瞻基礎建設條例的草案送到立法院來」？
2009年馬政府在推動振興經濟擴大公共建設的投資計畫的時候，他也提了一個特別條例啊
。那個時候推動的人是誰？經建會主委陳添枝。現在前瞻基礎建設基礎條例推動的中央主
管機關是誰？國發會。主委是誰？陳添枝。陳添枝他光去比較馬政府那個時候所提出來的
條例草案，跟他今天任職於蔡政府自己所提出來的條例草案，他不知道兩者之間的落差有
多大嗎？
第一個，當初馬政府提出來的時候，他最起碼還有什麼應該要列在這個計畫的裡面，他還
有基本的標準。今天前瞻基礎建設條例裡面我們看不到他對於前瞻的定義，對於前瞻所界
定的標準是什麼？第二個,你要怎麼列入這個計畫裡面來，要經過什麼樣的審議程序，當
初馬政府的那個條例是有寫的。現在送到立法院來的條例根本都沒寫。
更離譜的事情是什麼？更離譜的事情是大家都說，我們錢要花在刀口上，錢不能亂花。那
針對這些計畫的投入，如果根本就不可行，如果它的執行率太低，如果變成產生像蚊子館
那樣的現像，你的退場機制在哪裡？你的咎責機制在哪裡？在今天送到立法院的版本裡面
通通沒有。
為什麼不讓我們好好的要求這些行政官員，面對自己的錯誤，面對自己的歷史責任，好好
的跟全國人民解釋清楚，他為什麼有臉面拿這麼爛的前瞻基礎建設條例，想要透過這個條
例當作基礎，要求立法院開一張八年八千八百億的支票，我們下一代子孫的錢是該這樣子
花的嗎？結果，今天這樣子的審議程序通通都沒有了。
我知道中國國民黨一定會說，民進黨就是野蠻就是鴨霸。民進黨就會說，你看中國國民黨
這樣鬧，那我們會是要怎麼開？今天中國國民黨是在進行有力的監督嗎？還是根本在做球
？這個是我對中國國民黨今天的表現，最強烈的質疑。
如果，中國國民黨的立法委員不知道怎麼樣的實質的監督，不知道怎麼樣讓這些行政官員
面對自己的錯誤，不知道怎麼在立法審議的程序裡面據理力爭，加入我們對於這個條例應
該要有的標準、審議程程序、評核機制、退場機制、咎責機制，以及很多公民團體大家所
在意的聽證程序的話，那以後中國國民黨請你們不要在那邊浪費時間，把時間給我們。
陳信聰：
「不過黃國昌」雖然你人在這邊，我還是引用一下你的話「他說，這個前瞻計畫沒有計畫
標準，沒有審議機制，沒有咎責機制」不過他還是先罵了一下國民黨啦齁「國民黨惡搞棄
守監督，所以讓行政官員們喜不自勝，你來了根本不用面對立法委員好好質詢嘛，這麼爛
的法案，所以懷疑國民黨是在做球。可是我想說的是未經實質審查就出委員會，這就是違
法宣告，因此時代力量要提出議異，重新回到委員會去審查。」
所以黃老師我們怎麼樣，社會有這麼多質疑，立法院有這麼多不同的意見，接下來這個案
子怎麼審？
黃國昌：
我想第一個應該要強調的是，我們要求的不是說重新審查，我們要求的是開始審查。你今
天根本沒審，何來重新審查之說？那第二個部份是，你必須要把這個特別條例的整個法律
架構做好，做好了以後我們接下來再針對這些良莠不齊的計畫，一個一個來進行審查，我
們認為這個才是一個負責任的國會應該扮演的角色。
我接下來補充幾點，第一點呢是其實當初馬英九在做四年五千億也好，愛台十二項建設也
好，我知道馬凱老師在那個時候就已經有很明確的批評，說這是個錯誤，所以今天馬凱老
師用相同的標準跟態度來看前瞻基礎建設計畫，我會覺得這是本於一個學者的良知所講出
來的話。
那我們來看看馬九那個時候做的事情他留下了什麼？他每年舉債幾乎都破千億，我們的國
債從三兆七千八百八十二億到五兆五千三百二十二億元，多了這麼多債，留下了什麼東西
？當初愛台十二項建設也是餅畫得很大，說可以增加多少GDP，增加多少就業人數，結果
做出來愛台十二項建設，四年倒貼了多少錢？三千億。四年倒貼了三千億。這些債，都是
我們現在以及我們的下一代必須要去承擔的。他所聲稱的增加就業機會，三年來，事實上
跟它的目標值整整差了六萬人，差距這麼大。我們從過去的錯誤，希望現在能夠避免。
現在大家在談很多的，就是這一本《前瞻基礎建設計畫》。當然，剛剛馬老師其實講得還
蠻含蓄的啦，就是最後的總體經濟效益就這樣一張紙兩頁，沒有算式、沒有參數、沒有基
礎、沒有公式、沒有參數，怎麼算出來的，真的沒人知道，這個跟當初服貿的Ｚ＞Ｂ喔，
真的其實差距沒有太遠。更離譜的事情是，我那時候在質詢陳添枝的時候，我問了他一個
最直接的問題，這本計畫行政院院會什麼時候當作討論事項審議通過的。他跟我講說沒有
，這本行政院院會沒有當作討論事項審議過。我敢質詢我前一定有做功課啦。
陳信聰：所以是國發會作文比賽，做一做就先交出去？
黃國昌：
先停。這一本連國發開會都沒有審議討論過。我那一天就問陳添枝，你當經建會主委的時
候，我們姑且不管馬英九的四年五千億造成什麼負面效果，你最起碼的行政程序你有做出
來，經建會開會討論審議通過提到行政院院會，報院會審議討論通過才出來這個計畫書。
我們現在看到的這一大本，我研究了很久，因為我把國發會的開會紀錄都看了，根本沒討
論這件事情，我再去看行政院的院會紀錄，我也沒看到把他當成討論事項通過，所以我那
天才逼問陳添枝這本怎麼出來的。事實上陳添枝他也搞不太清楚這本到底是怎麼出來的。
顥然他不是什麼，顯然他不是真的在主導的人。
陳信聰：這本不是國發會提的嗎？他不知道？
黃國昌：
理論上是國發會提的，但是現實上你真的問他很多東西，他通通都不知道。甚至我以特別
的縣市來講，新北市二月二十二號在行政院開了一個會，因為我那天看了那個會議紀錄以
後──我有去參加那個會議啊──我看了那個會議紀錄以後，我覺得很離譜耶，因為這個
會議紀錄沒有出席的人，沒有討論的過程，沒有審議的內容，然後就直接有一個結論。這
個結論怎麼出來的，我也不知道。那個會議決定什麼？決定新北市有哪些東西要列在前瞻
基礎建設計畫裡面。那我就問陳添枝，開這個會你知不知道？
陳信聰：他也不知道。
黃國昌：
他不知道。那天我質問的時候，他這樣跟我講。我那天事實上只有十分鐘，我有好多問題
要請教陳添枝。因為他必須要去承擔這一個行政跟歷史的責任，跟大家好好解釋清楚，從
整個計畫審議的過程中為什麼違反國家體制，從這個內容到底是誰編出來的，裡參差不齊
，到底最後誰應該負責任。這些事情，我們本來希望在委員會好好問的，現在通通都沒有
了。
剛剛徐發言人說（徐佳青：我不是發言人），對不起徐副秘書長說，我們可以到院會處理
。什麼是委員會中心主義為什麼很重要，在院會的時候會有行政官員來嗎？
陳信聰：不會
黃國昌：在院會的時候會有行政官員要去面對那些質疑，把資料跟數據跟大家講清楚嗎？
通通都不會。
徐佳青：你要求他們來，可以要求他們來，他們也必須來。
黃國昌：你到院會的時候，到二讀會的時候，什麼時候會去進行行政官員的詢答？
陳信聰：二讀沒有詢答嘛
黃國昌：請妳再回去看看立法院職權行使法的規定，沒有這樣子的規定，在委員會裡面才
是。為什麼大家那麼在意委員會裡面最實質的審議討論，重點就在這個地方。
陳信聰：所以真心的建議這個案子可不可以回到委員會開始審查，而不是重新審查。
（下略）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.102.204
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493733224.A.FE2.html
→
05/02 21:54, , 1F
05/02 21:54, 1F
推
05/02 21:54, , 2F
05/02 21:54, 2F
推
05/02 21:54, , 3F
05/02 21:54, 3F
推
05/02 21:54, , 4F
05/02 21:54, 4F
噓
05/02 21:54, , 5F
05/02 21:54, 5F
噓
05/02 21:54, , 6F
05/02 21:54, 6F
噓
05/02 21:54, , 7F
05/02 21:54, 7F
→
05/02 21:54, , 8F
05/02 21:54, 8F
推
05/02 21:54, , 9F
05/02 21:54, 9F
噓
05/02 21:54, , 10F
05/02 21:54, 10F
→
05/02 21:54, , 11F
05/02 21:54, 11F
推
05/02 21:56, , 12F
05/02 21:56, 12F
→
05/02 21:56, , 13F
05/02 21:56, 13F
推
05/02 21:57, , 14F
05/02 21:57, 14F
→
05/02 21:57, , 15F
05/02 21:57, 15F
→
05/02 21:59, , 16F
05/02 21:59, 16F
→
05/02 22:01, , 17F
05/02 22:01, 17F
推
05/02 22:01, , 18F
05/02 22:01, 18F
→
05/02 22:01, , 19F
05/02 22:01, 19F
推
05/02 22:02, , 20F
05/02 22:02, 20F
※ jetalpha:轉錄至看板 PublicIssue 05/02 22:02
推
05/02 22:04, , 21F
05/02 22:04, 21F
推
05/02 22:04, , 22F
05/02 22:04, 22F
推
05/02 22:06, , 23F
05/02 22:06, 23F
推
05/02 22:06, , 24F
05/02 22:06, 24F
QQ
推
05/02 22:08, , 25F
05/02 22:08, 25F
→
05/02 22:09, , 26F
05/02 22:09, 26F
推
05/02 22:09, , 27F
05/02 22:09, 27F
→
05/02 22:10, , 28F
05/02 22:10, 28F
推
05/02 22:10, , 29F
05/02 22:10, 29F
推
05/02 22:10, , 30F
05/02 22:10, 30F
→
05/02 22:12, , 31F
05/02 22:12, 31F
推
05/02 22:12, , 32F
05/02 22:12, 32F
→
05/02 22:20, , 33F
05/02 22:20, 33F
推
05/02 22:21, , 34F
05/02 22:21, 34F
噓
05/02 22:22, , 35F
05/02 22:22, 35F
→
05/02 22:23, , 36F
05/02 22:23, 36F
→
05/02 22:23, , 37F
05/02 22:23, 37F
嘖嘖～
要不要順便回答一下
這本計畫行政院院會什麼時候當作討論事項審議通過？
國發會什麼時候討論審議過啊？
這種亂七八糟的懶人圖，從之前說時代力量票太多開始到現在，三不五時就四處流傳
就經不起檢驗啊。
還有重點不是兩頁三頁四頁吧
審議程程序、評核機制、退場機制、咎責機制，以聽證程序呢？
還是根本就Z>B呢？
推
05/02 22:25, , 38F
05/02 22:25, 38F
推
05/02 22:28, , 39F
05/02 22:28, 39F
※ 編輯: hiokchi (114.40.102.204), 05/02/2017 22:34:02
推
05/02 22:30, , 40F
05/02 22:30, 40F
※ 編輯: hiokchi (114.40.102.204), 05/02/2017 22:40:16
推
05/02 22:38, , 41F
05/02 22:38, 41F
推
05/02 22:49, , 42F
05/02 22:49, 42F
噓
05/02 22:58, , 43F
05/02 22:58, 43F
推
05/02 23:42, , 44F
05/02 23:42, 44F
推
05/02 23:44, , 45F
05/02 23:44, 45F
你沒看內文吧。其實話講得很重。
推
05/02 23:54, , 46F
05/02 23:54, 46F
※ 編輯: hiokchi (114.40.102.204), 05/03/2017 00:13:23
推
05/03 00:44, , 47F
05/03 00:44, 47F
推
05/03 01:15, , 48F
05/03 01:15, 48F
推
05/03 05:10, , 49F
05/03 05:10, 49F
※ 編輯: hiokchi (114.40.102.204), 05/03/2017 09:56:38
推
05/03 10:04, , 50F
05/03 10:04, 50F
推
05/03 10:07, , 51F
05/03 10:07, 51F
→
05/03 10:07, , 52F
05/03 10:07, 52F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：