Re: [問卦] 房思琪發生的事（有雷）消失
她父母要是第一時間被性侵就知道還會讓她繼續補習嗎
你說的父母聲明比較可信根本好笑
她十三歲時就被逼口交了
而她會落入誘姦陷阱在於她性知識不足
不知道這樣是被侵害的
只知道老師說這樣是愛她
當她問父母為何沒性教育時
她父母說那是需要性的人才要知道的
當她釋放訊息說學校有人跟老師交往時
媽媽一句怎麼那麼騷就讓她住嘴
當時老師教學風趣學識涵養高人人都說好鄰居
她燃起了崇拜
以為是互相愛戀
沒想到對方根本以玩弄女孩為樂
甩開了她繼續誘姦別人
卻沒人知道這一切
才讓她崩潰。
你不懂在女學生的世界裡
可以獲得眾人崇拜對象的肯定有多麼開心
死者是無法出庭辯駁的
小說也非自白
剩下的只剩道德面
若非心虛不會落跑
去死吧為人師婊。
※
引述《jazz5566 (五六爵士)》之銘言：
: 我想趁機和鄉民討論一點法律上的問題
: 首先，這件事情真相到底如何？沒有人清楚。
: ＊疑點一
: 老師和女學生發生性關係時，女學生到底是否已經滿16歲？
: 目前有兩個說法，13歲或17歲。
: 13歲是從作者的自傳性質小說描述，而17歲是依據作者的年紀和爸媽的說法反推。
: 這點上我比較傾向於當時女學生已經滿16歲
: 我的主要論點有三個
: 1.小說中的年紀沒有任何可信度，而且說的哀傷一點，林可能遭受類似情形不只一次。
: 我們不能排除他13歲時候被性侵，後來17歲又被另外一人搞。
: 2.相較而言，父母的聲明似乎可信度較高。
: 3.目前受懷疑的陳姓教師，是高中補習國文教師。
: 我與作者年紀相仿；北吳岳，南陳興，是當時的主流。
: ＊疑點二
: 老師和學生性交時候，到底有沒有違反其意願？
: 這點上我傾向認為，當時並沒有「直接的違反意願」。
: 但是證明就稍微薄弱一點。
: 我的想法是，學生的家長都是有頭有臉的人物，碰到這件事情肯定有尋求法律諮詢。
: 甚至我相信，家長在學生死後所發的聲明，也應該有經過法律諮詢。
: 如果真的「違反意願」，那就是「強姦」。
: 沒有必要迂迴的使用「誘姦」這個詞彙。
: ----------------------------------------------------------------------------
-
: 釐清兩個疑點後，現在要提出假設。
: 「一名年長的補習班老師，利用其老師身分和舞台魅力，去誘姦17歲學生，我們能
: 夠透過法律來處理這件事情嗎？」
: 很遺憾的，我必須要說，這件事情已經超出了刑法可以處理的範圍。
: 法律能處理的事情其實很少，而這正是法律界線之外。
: 至多，只能用兒少法處以行政罰。
: 首先，大家要先弄懂一件事情，刑法上的妨礙性自主是怎麼回事。
: 刑法其實並不會保護「你的身體被人用屌插入」，刑法保護的是「任何人都應該可以自
由
: 的決定性對象和方式，而不受到他人逼迫。也就是性自主。」
: 也就是說，當我們處罰一個強姦犯時候，並不是因為他把屌塞進了另外一個人的身體裡
，
: 而是因為他透過塞屌的這個行為，侵犯了另一個人的性自主權。
: 性犯罪是保護你的心靈自由，而不是你的身體。
: ---------------------------------------------------------------------------
: 那要怎麼保護「性自主」呢？有兩個面向著手。
: 1.當你拒絕的時候，沒有人可以去違反你的意願。（意思決定）
: 2.有人試圖去扭轉你做決定的過程，讓你原本可能說不要，現在變成要。（意思形成）
: 當意願直接被違反的時候，刑法理所當然的應該要介入。這也就是俗稱的「強姦」。
: 人所做的決定，背後永遠都會有一個動機。
: 做愛也是，每個人做愛時候，也都會有一個動機。
: 這個動機是什麼，這不是法律能管的。
: 「當下你的合意是真的，至於理由是什麼，我不管也無法管。」
: 你可以基於100種理由決定做愛，那些理由是什麼都不重要。
: 在１的層次，重要的是「你當下是願意的」。
: ----------------------------------------------------------------------------
--
: 但比較爭議的在於層次２，「扭轉」別人的決定過程，真的可以處罰嗎？
: 在１層次，我們只管他有沒有合意，而不去討論背後的原因。
: 但是難道沒有可能是，這個「合意」其實是有罪的嗎？
: 各位設想一下：
: 情境1
: 你今天本來沒有很想做愛，但女友說：「你不做就是不愛我」
: 這時候你只好心不甘情不願的做，這樣算不算「被扭轉」？
: 情境2
: 你原本沒很想做愛，但是對方看起來很有錢又有品味，你以為跟他做愛，就有機會當少
奶
: 奶。做完之後，才發現對方根本是窮光蛋。
: 這樣有沒有「被扭轉」？
: 情境3
: 你跟女孩去泡溫泉，正打算在熱水中來一砲。突然女孩子問說：「你會愛我一輩子嗎？
如
: 果不會的話，我就不做愛。」
: 於是你就說：「我會愛你一輩子。」
: 後來交往兩天就發現對方私底下完全令你無法忍受，於是你提起分手。
: 你當初的承諾，是不是扭轉他從不想做愛到想做愛的原因？
: 透過三個情境，我們會發現：
: 「其實我們無時無刻不在試圖改變他人的想法」
: 進一步而言，「單純扭轉」別人的想法，其實不一定是壞事。
: 必須更精緻的加上其他要件。
: 立法者認為，當你「使用權力地位落差扭轉別人想法的時候」，才會構成犯罪。
: 理由很簡單，因為當兩人之間的權力不對等時候，這種扭轉幾乎100%都會成功。對方會
完
: 全沒有反抗的餘地，這種狀況看起來跟直接違反意願有87%像。
: 這也就是俗稱的「利用權勢性交」。
: 反過來說，順著立法者的想法，我們也可以得出一個結論
: 「利用權勢去扭轉別人的想法，必須要強力到讓對方不得不說YES的程度。」
: 如果沒有到達這種程度，那就跟我們平常做的那些事情一樣，都不應該成立犯罪。
: ----------------------------------------------------------------------------
--
: 「因為老師身分誘拐女學生」和「利用老師身分讓女學生不得不跟他打砲」
: 前者不會犯罪，而後者才有罪。
: 而一般的情形下，補習班老師並沒有那麼大的權勢，可以去讓女學生「不得不說YES」
。
: 當你老闆說，不跟我打砲就把你炒魷魚時候，也許有可能。
: 當醫生說，不跟我打砲我就不替你媽開刀，也許有可能。
: 但補習班老師？似乎比較難想像會成立。
: 比較合理的判斷是，男子透過教師的身分迷惑年少無知的女孩，然後始亂終棄。
: 這樣的男人，無疑是人渣是敗類，但仍然沒有辦法透過刑法處理他。
: 我猜測，這也是為什麼家長的聲明，只說「誘姦」。
: 因為誘姦在法律上，實在沒有什麼太大的意義。反而可以激起大家的情緒。
: 但很可惜，這就是法律的極限。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.47.239
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493604460.A.38E.html
→
05/01 10:08, , 1F
05/01 10:08, 1F
→
05/01 10:08, , 2F
05/01 10:08, 2F
→
05/01 10:09, , 3F
05/01 10:09, 3F
→
05/01 10:10, , 4F
05/01 10:10, 4F
→
05/01 10:10, , 5F
05/01 10:10, 5F
噓
05/01 10:11, , 6F
05/01 10:11, 6F
推
05/01 10:11, , 7F
05/01 10:11, 7F
推
05/01 10:12, , 8F
05/01 10:12, 8F
推
05/01 10:13, , 9F
05/01 10:13, 9F
噓
05/01 10:14, , 10F
05/01 10:14, 10F
推
05/01 10:14, , 11F
05/01 10:14, 11F
→
05/01 10:14, , 12F
05/01 10:14, 12F
推
05/01 10:15, , 13F
05/01 10:15, 13F
→
05/01 10:16, , 14F
05/01 10:16, 14F
→
05/01 10:17, , 15F
05/01 10:17, 15F
→
05/01 10:18, , 16F
05/01 10:18, 16F
推
05/01 10:18, , 17F
05/01 10:18, 17F
噓
05/01 10:19, , 18F
05/01 10:19, 18F
推
05/01 10:19, , 19F
05/01 10:19, 19F
噓
05/01 10:24, , 20F
05/01 10:24, 20F
推
05/01 11:33, , 21F
05/01 11:33, 21F
→
05/01 11:34, , 22F
05/01 11:34, 22F
推
05/01 11:47, , 23F
05/01 11:47, 23F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問卦
229
369
完整討論串 (本文為第 21 之 22 篇)：
問卦
85
177
問卦
361
600
問卦
178
270
問卦
14
113
問卦
229
369