Re: [新聞] 女告調酒師後性侵　一句「我不怕腥」破功消失

看板Gossiping作者rapnose時間7年前 (2017/04/18 09:43)推噓0(4推 4噓 8→)

留言16則, 10人參與討論串3/3 (看更多)

先表明個人立場。我仇女、恐同、仇伊斯蘭教、仇狗、恐貓、仇廢死、仇反核、仇視所有壓制他人意見的人，而且我是法盲、性別盲。一名已有固定男友的女子，去年十月透過網路遊戲認識王姓調酒師，女子背著男友與王男偷情，不僅王男口爆吞精，事後二人用LINE打情罵俏時，王男問她「你不怕腥味嗎」，女的還回說「我不怕腥」。事後二人的「腥事」被女子男友發現，女子為了想要證明自己清白，控告王男有一次趁她酒醉，用手指性侵她。但台北地檢署調查後，認為沒有證據可以證明王男違背女子的意願，處分不起訴。 1. 將女性預設為弱者而進行保護(不打上姓氏)，這是對女性的歧視。 2. 假設二人發生過十次關係，九次有充分證據顯示為合意性交，而其中一次有一方雖不同意但仍配合，事後該方提告性侵。 (1) 請問拿九次的合意性交去判斷那一次沒有違反性自主，是不是有什麼地方怪怪的呢？ (2) 然而，如果是發生一百次關係，九十九次為合意性交，其中一次是強制性交，我就很容易傾向於相信那次是合意性交。為什麼會這樣？我無法確實抓出自己的標準在哪裡。 3. 「不僅王男口爆吞精」這個句子是否敘述有欠精準？以下各句，分開的意思我都懂。 (1) 王男對女子口爆。 (2) 女子接受王男的口爆。 (3) 王男吞精。 (4) 鄭公吞精。 (5) 女子吞精。按照新聞的前後文，「不僅王男口爆吞精」的意思，我們不難理解，但那樣的排列方式，就會夾雜一個「王男吞精」的感覺。我想了好久，都不知道該怎麼改這個句子，意思才會更精準而沒有模糊空間。請問有人知道怎麼改嗎？ google了一下，有看到give a blow job to someone及receive a blow job的表達法，但這句中文我還是不知道該怎麼改。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.24.79 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492479812.A.8E6.html ※ 編輯: rapnose (36.234.24.79), 04/18/2017 09:44:13

噓

crossdunk

04/18 09:44, , 1^F

04/18 09:44, 1^F

→

ERQQ

04/18 09:44, , 2^F

04/18 09:44, 2^F

推

Trup

04/18 09:45, , 3^F

04/18 09:45, 3^F

→

crossdunk

04/18 09:45, , 4^F

04/18 09:45, 4^F

感謝您的回應。「不僅為王男口爆吞精」，感謝您提供更精準的說法。我認為問題在於「口爆」這個詞兒。 (不管它是當動詞還是動名詞在用) 如果是「為王男吞精」，這個意思很清楚；「讓王男口爆」，這樣也很清楚。不過，「王男口爆吞精」或「為王男口爆吞精」，還是會有一種「到底是口爆在誰嘴裡啦？」的感覺耶。 ※ 編輯: rapnose (36.234.24.79), 04/18/2017 09:51:41

→

isaacwu974

04/18 09:47, , 5^F

04/18 09:47, 5^F

→

isaacwu974

04/18 09:48, , 6^F

04/18 09:48, 6^F

謝謝您的回應。請問此案「女方要證明男方違背女方意願」及「男方證明自己沒有違反女方意願」這兩點，是原告及被告都要負的舉證責任嗎？另外，十次性交，九次合意且有充分證據，一次非合意但沒有充分證據，我們其實不是拿那九次的證據來說「厚，你那一次一定是合意啦」，而是關注那一次有無證據顯示違背意願。請問我這樣理解，有符合實務上相關案件的判決法理嗎？謝謝。 ※ 編輯: rapnose (36.234.24.79), 04/18/2017 09:58:21

推

neohung

04/18 09:53, , 7^F

04/18 09:53, 7^F

※ 編輯: rapnose (36.234.24.79), 04/18/2017 09:59:24

噓

GalLe5566

04/18 10:00, , 8^F

04/18 10:00, 8^F

推

LaodaIsHere

04/18 10:02, , 9^F