Re: [問卦] 開玩笑把人推下車的女同學現在在想什麼消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/24 00:13), 7年前編輯推噓-3(3推 6噓 23→)
留言32則, 8人參與, 最新討論串11/12 (看更多)
我只是好奇，有多少人接受... "因為女生撞到門，所以門就會開"的邏輯關係 我一直以為兩件事情應該分開談 另外，業務過失致死罪嫌，應該是所有公安意外都必定出現的東西， 但好多FB留言的人，都講的罪嫌=犯罪事實=定罪一樣 難道發生意外，警察看看影片就可以決定放誰走了? -- 意識清晰,走位淫蕩,火力風騷,個性白目 <我所知道的你~高手特質> 民明書房 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.46.65 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490285637.A.FB7.html
→
03/24 00:15, , 1F
只是不明白為何要上銬
03/24 00:15, 1F
太過
→
03/24 00:15, , 2F
請問 門怎麼開了@@?
03/24 00:15, 2F
因為被女生撞到但這是門開的唯一原因?
→
03/24 00:15, , 3F
這篇是在討論推人的行為, 你要檢討門應該要另開一篇
03/24 00:15, 3F
→
03/24 00:16, , 4F
我是說, 按照你的分法的話
03/24 00:16, 4F
推下車，標題就沒分開談了
噓
03/24 00:16, , 5F
就算門沒開，那個推的力道肯定撞到要縫
03/24 00:16, 5F
噓
03/24 00:17, , 6F
那司機看起來是窮兇惡極的罪犯 ，有逃亡之虞 ，應該上銬
03/24 00:17, 6F
噓
03/24 00:18, , 7F
不作死就不會死
03/24 00:18, 7F
好說法，問題是撞到門為啥是作死?如果是肯定的，以後公車門邊都不該有人 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:21:54
推
03/24 00:23, , 8F
應該是：撞到門 門可能會打開 所以「遵照門旁警語 遠
03/24 00:23, 8F
→
03/24 00:23, , 9F
離門邊」
03/24 00:23, 9F
→
03/24 00:23, , 10F
不是以後 ，從以前到現在 ，那個地方本來就不應該站人
03/24 00:23, 10F
如果公車門都是一碰就開，為何公車允許擠滿人? ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:25:48
→
03/24 00:27, , 11F
你說要分開談 那在樓梯推人這種玩笑也不該開啊
03/24 00:27, 11F
→
03/24 00:28, , 12F
難不成標題要改成推下樓梯？
03/24 00:28, 12F
你思想太跳躍了，推人下樓和在公車裡被推也差太多了吧 公車族被擠到撞門(我)，可不會上法庭告人傷害未遂之類吧
推
03/24 00:30, , 13F
就算門不是一碰就開 從小到大就沒人說過車門旁可站啊XD
03/24 00:30, 13F
事實上，在尖峰時段被擠在公車門旁邊的人，我相信你一定看過，而且天天發生 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:32:48
噓
03/24 00:31, , 14F
都說要分開談了 要檢討門請去這篇
03/24 00:31, 14F
→
03/24 00:31, , 15F
[問卦] 車門的承受力有多少？
03/24 00:31, 15F
→
03/24 00:32, , 16F
推下門是有篇報導轉述當事學生的說法 開玩笑推他
03/24 00:32, 16F
不，你沒搞懂，裡面開玩笑互推=門被碰後就開，這兩者因果到底有多強的相關才是重點 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:35:12
→
03/24 00:33, , 17F
除非記者造假 至於樓梯 門邊本來就是樓梯啊
03/24 00:33, 17F
噓
03/24 00:33, , 18F
門邊本來就不該有人 站門邊自己就必須知道該抓好
03/24 00:33, 18F
→
03/24 00:33, , 19F
你的邏輯才怪怪的吧
03/24 00:33, 19F
你已經把..如果沒有嬉鬧就不會出事，直接拉到門被碰所以一定會開的判斷 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:37:31
噓
03/24 00:36, , 20F
推下樓梯至少有傷害罪 門被開 你自己說要分開談啊
03/24 00:36, 20F
推
03/24 00:37, , 21F
推》門開》跌落 這就因果啊 不作就不會死 你沒推 誰會
03/24 00:37, 21F
→
03/24 00:37, , 22F
死？
03/24 00:37, 22F
這當然不是完整的因果阿
→
03/24 00:37, , 23F
如果報導為真, 至少女學生被推是事實
03/24 00:37, 23F
→
03/24 00:38, , 24F
沒嬉鬧門會自己開喔？
03/24 00:38, 24F
→
03/24 00:39, , 25F
你邏輯到底學哪去啊？
03/24 00:39, 25F
門沒瑕疵，門會開喔?(腦補) ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:39:59
→
03/24 00:39, , 26F
你不是說應該分開談, 那就分開談啊, 你到底在說什麼？
03/24 00:39, 26F
你有分開談嗎?你著重女生不該嬉鬧，我認為不該只看戲鬧，我分開了 但你並不想阿 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:41:33
→
03/24 00:41, , 27F
正常狀況下門就是在強大外力或人為開啟才會開啊
03/24 00:41, 27F
→
03/24 00:41, , 28F
這部分有待調查 你不是說要分開談嗎？
03/24 00:41, 28F
→
03/24 00:41, , 29F
至於推人 女學生被推 有報導啊 除非造假
03/24 00:41, 29F
你幫我說到重點啦，"這部分有待調查" 看來剩下我不用多說了 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:43:05
→
03/24 00:42, , 30F
你邏輯到底學哪去? 悲劇就是 撞門＋門開了造成的
03/24 00:42, 30F
你自己都說撞門的外力有待調查，又為什麼直接就是撞門=門開的邏輯? 你有成見了 沒發現盲點吧 ※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:44:00
→
03/24 00:44, , 31F
推人根據報導可能是事實, 至於門該不該開那是另一件事
03/24 00:44, 31F
※ 編輯: CHISN (125.224.46.65), 03/24/2017 00:44:25
→
03/24 00:44, , 32F
成見個屁啦 邏輯不好是不會看看推文喔
03/24 00:44, 32F
‣ 更多 CHISN 的文章
文章代碼(AID): #1Oq_H5-t (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 CHISN 的文章
文章代碼(AID): #1Oq_H5-t (Gossiping)