Re: [問卦] 館長是不是標準沒法治觀念的代表 ?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/03/20 23:16), 編輯推噓6(6推 0噓 44→)
留言50則, 8人參與, 最新討論串2/10 (看更多)
※ 引述《a125567365 (我要成為廢文王)》之銘言： : 館長是不是標準沒法治觀念的代表 ? 今天會這樣子很簡單 就是執行面的問題 法律人的法，要能夠讓基層執行 問題就解決啦~ 但是偏偏沒辦法 現實與理論對接不起來 法律人與值勤人雙方又各執一詞 沒有辦法設計出完善的遊戲規則 就變成這樣~ -- 40 YEARS OF TOKYO FASHION & MUSIC https://goo.gl/uaCVF8 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.37.228 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490023006.A.8F4.html
→
03/20 23:17, , 1F
立法委員表示：
03/20 23:17, 1F
→
03/20 23:21, , 2F
立萎是法律人?
03/20 23:21, 2F
→
03/20 23:21, , 3F
如果有那麼簡單就好了
03/20 23:21, 3F
推
03/20 23:21, , 4F
國師不是為了就詐騙犯還會去熟讀該國法律？
03/20 23:21, 4F
→
03/20 23:30, , 5F
你把法規命令放哪 法律沒你這個外行人說的那麼笨 我們
03/20 23:30, 5F
→
03/20 23:30, , 6F
知道這些基層尤其是警察不喜歡讀書所以法不是給他們看
03/20 23:30, 6F
→
03/20 23:30, , 7F
的是給他們會讀書的上級機關看 再由上級機關做出細節性
03/20 23:30, 7F
→
03/20 23:30, , 8F
事項的法規命令告訴這些人怎做 警察的問題是法規命令也
03/20 23:30, 8F
→
03/20 23:31, , 9F
不鳥警政署又不要求造成的
03/20 23:31, 9F
→
03/20 23:32, , 10F
這就像技職學生不喜歡純理論的東西所以理論不是人給技
03/20 23:32, 10F
→
03/20 23:32, , 11F
職學生看 給他們看的幾乎都只是技術性事項
03/20 23:32, 11F
推
03/21 01:26, , 12F
樓上現在年輕警察一定要讀法律，不然會很慘，不像你說的
03/21 01:26, 12F
→
03/21 01:26, , 13F
程度那麼低
03/21 01:26, 13F
→
03/21 01:59, , 14F
讀法律不代表有素質，我哥警大的，他照樣支持菲律賓那
03/21 01:59, 14F
→
03/21 01:59, , 15F
種玩法，看看警察大學的教授吧~再加上換位子換腦袋
03/21 01:59, 15F
→
03/21 02:00, , 16F
警察的法治素養確實不高
03/21 02:00, 16F
→
03/21 02:11, , 17F
當然也有很糟糕的警察，人多一定有低素質的警察出現，也
03/21 02:11, 17F
→
03/21 02:11, , 18F
有很多深藍的警察根深蒂固，不分道德是非。菲律賓的警察
03/21 02:11, 18F
→
03/21 02:11, , 19F
我也是非常嗤之以鼻，但我認為盤查的這種事情還是是必要
03/21 02:11, 19F
→
03/21 02:11, , 20F
的。也不用怕警察找麻煩，要是真的執法過當或蓄意，可以
03/21 02:11, 20F
→
03/21 02:11, , 21F
透過申訴的管道對警察進行監督。
03/21 02:11, 21F
→
03/21 02:11, , 22F
在保護人民安全的前提之下是必要犧牲一點人民的自由的。
03/21 02:11, 22F
→
03/21 02:46, , 23F
盤查有必要，但是真的要有"合理懷疑"，像之前的ott翻
03/21 02:46, 23F
→
03/21 02:47, , 24F
個自己的包，就構成合理懷疑，那掏錢包付錢能不能懷疑
03/21 02:47, 24F
→
03/21 02:47, , 25F
如果這樣成立，那有沒有"合理懷疑"又有什麼差
03/21 02:47, 25F
→
03/21 02:49, , 26F
現在大家詬病的是這個，不然警察去查騎車蛇行的，或是
03/21 02:49, 26F
→
03/21 02:50, , 27F
聞到強力膠味道上前盤查這種，有誰會批評
03/21 02:50, 27F
→
03/21 02:51, , 28F
所以警察方面提升對人權的觀念還是很重要的，否則只是
03/21 02:51, 28F
→
03/21 02:53, , 29F
沒解決執法問題，單靠申訴沒辦法根本解決這種衝突
03/21 02:53, 29F
推
03/21 02:54, , 30F
還
03/21 02:54, 30F
→
03/21 02:55, , 31F
像ott遭遇那種對待，當下有誰能第一時間幫他講話，沒
03/21 02:55, 31F
推
03/21 02:56, , 32F
有!他被留了一個晚上，而且還要考驗他的EQ，否則不小
03/21 02:56, 32F
→
03/21 02:57, , 33F
心又多犯公然侮辱什麼之類的...這真的不是申訴就當作
03/21 02:57, 33F
→
03/21 02:57, , 34F
這種問題不存在
03/21 02:57, 34F
→
03/21 03:05, , 35F
就以“合理懷疑”這個論點來看，一樣很難界定。今天警察
03/21 03:05, 35F
→
03/21 03:05, , 36F
論斷說被盤查人有強力膠味應盤查，但在場第三者卻說沒有
03/21 03:05, 36F
→
03/21 03:05, , 37F
問題。又或是被盤查者長得跟在逃嫌疑犯很像，而第三者或
03/21 03:05, 37F
→
03/21 03:05, , 38F
被查人卻說：我不是你搞錯了。那是不是也無從盤查起了？
03/21 03:05, 38F
→
03/21 03:05, , 39F
所以覺得只能必要的犧牲一點點的自由在這方面上了，才能
03/21 03:05, 39F
→
03/21 03:05, , 40F
伸張司法在保衛人民安全上的正義了。
03/21 03:05, 40F
推
03/21 03:08, , 41F
當然ott 的事情也是滿令人頭痛的，所以要在這上面去的ba
03/21 03:08, 41F
→
03/21 03:09, , 42F
lance 也是滿困難的
03/21 03:09, 42F
→
03/21 03:18, , 43F
如果真有強力膠味，在場第三人為何會說沒有?如果長的
03/21 03:18, 43F
→
03/21 03:20, , 44F
像通緝犯，至少有客觀事實可以比對，而不是翻包包、穿
03/21 03:20, 44F
→
03/21 03:21, , 45F
拖鞋、看到警察不敢對眼、跑動離開這種來的有信服力
03/21 03:21, 45F
→
03/21 03:22, , 46F
當然這種標準很難量化，只能從案例累積出大致上的執法
03/21 03:22, 46F
→
03/21 03:23, , 47F
標準，而至少在ott和這次的案例，我都認為警察的合理
03/21 03:23, 47F
→
03/21 03:23, , 48F
懷疑太過薄弱
03/21 03:23, 48F
推
03/21 04:22, , 49F
法律是比較理想的層面，但現實不是如此，你很難用字涵括所有
03/21 04:22, 49F
→
03/21 04:23, , 50F
可能。就像機器的視覺辨視並不是用能被口述的方式判斷的
03/21 04:23, 50F
‣ 更多 hugh509 的文章
文章代碼(AID): #1Op_9UZq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 hugh509 的文章
文章代碼(AID): #1Op_9UZq (Gossiping)