Re: [新聞] 殺小燈泡「睡很好」惡嫌再犯風險高消失
※ 引述《playerscott 》
: 一堆推文傻傻的...
: 陳若璋是台灣犯罪矯治的大師,
: 他做的研究和發展出的矯治模式是目前台灣實務工作的主流，特別是在性犯罪上。
: 他以前應該是在中正還是東華，就算他現在再入取分出比較低的學校任教
: 也不會降低他實務上的專業度,
: 在台灣性犯罪的矯治分工還蠻細的,在不同層級不同服刑階段都有不同的規定。
: 酸民都以為化學去勢、把老二剪掉、打他幾鞭性侵加害人就不會再犯了,
: 但每個性侵犯的"犯罪路徑"都不同，
: 有些人是年輕老二衝動、有些人是想展現權力、有些人是發洩暴力與虐待、
: 有些人是人際障礙只敢對兒童下手、有些是性侵向被扭曲壓抑...
: 絕大多數的性侵犯你剪掉他老二只會讓他更暴力而已,讓下一個受害者更淒慘，
: 雖然每個犯罪的案件在記者報導起來都長得很像，但背後心理的動力都截然不同，
: 要有效的治療就不會是單一方法，也不是說他家庭疏遠就用家庭治療這麼簡單，
: 記者能報導、能寫出來的東西遠遠不及真相的百分之一。
: 相信我，
: 在你身邊的性侵犯遠比你想像得來的多很多很多，超多!
: 而你根本分辨不出來，性侵加害人長得跟你我無異，甚至比你我都還是人生勝利組
: 試想那些約泡國高中生的人、那些在夜店覺得女生喝醉來玩就是可以上的人、
: 那些熱愛蘿莉/正太慢慢愛上兒童情色電影的人...
: 但我們在在他正式犯罪並被逮捕之前沒有人可以分辨出來，他就是性侵加害人，
: 「襪靠真的假的,沒想到他/她是那種人」
: 往上拉幾個頁面，你可以看看新加坡人性侵事件的那串討論串，
: 多少的強暴迷思躲在「邏輯正確」和「錯誤類比」之後，
: 那些對「女性的貶抑」、「性犯罪的否認和淡化」、「歸因被害人」
: 都是預測性侵行為超級高風險的指標，
: 搞不好那一串發文ID裡就有一些人是性侵犯、性侵虞犯、潛在的加害人，
: 但一樣的我們分辨不出來，直到他犯罪被抓才能真的開始進行矯治。
: 在犯罪預防當中
: 心理治療和死刑是很不同的概念，
: 同樣都被期待能夠降低再犯率，但
: 死刑是一種刑責，這種刑責的後續效應被預期具有威嚇性，
: 心理治療則是:「在加害人服完其應受的刑責後，協助他回到日常生活並不再犯罪。」
: 兩個並不互斥，在這個案件中選擇哪一條路比較好我也不知道，
: 能夠確定的是
: 我們抓到了一個殺人犯，這個殺人犯的犯罪動機與路徑能夠讓我們開始思考
: 怎麼樣預防如他類型一般的人走上殺人犯的一途，這才是最重要的事情。
: 了解明明都是邊緣人，但有些人可以好好地生活有些人卻得殺小孩,核心的環節是什麼?
: 每每看到酸民酸教化可能、酸性侵犯放出來又再犯真的是蠻辛酸的，
: 殊不知酸民自己在網路上的推文、在言談之中的貶抑，
: 都是在幫助這個社會製造更多潛在性侵加害人，
: 「大家都再說母豬母豬，他穿這麼少又來我家喝酒，當然可以上阿!」
: 「我都幫他付那麼多錢了,上他是我的權利吧,母豬欸!」
: 「......」OBOV應該不知道他默默地製造出了多少潛在的怪物吧.....
: 多關心一下自己與身旁的人的心理健康,
: 小燈泡殺手不是第一個也不會是最後一個殺人犯，
: 死刑和教化的爭議永遠不會結束,抓到以後的治標能少一個是一個。
: 重視自己與身旁的心理健康才是治本的開始。
自認不會寫的比原PO好。
但或許可以回應一些噓文。
什麼叫做鄉民也有性侵的潛在因子。
犯罪（殺人，性侵等等）從來不是一個二分法。
你就是0%的性侵者，他是100%的性侵者
性侵者殺人者也不是天天在性侵殺人
性侵者也不一定是隨時都有一種想要性侵別人的衝動。
應該是有些人會比較容易，就變成罪犯。
常常在犯罪與不犯罪的差別，
只有一層薄薄的自制力與認知力去隔開。
除去精神疾病者，很多犯罪者跟你我平常一樣都是正常人
都在這邊一同譴責犯人要給他們死。
拿最極端的psychopath 精神病患來說
他們對殺人是不會有罪惡和做錯的感覺的。
（像小燈泡這種應該就是）
直接舉例吧
你我平常都正常好良民。
但在特定情況下（例如被激怒，被劈腿）
你對情緒，對錯判別，犯罪後果，衝動抑制，罪惡感的那條線比我強。
你還是良民，而我可能就變成殺人犯。
拿性侵來說。
特定情況下。
一個推文與心理認知是：
在 時，發生性關係是必然合理發展
女生 時代表她們其實也想被幹
女生 時讓我誤會他想被幹她也有一部分責任
女生其實被強姦也有爽到
說被性侵的女生大部分是反悔
大部分性侵指是條件$$沒談好
女生就是個比較低下假掰犯賤的性別
女生跟有錢人就會自動腳開開，
對我就不給我幹。
以好不好幹，性不性感來判斷女生存在的價值。
物化女生，在心中地位女生更像是肉便器而不是有感受的人類。
等等之餘的大量推文
「不是」代表這些想法的人就是準性侵犯，危險份子，那樣太羞辱人了，太武斷了。
但是在特定情況下（例如一個女生跟你獨處喝醉）。
支持這些推文的人 對比反對這些推文的人
就有
「較高」機率
「較容易」
會跨過腦中的那個判斷屏障。
從一般人變成性侵犯。
只是這樣很簡單的概念。
大家推行的嚴刑巨法，
就是一個加強這個屏障厚度的方式
（性侵要被切雞雞，理性回來了）
一些特定針對性別的推文與發文
就很有可能削弱這個屏障。
是一個傾向的問題。
因此找出那些價值觀和元素，會導致良民有高機率變成犯罪者。
並重新加強屏障
就是一種預防
反之ptt 的一些言論，就變成一種加高風險。
尤其對一些判斷力比較差的人來說。
（有些人玩笑偏激分的很清楚
有些人真的會被潛移默化）
判斷是非是很重要的機制
10個玩GTA的，9個可以判斷開車撞人是錯的
10個玩H game的，看A片的，或許就有5個對女性會有錯誤認知
（啊就沒看過真人呀）
一句女人喜歡被幹
女生是母豬
10個看到的人，有幾人當玩笑？幾人認同？幾人當作絕對真理？
例如我一個處男，看到一篇被推爆的文章說
「我跟女友第一次獨處沒幹她，她跟我分手了」
我會不會信？怎麼判斷？
可以是真的，但又不是永遠是真的？
也是有難度分別的
非常簡單的概念，除了文長又不專業，應該沒什麼好噓的吧
誣告的那種就別提了
在補充一點，不是所有的罪犯都像我寫的好像判斷錯誤才犯罪。
什麼事情都有等級之分的。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.187.36.51
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489817610.A.FE7.html
→
03/18 14:18, , 1F
03/18 14:18, 1F
看個人的判斷力。
判斷力弱的就會被影響
推
03/18 14:18, , 2F
03/18 14:18, 2F
會有加分效果
但不能直接歸到電影A片
因為因素太多，所以才要專業分析
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:23:02
→
03/18 14:18, , 3F
03/18 14:18, 3F
→
03/18 14:19, , 4F
03/18 14:19, 4F
→
03/18 14:20, , 5F
03/18 14:20, 5F
→
03/18 14:20, , 6F
03/18 14:20, 6F
→
03/18 14:20, , 7F
03/18 14:20, 7F
我倒覺得，反倒是教育了小朋友之間的互動。展示霸凌者與被霸凌者的視角與交手。
並且也傳達了大家其實都是善良也是好友，只是相處方式。
推
03/18 14:22, , 8F
03/18 14:22, 8F
→
03/18 14:22, , 9F
03/18 14:22, 9F
沒有這麼說啦
但是言論風氣長期是會影響價值觀的
尤其是對心智較弱的人
推
03/18 14:22, , 10F
03/18 14:22, 10F
推
03/18 14:24, , 11F
03/18 14:24, 11F
甲甲不是犯罪啦
反倒是推廣甲甲有罪，不正常，低人一等的說法。才有可能導致更大的社會問題。
推
03/18 14:24, , 12F
03/18 14:24, 12F
→
03/18 14:24, , 13F
03/18 14:24, 13F
推
03/18 14:25, , 14F
03/18 14:25, 14F
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:26:12
→
03/18 14:25, , 15F
03/18 14:25, 15F
因素太多，無法這樣說。
有人光脾氣不好衝動，
他的factor 就超過你玩20套GTA啦
→
03/18 14:26, , 16F
03/18 14:26, 16F
心理學社會學研究最困難的地方就是
你找不到兩個一模一樣的人做實驗
更別說一群。
但對於製造價值觀扭曲墮落的社會實驗相當的多，很有趣
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:28:36
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:30:27
推
03/18 14:29, , 17F
03/18 14:29, 17F
推
03/18 14:29, , 18F
03/18 14:29, 18F
篩選資訊相當困難，一般人做不到
（因為專業，經驗，知識有限）
何況有些東西的對錯不像 「開車撞人」這樣明顯好判斷。
推
03/18 14:30, , 19F
03/18 14:30, 19F
→
03/18 14:30, , 20F
03/18 14:30, 20F
這種就直接是高危險
主動出擊，伺機刻意的predator!
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:31:53
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:35:26
→
03/18 14:33, , 21F
03/18 14:33, 21F
→
03/18 14:35, , 22F
03/18 14:35, 22F
→
03/18 14:36, , 23F
03/18 14:36, 23F
推
03/18 14:36, , 24F
03/18 14:36, 24F
→
03/18 14:36, , 25F
03/18 14:36, 25F
文組社會學就是一群拿不出絕對正確結論答案測量充滿思辨論述的「偽科學」沒辦法。
嘻嘻
→
03/18 14:37, , 26F
03/18 14:37, 26F
你的結論有點歪。
這篇也不是要檢討鄉民或電動。
只是描述犯罪背後的機制和
人跨過判斷變成犯罪的原因。
有許多的因素，會讓人減少會增加機率。
但大部分正常人是有自制力的。
（錒不然就罪犯比良民多了）
很多罪犯在犯罪前都是正常人
推
03/18 14:37, , 27F
03/18 14:37, 27F
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:52:35
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 14:55:39
推
03/18 15:05, , 28F
03/18 15:05, 28F
→
03/18 15:06, , 29F
03/18 15:06, 29F
→
03/18 15:07, , 30F
03/18 15:07, 30F
我也認為是如此
教育是最重要的。機體打造好。
不過很多東西學校也教不到就是了.
社會和生活環境帶來的影響不會輸給學校。
舉例，老師教你說「女生說不時就是不」
結果別人都跟你說「女生說不其實是說要」
你要如何判斷？
而且現行教育系統也無法篩出有問題的學生（如價值偏差或反社會人格）加以輔導
但收回來說，台灣人民的治安和犯罪傾向還不錯。跟一些國家相比的話
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 15:14:20
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 15:19:48
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 15:42:15
→
03/18 15:42, , 31F
03/18 15:42, 31F
→
03/18 15:42, , 32F
03/18 15:42, 32F
我這篇實在沒有在扯電玩
電玩有很多種，暴力電玩也有很多種，犯罪種類也有很多種。
電玩帶來的效益也是多元複雜的。（例如舒壓，成就感）
甚至說，會喜歡玩電玩的人群就已經是特定人群了
以上條件改變，評估方式改變，你得到的結論就會不同。
你要扯電玩我可以寫一篇
召喚峽谷蓋倫躲草叢砍人
GTA 開車撞人
Manhunt(自己google)裡用道具虐殺人。
帶來的效應和影響就有不同。
另，暴力電玩玩完後你還是知道殺人不對。
Hgmae玩完後你或許認為學妹就是暗戀你跟你獨處時就是在誘惑你
和真實ptt上推文告訴你真實世界女生的資訊。
一個比一個難以判斷真偽和影響力
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 15:45:01
→
03/18 15:43, , 33F
03/18 15:43, 33F
※ 編輯: kmtrash (106.187.36.51), 03/18/2017 15:57:32
推
03/19 12:01, , 34F
03/19 12:01, 34F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：